Решение в окончательной форме изготовлено: 21.11.2022

№ 2-840/2022

УИД 27RS0021-01-2022-001245-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 14 ноября 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что осенью 2021 года ответчик, являясь собственником квартиры №, расположенной над её квартирой в доме № по <адрес>, устанавливал наружный блок кондиционера. При его монтаже рабочие вставали на крышу её балкона. Так как балкон навесной, крыша выполнена из металлического листа толщиной 3 мм, не рассчитана на такую нагрузку, вследствие чего она прогнулась во внутрь, и верхняя часть балкона отошла от стены. В результате на балкон после дождей в местах примыкания крыши балкона и фасада здания попадает дождевая вода. Ответчиком были проведены косметические работы на балконе по сокрытию следов протекания. В данном случае косметический ремонт является неприемлемым. Для определения размера причиненного ущерба 21.07.2022 проведена независимая оценка ООО «<данные изъяты>». Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 30 680 руб., 16 000 руб. Стоимость проведения экспертизы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что ответчик действительно пытался устранить причиненный ущерб, в результате чего на потолке балкона появились торчащие саморезы. Течь при этом не прекратилась. Когда дождь небольшой крыша не протекает, но при сильных ливнях по стене дождевые осадки затекают через щель на балкон и стекают на подоконник, ей приходилась ставить ведра для сбора воды. Муж ответчика приходил к ней, прислал двух работников, которые пришли, посмотрели на ее крышу и сказали, что нужно менять. Они закрыли потолок панелями. Но после этого пошел дождь и одна панель провалилась. Незадолго до судебного заседания приходили два парня, они забрали панели и ушли. Ущерб ей был причинен в сентябре 2021 года, потом началась зима, лежал снег, не текло. Течь начало по весне 2022 года, вода сильно текла. Кроме того, ей не нравится внешний вид того, что сделал ответчик, у нее из крыши торчат саморезы. Ответчик попытался устранить ущерб только после того, как она направила ему исковое заявление. Разрешение на строительство балкона она получала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что у истца нет документов на строительство балкона, с иском о незаконности балкона истца они не обращались. Они действительно прогнули крышу балкона, но балкону уже 15 лет, он вынесен за пределы остальных балконов, имеет пологую крышу. С крыши дома на крышу балкона падает снег. Возможно, деформация крыши, которая привела к образованию щели между крышей и фасадом дома, является следствием того, что всю зиму на нее падал снег и сосульки. До весны этого года претензий от истца не поступало. Истец установила балкон, не имея согласия собственников дома.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в сентябре 2021 года в квартире ответчика устанавливали кондиционер, работник фирмы при установке наружного блока кондиционера встал ногой на крышу балкона истца и продавил ее. Ответчики сами подошли к истцу, сообщили о данном факте, попытались устранить ущерб. Они выровняли крышу, не учли, что нужно загерметизировать швы. Сверху установили стоки, чтобы не произошло затекание. Изнутри крышу зашили белыми панелями. Вода действительно начала протекать, но не в таких количествах, как указывает истец. Видеофайлы, представленные истцом сняты в начале мая, до устранения недостатков крыши. После того, как истец озвучила свои претензии при подготовке к судебному разбирательству, ответчик загерметизировал швы, в настоящее время вода на балкон не должна затекать. Последние дожди должны были показать, что недостаток устранен, но истец принципиально требует замены крыши. Однако герметичность шва восстановлена и оснований для установления новой крыши не имеется. Ответчик направил к истцу двух работников для восстановления покрытия потолка внутри балкона из пластиковых панелей, но ответчик их не пустила. Представленное истцом заключение специалиста имеет ложную информацию, поскольку в ней указано, что крыша балкона изготовлена из листа стали толщиной 2 мм, при этом замеры производились линейкой и рулеткой, но такие замеры не делаются при помощи указанных измерительных приборов. Согласно рабочему проекту балкона, толщина стали на крыше – 1 мм, а специалист делает расчет, исходя из 2 мм, что приводит к удорожанию ремонта. Соответственно заключение является неверным. Балкон выполнен с нарушением проектной документации, установлен незаконно. Истец официально балкон не зарегистрировала, разрешение на строительство было ей выдано на определенный срок, после которого она должна была ввести его в эксплуатацию и зарегистрировать. Проломов в крыше нет, дыр нет, образовавшаяся щель была устранена. Доказательств того, что после устранения недостатков течь не перестало, истцом не представлено.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что является супругом ответчика ФИО2, проживает вместе с ней по адресу: <адрес>, с 2001 года, уже более 20 лет. В сентябре 2021 года они меняли кондиционер, позвонили в фирму, к ним приехали рабочие для замены кондиционера. Один из них встал на крышу балкона нижнего этажа и помял ее. Работник был обычной комплекции. Он сообщил об этом истцу, сказал, что все исправит. Зимой претензий к ним от истца не было, они появились весной. Балкон истца установлен с большим выносом, на нем лежало много снега, весной падали сосульки. Когда начались штормовые дожди с ветром, все осадки стали падать на стену и по стене стекать на балкон истца. Они выдавили крышу домкратом, промазали все швы герметиком, зашили пластиковыми панелями. В июне 2022 года они уехали в отпуск, из не было почти все лето. Когда они приехали из отпуска, узнали от истца, что все снова течет. Однако учитывая, что балкону уже около 15 лет, все швы могли рассохнуть от старости. 18 или 20 сентября 2022 года он пригласил людей загерметизировать швы, но когда люди спустились к ней, чтобы установить потолок, истец сказала, что не хочет, чтобы был пластик. После того, как они поняли, что первоначальные работы по герметизации швов не дали результата, они установили «фартук», по фартуку в итоге появились саморезы. Протечка на сегодняшний день устранена. При установке балкона вопрос с собранием собственников жилья не разрешался.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что является знакомой ФИО1, периодически бывает у нее в гостях. У нее был установлен нормальный балкон с нормальным потолком, без дефектов. В этом года ФИО1 пожаловалась ей, что потолок балкона течет во время дождя. Она была у истца в дождливую погоду летом, было половодье. ФИО1 говорила ей, что соседи сверху устанавливали кондиционер и погнули крышу. Она видела лично, что крыша погнута, железо бугристое, по стене над окном текла вода, имеются разводы от потоков дождевой воды. Видно, что кто-то пытался делать ремонт, но щели были большие. Когда она была в гостях у ФИО1 ранее, крыша балкона была в порядке.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу вышеприведенных норм права и их толкований следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. В жилом помещении установлен балкон по проекту – рабочей документации, разработанной ООО «<данные изъяты>» и согласованной архитектором муниципального района имени Лазо и зам. начальника территориального Филиала ФГУЗ «<данные изъяты>» от 29.01.2007. Балкон квартиры не имеет плиты перекрытия балкона и конструктивно составляет собой каркасную металлоконструкцию из угловой стали, на которую установлены ограждающие стенки балкона, крыша, пол, алюминиевые рамы с остекленными створками. Крыша выполнена из оцинкованной листовой стали толщиной 2 мм с кровельным рулонным покрытием.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что на крыше балкона квартиры, правообладателем которой на вправе собственности она является, в результате деформаций между стеной и кровлей образовался зазор, и затекают ливневые осадки, затем стекают по стене над окном, в результате того, что была повреждена и нарушена целостность кровли балкона.

В подтверждение своих доводов о деформации кровли балкона, затеканию осадков в образовавшийся зазор между кровлей и стеной дома истцом представлены видеофайлы, на которых усматривается наличие обозначенного зазора, течи, на крыше балкона с внутренней стороны – торчат саморезы, скрученные в кровлю балкона сверху.

Из представленного заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 08.08.2022 следует, что балкон квартиры не имеет плиты перекрытия балкона и конструктивно составляет собой каркасную металлоконструкцию из угловой стали, на которую установлены ограждающие стенки балкона, крыша, пол, алюминиевые рамы с остекленными створками. Крыша выполнена из оцинкованной листовой стали толщиной 2 мм с кровельным рулонным покрытием. Оцинкованы стальной лист толщиной 2 мм предусмотрен для ограждения пространства балкона и не предусмотрен для выдерживания динамических нагрузок от наступания на неё человека. Специалистом обнаружены и деформации прогибы стального листа кровли балкона, нарушении целостности кровли балкона, которые образованы при опирании (наступании) на неё человеком при установке кондиционера на фасад с вышерасположенной квартиры. В результате данных деформаций, между стеной и кровлей образовался зазор, и затекают ливневые осадки и затем стекают по стене над окном, имеются подтеки.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры сторон, осуществляет ООО «<данные изъяты>».

По сообщению ООО «<данные изъяты>» от 20.10.2022 заявок в журнале заявок от ФИО1 за период с 01.09.2021 по 04.09.2022 не поступало. В устной форме она обращалась в мае 2022 года для составления акта обследования балкона, который по её словам, был поврежден действиями нанятыми гражданами, собственником квартиры № для установки кондиционера. Представителем ООО «<данные изъяты>» в адрес собственника квартиры № было направлено письмо о проведении обследования и составлении акта нанесенного ущерба помещению балкона в квартире № на 20.05.2022 на 10-00 час. В назначенный день и время, с приглашенным собственником квартиры № было визуально осмотрено помещение балкона в квартире №. Акт обследования не составлялся, так как собственники договорились о добровольном проведении работ по восстановлению потолка на балконе у собственника квартиры №. Собственнику указанной квартиры было разъяснено, что составить акт не представляется возможным ввиду отсутствия начального заявления о причинении ущерба, соответственно отсутствия причинно-следственной связи появления протекания с крыши балкона.

Согласно акту обследования по факту причиненного ущерба от 14.11.2022 с приложенными фотоматериалами, собственником жилого помещения ФИО2, с участием приглашенного ФИО16, имеющего образование по специальности: инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений, ФИО14, собственника ниже расположенной квартиры № ФИО1, проводилось обследование крыши балкона квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Обследование производилось со стороны квартиры №. В результате осмотра на месте установлено, что по состоянию на 14.11.2022 целостность крыши балкона не нарушена, дополнительно установлена верхняя планка примыкания из ондулина, края которой загерметизированы. Ремонтные работы выполнены в полном объеме и других видов работ не требуется. Акт имеет подписи ФИО2, ФИО16, ФИО14, подпись в акте собственника кв. № ФИО1 отсутствует.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что протечка между стеной и кровлей на балконе квартиры № дома № по <адрес> ливневых осадков, которые затем стекают по стене над окном, возникли вследствие проникновения атмосферных осадков из-за деформации, прогибов стального листа кровли балкона, нарушении целостности кровли балкона.

Данные обстоятельства подтверждаются, как пояснениями самих сторон в судебном заседании, так и выводами специалиста. Ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался факт того, что деформация, прогиб стального листа кровли балкона в квартире №, принадлежащего истцу, возник в результате наступания на нее работником, устанавливающим в квартире № дома <адрес> наружного кондиционера. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО14. Кроме того, стороной ответчика предпринимались попытки к ремонту крыши балкона квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что свидетельствует о признании ответчиком факта причинения ущерба истцу, что подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчика и негативными последствиями для истца.

При рассмотрении вопроса о размере ущерба, суд принимает заключение специалиста № от 08.08.2022, выполненное ООО «<данные изъяты>», поскольку повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности данного заключения у суда не имеется. Как видно из материалов дела, квалификация, объективность и компетентность специалиста, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении, сомнений не вызывает; заключение является мотивированным, ясным, вывод специалиста приведен полно и не имеет противоречий, содержит ответ на поставленный вопрос.

Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз либо для допроса специалистов, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, суд не усматривает.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оспаривая допустимость заключения специалиста № от 08.08.2022, представитель ответчика каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Доводы представителя ответчика о необоснованности расчета восстановительного ремонта кровли балкона, принадлежащего истцу, приведенного в заключении специалиста, суд находит несостоятельными, поскольку они носят вероятностный характер, иных заключений, которые могли бы оспорить или поставить сомнение заключение специалиста № от 08.08.2022, в материалы дела не представлено.

Указание представителя ответчика на то, что расчет специалистом произведен, исходя из стоимости оцинкованной листовой стали толщиной 2 мм, в то время как по проектной документации кровля балкона должна быть из оцинкованной листовой стали толщиной 1 мм, что существенно завышает сумму восстановительного ремонта, суд находит ошибочным, поскольку факт выполнения крыши балкона квартиры № дома № по <адрес> из стоимости оцинкованной листовой стали толщиной 2 мм установлен специалистом ООО «<данные изъяты>» в результате осмотра указанного объекта, путем замеров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет, приведенный в заключении специалиста, является полным, объективно учитывает характер повреждений, оснований не доверять данному расчету стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

Довод ответчика и его представителя об отсутствии у истца разрешения на ввод балкона в эксплуатацию и необходимых согласований с собственниками многоквартирного дома для изменения фасада дома и проведения строительных работ по установке балкона, является несостоятельным, поскольку их отсутствие не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ей ущерба, причиненного деформацией крыши балкона, титульным владельцем которого она является.

Правомерность установки балконных конструкций ФИО1 предметом настоящего судебного разбирательства не является. С требованиями о незаконности строительства и остекления балкона в квартире № дома <адрес> ни жильцы дома <адрес>, ни управляющая компания, в надзорные органы либо в суд не обращались. Установление факта законности либо незаконности установки истцом балконных конструкций не может лишать его права на возмещение ущерба в сложившейся ситуации, поскольку вина ФИО2 в причинении ущерба имуществу истца установлена в судебном заседании.

При этом, ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу напрямую связано с установлением им балконных конструкций, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исключения возможности повреждения имущества истца.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что зазор между стеной дома и кровлей балкона мог образоваться в результате падения с крыши дома снега и наледи, суд не принимает, поскольку они носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом балкон эксплуатировался ФИО1 с 2007 году, каких-либо повреждений до установки наружного блока кондиционера в квартире, принадлежащей ФИО2, осенью 2021 года не имел, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика ФИО2 о позднем обращении истца ФИО1 в суд с иском (в сентябре 2022 года) основанием к отказу в удовлетворения исковых требований являться не может, поскольку обращение в суд является правом, а не обязанностью истца, которое он реализовал в пределах срока исковой давности, установленного законом. К деликтным требованиям применяются общие правила об исковой давности. По общему правилу срок исковой давности составляет три года с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и о том, к кому предъявлять требование.

Доводы ответчика и его представителя о том, что по состоянию на 14.11.2022 целостность крыши балкона не нарушена, поскольку дополнительно установлена верхняя планка примыкания из ондулина, края которой загерметизированы, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения расходов на замену крыши балкона в целях восстановления нарушенных прав, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречат приведенным выше положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о праве потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что крыша балкона квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, выполнена из оцинкованной листовой стали толщиной 2 мм с кровельным рулонным покрытием, то есть является целостной конструкцией. В результате повреждения каркасной крыши произошло нарушение первоначальной целостности всей конструкции и ее соединений с фасадом многоквартирного дома, образовался зазор, куда затекают ливневые осадки и стекают по стене над окном. В результате этого, срок службы деформированной крыши даже с установлением планки примыкания, края которой загерметизированы, значительно сократится. Кроме того, повреждение отделочных элементов крыши приводит к нарушению санитарных норм, а следы отдельных элементов крыши видны снаружи, внутри на потолке балкона торчат саморезы от установки планки примыкания, что существенно снижает функциональные и эстетические свойства балкона: ухудшают внешний вид, а также влияют на долговечность использования ввиду воздействия микроклиматических условий эксплуатации (влажность и температура).

Вместе с тем, ответчик произвел ремонтные работы без согласования с истцом, фактически не проверяя результат работ, о чем свидетельствует факт протекания балкона даже после произведенных первоначальных ремонтных работ, что стороной ответчика изначально не оспаривалось, проводились дополнительные работы по герметизации швов. Доказательств достаточности произведенных ремонтных работ суду не представлено.

Акт обследования по факту причинения ущерба от 14.11.2022 не может быть принят судом во внимание в качестве такого доказательства, поскольку ФИО1 при составлении акта обследования не присутствовала, несмотря на указания ее в акте; согласно акту обследование проводилось путем визуального осмотра из квартиры №, каких-либо обследований состояния балкона фактически не проводилось; обоснования выводов о достаточности ремонтных работ и отсутствии необходимости в проведении иных работ в акте не приведено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт осуществления ФИО1 платы ООО «<данные изъяты>» на сумму 16 000 рублей, подтверждается кассовыми чеками от 14.07.2022 на сумму 6 000 рублей и от 27.07.2022 на сумму 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта балкона, а также расходов на проведение оценки ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 30680 рублей 00 копеек, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 16000 рублей 00 копеек, всего взыскать 46680 (сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко