Судья Шеина Е.А. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 июля 2023 года г.Астрахань
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,
с участием
государственного обвинителя Фокиной А.Д. осужденного ФИО1,
защиты в лице адвоката Белецкого П.Н.,
при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Белецкого П.Н. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2023 года, которым
ФИО1, ........... года рождения, уроженца <адрес>, судимый:
- 27 августа 2021г. Енотаевским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.222.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 24.11.2014г. № 370-ФЗ) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 30.11.2021г. приговор изменён, из резолютивной части приговора исключено указание суда об исчислении срока наказания с 27.08.2021г., постановлено исчислять испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с 30.11.2021г., в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора-с 27.08.2021г. до 30.11.2021г.; штраф в размере 20000 рублей оплачен 27.02.2023г.,
осужден по ч.1 ст.258.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;
на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 августа 2021г.;
на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 августа 2021г.., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Белецкого П.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан судом виновным в незаконном хранении частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.
Преступление совершено 12 августа 2022г. в п.Волжский Енотаевского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, считая приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности его вины, указывает, что купил рыбу осетровых пород на рынке «Селенские Исады» в г.Астрахани в середине-конце июля 2022г.., что подтверждается показаниями свидетелей и видеофиксацией его поездок в г.Астрахань. Документ, подтверждающий покупку, не сохранил.
Полагает необоснованной отмену условного осуждения по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 августа 2021г. и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку судимость по данному приговору была погашена 27 февраля 2023г.
Просит приговор суда отменить, его оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Белецкий П.Н. в интересах осуждённого ФИО1, оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование ссылается на то, что судом не были установлены время, место, способ и иные обстоятельства преступления.
Полагает, что отсутствуют доказательства виновности ФИО1, поскольку показания осужденного о законном приобретении рыбы не опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, а наоборот, подтверждаются показаниями свидетеля У.Р.А,
Полагает, что исключение судом квалифицирующего признака «приобретение» должно было влечь исключение квалифицирующего признака незаконного хранения рыбы осетровых пород, так как в суде не было установлено, что осуждённый заведомо знал о незаконной добыче рыбы.
Ошибочным считает и вывод суда о том, что небольшой вес рыбы осетровых пород не имеет значения для решения вопроса о малозначительности деяния.
Указывает, что суд не дал должной оценки многочисленным нарушениям при проведении дознания по данному уголовному делу: не приглашены собственника квартиры, ФИО1 не было предъявлено постановление суда, без необходимости к нему была применена физическая сила и одеты наручники.
Обращает внимание на справки за одним исходящим номером 29, согласно одной из которых, розничная продажа свежемороженной рыбы осетровых пород на территории «Селенских Исад» не осуществляется, а в другой указано в скобках «не являющиеся объектами аквакультуры». Судом в приговоре не указано, что изъятая у ФИО1 рыба «русский осетр» включена в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, и международными договорами РФ, для целей ст.ст.226.1,258.1 УК РФ.
Кроме того, считает, что суд необоснованно отменил ФИО1 условное осуждение по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 августа 2021г., так как наказание по данному приговору осуждённым отбыто и судимость погашена 27 февраля 2023г.
Просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО1
оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Государственным обвинителем Чаадаевым А.О. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника, в которых, полагая, что судом правильно применен уголовный закон и не нарушены требования уголовнопроцессуального закона, гособвинитель просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Сам ФИО1 показал в суде, что действительно хранил в <адрес>.4 по <адрес> в <адрес> в морозильной камере 8 частей рыбы осетровых пород до момента ее изъятия сотрудниками правоохранительных органов.
Факт хранения рыбы осетровых пород ФИО1, а также факт ее обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов, помимо собственных показаний осужденного подтверждается:
- показаниями свидетелей -сотрудников уголовного розыска Х.Р.Ж., Н.А.Н. о наличии оперативной информации о том, что ФИО1- житель <адрес>, проживающий на <адрес>, занимается незаконным выловом рыбы осетровых пород, а также незаконным хранением и перевозкой оружия и боеприпасов. С целью проверки данной информации сотрудниками УУР УМВД по Астраханской области 12.08.2022г. по месту жительства ФИО1 в присутствии последнего и его супруги проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого были обнаружены и изъяты 8 частей рыбы осетровых пород;
- показаниями свидетелей А.Р.Ж., Д,А.Э.-понятых, подтвердивших факт обнаружения и изъятия в ходе следственного действия в <адрес> по <адрес> в <адрес> в присутствии ФИО1 и его супруги замороженных кусков рыбы осетровых пород, хранящихся в морозильной камере. ФИО1 пояснил, что все это принадлежит ему, но где он приобрел рыбу осетровых пород и икру он не говорил. Сотрудники полиции представились, предъявили ФИО1 постановление, с которым тот ознакомился и расписался, и предложили выдать запрещенные в обороте предметы и вещества, но тот заявил, что ничего не имеет. Давления на ФИО1 сотрудники полиции не оказывали;
-постановлением №4735 от 04.08.2022 о проведении гласного оперативнорозыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13);
-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 12.08.2022г., согласно которому в <адрес> в присутствии понятых в морозильной камере холодильника обнаружены и изъяты, в том числе, голова рыбы осетровых пород, 7 кусков рыбы осетровых пород в замороженном виде ( т.1 л.д.14- 19);
-протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2022г., подтверждающим факт изъятия частей рыбы осетровых пород ( т.1 л.д.21-31);
-актом обследования водных биологических ресурсов от 17.08.2022г., из которого следует, что предметы, представленные на исследование, относятся к рыбам семейства осетровые вид Русский осетр, в количестве 2 штук, разрезанные на части, куски ( голова в количестве 1 штуки, средние части тела в количестве 5 кусков, два хвостовых куска), относится к особям, выросшим и добытым в условиях естественной среды обитания дикой природы. На одной рыбе имеются следы объячеивания сетного полотна, свидетельствующие о том, что данная особь рыбы добыта при помощи сети. Вылов осетровых видов рыб запрещён всеми орудиями лова, как для любительского и спортивного рыболовства, так и для промышленного рыболовства, (т. 1 л. д. 56-59);
-протоколом осмотра предметов от 24.08.2022г., согласно которому осмотрены: 8 частей тела рыбы (том №1 л.д.65-73);
-протоколом осмотра предметов от 04.09.2022г. - сведений ГИБДД УМВД России по Астраханской области о передвижении автомобиля марки «MERCEDES» регистрационный знак № управляемого ФИО1, за период от 14.07.2022г. 00:00:00 часов до 31.07.2022г. 23:59:59 часов, подтверждающими факт поездки в г. Астрахань в июле 2022г. (т. 1 л,д.102-108);
-заключением эксперта от 26.09.2022г., согласно которому представленные на экспертизу части рыб в количестве 8 штук относятся к семейству Осетровые, вид - Русский осетр в количестве 2 особей. Рыбы, разрезанные на части (куски): голова в количестве 1 шт., средние части тела в количестве 5 шт. и 2 хвостовых куска,. На фрагментах тела рыб вида Русский Осетр имеются следы объячеивания сетного полотна, что указывает на то, что данные особи рыбы Русского Осетра были изъяты, добыты при помощи сети, следов от колющих орудий лова не обнаружено. Следовательно, данные рыбы выловлены сетями. Указанная рыба относится к особям, выросшим и добытым в условиях естественной среды обитания дикой природы, (т. 1 л.д. 135-138).
Установленный судом на основе приведенных в приговоре доказательств факт хранения рыбы осетровых пород ФИО1, а также факт ее обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов, в жалобах не оспариваются.
Доводы жалоб о законном приобретении осужденным рыбы осетровых пород в магазине на рынке «Селенские Исады» были тщательно проверены судом, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.
Этот факт опровергается показаниями свидетелей, осуществляющих торговлю в магазинах рыбной продукции на указанном рынке- Р.Л.Н,, П.С.В., С.К.Х.Л.Н.Г., врача лаборатории ведсанэкспертизы №3, расположенной на рынке «Селенские Исады» В.В.П,, согласно которым реализация свежей и свежемороженной рыбы осетровых видов на рынке «Селенские Исады» не производится ввиду отсутствия условий хранения. Продукция из рыбы осетровых пород продается только в вакуумной упаковке, на которой указывается вес, дата вылова, данные индивидуального предпринимателя, согласно свидетельству о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, покупателю выдается чек, а также по требованию покупателя сертификат на товар.
Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой №29 от.08.2022г.,выданной председателем правления потребительского кооператива « Каспий», согласно которой на территории торгового комплекса «Селенские Исады» розничная продажа рыбы осетровых видов, выращенных в естественной среде обитания (не являющиеся объектами аквакультуры) не осуществляется (т. 1 л,д.75), а также справкой №29 от 25.08.2022г., выданной председателем правления потребительского кооператива « Каспий», из которой следует, что на территории торгового комплекса «Селенские Исады» розничная продажа свежемороженой рыбы осетровых видов, не осуществляется (т.1 л.д.76).
Вопреки доводам жалобы защитника, этим справкам дана в приговоре оценка. Суд обоснованно пришел к выводу, что регистрация данных справок одной датой и одним номером не свидетельствует об их фальсификации. Содержания справок не противоречат друг другу и не опровергают друг друга.
Таким образом, показаниями указанных свидетелей, содержанием указанных справок опровергаются доводы осужденного о приобретении рыбы осетровых пород, как свежей, так и свежемороженой, на рынке «Селенские Исады». Какие либо доказательства, подтверждающие указанные доводы защиты, не установлены. Чек, копия сертификата, подтверждающие приобретение рыбы в торговой сети, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг указанные доводы стороны защиты.
Показания свидетеля У.Р.А, о его встрече летом 2022г. в г. Астрахани с ФИО1, выходящим из рыбного магазина, и пояснившего, что приобрел рыбу и икру, не опровергают вывода суда о виновности ФИО1 Показания указанного свидетеля правильно оценены судом. Из них не усматривается точное время его встречи с осужденным в г. Астрахани, при этом свидетель не видел товара, приобретенного ФИО1, и таким образом не может подтвердить факт какой либо покупки, в том числе рыбы осетровых пород.
Как правильно указано судом, исключение из обвинения квалифицирующего признака незаконного приобретения не исключает наличия квалифицирующего признака незаконного хранения.
Период, в течение которого осужденный хранил рыбу, место хранения и его обстоятельства судом установлены и указаны в приговоре.
Уголовный закон не содержит ограничений в весе незаконно приобретенных либо хранимых частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, при которых деяние следует считать малозначительным. По смыслу уголовного закона, если рыба включена в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, утвержденный Правительством Российской Федерации, то незаконные деяния - добыча, содержание, приобретение, хранение, перевозка, пересылка, продажа как рыбы, так и ее частей и производных от нее - содержат состав уголовно наказуемого преступления, а вопрос малозначительности
решается исходя из установленных обстоятельств. В связи с этим правильным является вывод суда о том. что отсутствие в обвинительном акте указания о весе рыбы осетровых пород не является основанием для признания деяния малозначительным.
Вопреки доводам жалобы, в описательно - мотивировочной части приговора суд указал о принадлежности рыбы «осетр русский» к видам, занесенным в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, и международными договорами РФ, для целей ст.ст.226.1,258.1 УК РФ.
Как правильно указано судом, нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, на досудебной стадии уголовного судопроизводства допущено не было. В жалобах не приведено оснований, свидетельствующих о таких нарушениях. Все доводы защиты в этой части тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.258.1 УК РФ.
Оснований для оправдания осуждённого, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о погашении судимости осужденного противоречат положениям уголовного закона.
Приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 августа 2021г. ФИО1 был осужден за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного чЛ ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014г. № 370-ФЗ) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Преступление средней тяжести, предусмотренное чЛ ст.258.1 УК РФ, ФИО1 совершил 12 августа 2022г., т.е. в период условного осуждения, когда судимость погашена не была.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 389.18 УПК РФ ввиду несправедливости приговора.
В соответствии с ч.З ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Эти требования закона судом выполнены не в полной мере.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Отменяя осужденному условное осуждение за преступление средней тяжести и назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ за преступление средней тяжести, суд указал, что основанием для этого являются обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного.
Одновременно суд указал, что совершенное осужденным преступление относится к категории средней тяжести, как личность осужденный положительно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции, на учете у врача- нарколога и психиатра не состоит, судим, имеются смягчающие наказание обстоятельства- наличие двух малолетних детей 2019 и 2022года рождения.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Какие именно обстоятельства совершенного преступления и вышеуказанные данные о личности осужденного, установленные судом, явились основанием для вывода о необходимости отмены условного осуждения и назначении наказания в виде реального лишения свободы, суд в приговоре не указал, и не мотивировал свои выводы, что не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Вместе с тем, суд в полной мере не учел, что ФИО1 является главой крестьянско- фермерского хозяйства, то есть имеет законный источник дохода, является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находятся малолетние дети, один из которых 29.04.2022года рождения, как следует из представленных медицинских документов, страдает тяжелым заболеванием и направлен на оперативное лечение в Национальном мед. Исследовательском центре здоровья детей г. Москва.
Указанное нарушение требований уголовного и уголовно- процессуального закона является существенным и не позволяет признать назначенное наказание отвечающим требованиям справедливости, в связи с чем приговор подлежит изменению со смягчением назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Смягчить назначенное наказание по ч.1 ст. 258.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Исключить указание об отмене на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 августа 2021г. и о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
Приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 августа 2021г. исполнять самостоятельно.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Белецкого П.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Сафарова Н.Г.