УИД: 77RS0018-02-2024-019052-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Лантратовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-389/25 по административному иску ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фиоХ, о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с административным иском к Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес, в котором просила признать незаконным постановление от 09.11.2024 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 625383/24/77027-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № 625383/24/77027-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производство было принято судебным приставом 31.10.2024г., вручено административному истцу 01.11.2024г. В этот же день, 01.11.2024г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства административного истца, о чем вынесено соответствующее постановление. С момента наложения ареста фио не имела возможности добровольно погасить задолженность. 02.11.2024г. фио обратилась в отдел судебных приставов с заявлением о проведении взаимозачета по исполнительным листам ФС № 0124833236 от 17.10.2024г. сумма взыскания сумма и ФС № 029927325 от 04.10.2023г. сумма взыскания сумма, выданным Никулинским районным судом адрес по делу № 02-129/22. 04.11.2024г. административный истец обратилась в отдел судебных приставов с заявлением о списании с ее счета денежных средств по исполнительному производству 625383/24/77027-ИП от 31.10.2024г. в соответствии с исполнительным листом № ФС 012483236 от 17.10.2024 для погашения основного долга. Несмотря на поданные заявления от 02.11.2024г. и 04.11.2024г., судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 09.11.2024 о взыскании с административного истца исполнительского сбора.
В судебное заседание административный истец фио явилась, административный иск поддержала, просила удовлетворить.
Административный ответчик - представитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на административный иск не представил.
Руководствуясь ч. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Из материалов дела следует, что 31.10.2024 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении административного истца ФИО1, на основании исполнительного листа ФС 012483236 от 17.10.2024, выданного Никулинским районным судом адрес, возбуждено исполнительно № 625383/24/77027-ИП о взыскании денежных средств в размере сумма
В тот же день, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес в рамках исполнительного производства № 625383/24/77027-ИП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму сумма
Из указанных постановлений следует, что на счетах административного истца в банке ВТБ (ПАО) имелись денежные средства в размере сумма, в ПАО Сбербанке – сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма)
02.11.2024г. фио обратилась к административному ответчику с заявлением о проведении взаимозачета по исполнительным листам ФС № 0124833236 от 17.10.2024г. сумма взыскания сумма и ФС № 029927325 от 04.10.2023г. сумма взыскания сумма, выданным Никулинским районным судом адрес по делу № 02-129/22.
04.11.2024г. административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о списании с ее счета денежных средств по исполнительному производству 625383/24/77027-ИП от 31.10.2024г. в соответствии с исполнительным листом № ФС 012483236 от 17.10.2024 для погашения основного долга.
09.11.2024 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес в рамках исполнительного производства № 625383/24/77027-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7 % от суммы основного долга, что составляет сумма
Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13).
В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере сумма прописью.
Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Каких-либо нарушений закона судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не допущено.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В данном случае административным истцом не представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа о взыскании денежные средств в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.
Доводы административного истца о том, что фио обращалась с заявлением о списании денежных средств со счетов в банках в счет погашения основного долга, суд отклоняет, поскольку денежных средств на счетах административного истца было недостаточно, для погашения задолженности.
Иные доводы административного истца о том, что административным ответчиком не произведен взаимозачет по исполнительным листам ФС № 0124833236 от 17.10.2024г. сумма взыскания сумма и ФС № 029927325 от 04.10.2023г. сумма взыскания сумма, выданным Никулинским районным судом адрес по делу № 02-129/22, также судом отклоняются, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что на основании исполнительного листа ФС № 029927325 от 04.10.2023г возбуждено исполнительное производство и то, что по указанным требования может быть произведен взаимозачет однородных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес фиоХ, о признании незаконным постановления – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Юдина И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2025 г.