Дело №2-214/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УК ПЖСК «Конструктор-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УК ПЖСК «Конструктур-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошла разгерметизация радиатора. Жилой дом состоит на обслуживании ПЖСК «Конструктур-2». В результате разгерметизации радиатора, установленного в жилой комнате, произошел залив квартиры, а также квартир, расположенных ниже по стояку. ДД.ММ.ГГГГ была произведена строительно-техническая экспертиза для определения причины аварии. Согласно выводам экспертизы, разрыв радиатора отопления в квартире произошел по причине резкого превышения допустимого давления и/или гидравлического удара в общедомовой системе отопления в результате отсутствия аварийного клапана для сброса избыточного давления в общей системе дома. ПЖСК «Конструктур-2» имеются грубые нарушения эксплуатации системы отопления жилого дома в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок. По вине УК ПЖСК «Конструктур-2» квартире ФИО2 причинен ущерб, который по данным отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов составляет 1317915,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию УК ПЖСК «Конструктур-2», требования не исполнены, ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд взыскать с УК ПЖСК «Конструктур-2» ущерб, причиненный заливом в размере 1 317 915,91 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 19 800 руб., расходы по подготовке досудебной документации в размере 2 000 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб., юридические расходы на услуги адвоката в размере 60 000 руб., штраф в размере 790 749,54 руб., пени в размере 111404,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика УК ПЖСК «Конструктур-2» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» радиаторы отопления не являются общим имуществом многоквартирного дома и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии радиаторов отопления является собственник жилого помещения.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошла разгерметизация радиатора. Жилой дом состоит на обслуживании ПЖСК «Конструктур-2». В результате разгерметизации радиатора, установленного в жилой комнате, произошел залив квартиры, а также квартир, расположенных ниже по стояку.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что, залив произошел из , собственником которой является ФИО2 Течь произошла в результате разрыва одной секции алюминиевого элемента (радиатора) отопления. Элемент (радиатор) отопления не входит в зону ответственности УК ПЖСК «Конструктур-2», так как обслуживает только одно жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена строительно-техническая экспертиза для определения причины аварии. Согласно выводам экспертизы, разрыв радиатора отопления в квартире произошел по причине резкого превышения допустимого давления и/или гидравлического удара в общедомовой системе отопления в результате отсутствия аварийного клапана для сброса избыточного давления в общей системе дома. ПЖСК «Конструктур-2» имеются грубые нарушения эксплуатации системы отопления жилого дома в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Квартире ФИО2 причинен ущерб, который по данным отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов составляет 1 317 915,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию УК ПЖСК «Конструктур-2», требования не исполнены, ущерб не возмещен.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, производство которой поручено ООО ЭЮЦ «Норматив».

Согласно заключению эксперта ООО ЭЮЦ «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: , переоборудование системы отопления производились, указанные переоборудования выражены в замене отопительных приборов и переустройства стояков отопления. Причиной залива квартиры имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является повреждение радиатора в виде его разгерметизации. В данном случае наиболее вероятной причиной разгерметизации отопительного прибора стало наличие микротрещин и развитие их в процессе эксплуатации, что привело к разгерметизации участка. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 234 598,37 руб. без учета износа и 198 268,37 руб. с учетом износа. Стоимость пострадавшего имущества составляет 209 941,33 руб. без учета износа и 146 958,93 руб. с учетом износа. В подвале указанного дома на узле ввода в системе отопления предохранительный клапан для сброса избыточного давления в соответствии с п.9.2 правил технической эксплуатации тепловых электроустановок Министерства топлива и энергетики имеется.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд учитывает содержание в нем подробного описания проведенного исследования, которое является достаточно мотивированным и обоснованным ссылками на нормы действующего законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства при принятии решения по заявленным требованиям.

Учитывая, что внутриквартирные радиаторы системы отопления не входят в состав общего имущества дома, залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями собственника жилого помещения, не обеспечившего содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащим состоянии, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к УК ПЖСК «Конструктор-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев