Дело № 2а-1120/2025 УИД 78RS0020-01-2024-005880-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 февраля 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному Управлению ФССП РФ по Санкт-Петербургу, руководителю Главного Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее по тексту – ООО «ПКО УК Траст») обратилось в суд с административным иском к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, руководителю Главного Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа № № 0 в отношении должника ФИО4 взыскателю в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы административного истца от 13.09.2022, признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы административного истца от 17.04.2023; обязать руководителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 рассмотреть жалобу от 17.04.2023, обязать начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 рассмотреть жалобу от 13.09.2022, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность установить местонахождение исполнительного документа № 0 и в случае его нахождения возбудить исполнительное производство, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности с должника, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО УК Траст»; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку; в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить его в адрес административного истца с отметкой суда о принятии заявления; установить административным ответчикам разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 30.11.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 было окончено исполнительное производство № 0, возбужденное 08.02.2019 на основании судебного приказа № 0 от 08.02.2019 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «УК Траст» задолженности. Однако, исполнительный документ не был направлен взыскателю. 13.09.2022 административный истец обратился в Пушкинский РОСП с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая была получена 20.09.2022, ответ на жалобу не поступил. 17.04.2023 ООО «ПКО УК Траст» обратилось с жалобой в ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, которая была получена 24.04.2023, ответ на жалобу не поступил. Таким образом, действиями административных ответчиков были нарушены права административного истца как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2024, внесенным в протокол судебного заседания, в качестве административного ответчика привлечено Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главное Управление ФССП РФ по Санкт-Петербургу, руководитель Главного Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места жительства, судебную корреспонденцию не получал.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 18.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 0 на основании судебного приказа № 0 от 08.02.2019 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ПКО УК Траст» задолженности в сумме 117 479,52 руб.

Постановлением от 30.11.2021 судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 окончила исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Доказательств направления ООО «ПКО УК Траст» копии постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа № № 0 от 08.02.2019 суду не представлено.

Согласно сведениям базы ФССП Регион, исполнительное производство № 0 уничтожено.

13 сентября 2022 года ООО «ПКО УК Траст» направило начальнику Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, не направившего взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в установленные законом сроки. Жалоба была получена отделом судебных приставов 20.09.2022 (л.д. 10-11).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Поскольку жалоба ООО «ПКО УК Траст» от 13.09.2022 не связана с осуществлением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа, она подлежала рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Доказательств рассмотрения начальником Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 жалобы ООО «ПКО УК Траст» от 13.09.2022 суду не представлено.

17 апреля 2023 года ООО «ПКО УК Траст» направило руководителю ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу жалобу на бездействие начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, который не ответил на жалобу от 13.09.2022 (л.д. 12-15).

Письмом инспектора ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 17.05.2023 указанная жалоба была направлена для рассмотрения по существу в Пушкинское РОСП в порядке ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О прядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Сообщено, что оснований для принятия мер реагирования в отношении начальника Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу не установлено (л.д. 43-44).

Доказательств направления ответа от 17.05.2023 ООО «ПКО УК Траст» административными ответчиками не представлено.

Согласно служебной записке от 26.12.2024 начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу жалоба была зарегистрирована в Пушкинском РОСП 18.05.2023, ответ на жалобу дан 14.06.2023 за № 0 от 13.06.2023 (л.д. 42).

В соответствии с положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок рассмотрения поданных ООО «ПКО УК Траст» жалоб составляет 30 дней со дня регистрации жалоб. Жалоба, поданная в ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, была рассмотрена 13.06.2023.

Таким образом, о нарушении своих прав по рассмотрению жалоб административный истец узнал в 2022 году и не позднее июня 2023 года, с административным иском ООО «ПКО УК Траст» обратилось в суд 06.08.2024 (л.д. 25), а следовательно, срок подачи административного иска по оспариванию бездействия временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, руководителя Главного Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3 пропущен.

О каких-либо уважительных причинах пропуска срока подачи административного иска в суд ООО «ПКО УК Траст» не заявлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, руководителя Главного Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3 по нерассмотрению жалоб административного истца.

Вместе с тем, учитывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ не были направлены ООО «ПКО УК Траст» и обязанность по возвращению исполнительного документа взыскателю сохранялась за судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, суд приходит к выводу, что в данной части административного иска срок обращения с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению исполнительного документа взыскателю не пропущен, и данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 28 сентября 2015 года № 455, судебный пристав-исполнитель, которому дано поручение о восстановлении материалов утраченных исполнительных производств, в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (пункт 2.3.1 Положения); в случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, после принятия мер по получению дубликата (копии) исполнительного документа, незамедлительно возобновляет исполнительное производство (пункт 2.3.4 Положения); меры по восстановлению материалов прекращенных, оконченных и неоконченных исполнительных производств, отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств, принимаются незамедлительно, в том числе путем сбора копий документов, полученных из базы данных АИС Федеральной службы судебных приставов, от сторон исполнительного производства, регистрирующих органов, кредитных организаций и иных лиц (пункт 2.3.5 Положения).

Поскольку исполнительное производство № 0 уничтожено, административными ответчиками не представлено суду сведений о месте нахождения исполнительного документа – судебного приказа № 0 суд полагает необходимым возложить на временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1 обязанность дать поручение судебному приставу-исполнителю об обращении к мировому судье судебного участка № 177 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в ненаправлении обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» судебного приказа № 0 от 08.02.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 177 Санкт-Петербурга.

Обязать временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1 дать поручение судебному приставу-исполнителю отдела обратиться к мировому судье судебного участка № 177 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 0 от 08.02.2019.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2025.