77RS0001-02-2022-000450-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Гореловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2942/22 по иску ИФНС России № 16 по г.Москве к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

истец ИФНС №16 по г. Москве обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке убытки в размере 183 673 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что единственным участником ООО «Тэкс-Фарм» в период с 10.07.2010 г. по 14.02.2017 г. являлся ФИО2, он же являлся и генеральным директором указанного ООО в период с 10.07.2010 г. по 26.01.2017 г. ФИО1 в период с 14.02.2017 г. по 19.03.2020 г. являлся учредителем указанного общества с долей участия 16,7%. В период с 26.01.2017 г. по 19.03.2020 г. ФИО3 также являлся генеральным директором ООО «Тэкс-Фарм». У ООО «Тэкс-Фарм» в периоды руководства ответчиками указанным общества, образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ на сумму 1 079 172 руб. 93 коп., в связи с чем истцом в Арбитражном суде г.Москвы было инициировано дело о банкротстве ООО «Тэкс-Фарм». При этом, по мнению истца, на ответчиках в связи с образовавшейся задолженностью у руководимого ими общества, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», лежала прямая обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, что ФИО2 и ФИО3 сделано не было. Также в процессе рассмотрения заявления о банкротстве юридического лица, ответчики несвоевременно представляли в арбитражный суд и арбитражному управляющему запрашиваемые финансовые документы, что привело к затягиванию процесса. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 г. было прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Тэкс-Фарм», вместе с тем все расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в размере 183 673 руб. 70 коп, были взысканы за счет средств федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2021 г. №336746. По мнению истца, указанные расходы возникли из-за недобросовестного поведения ответчиков, уклонившихся от подачи в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом, а также в связи с уклонением от представления арбитражному управляющему, а также в арбитражный суд запрашиваемых документов, что привело к затягиванию процесса.

Представитель истца в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, иск не признала, в его удовлетворении просила отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований причин своей неявки в суд не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без его участия.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как было установлено судом, единственным участником ООО «Тэкс-Фарм» в период с 10.07.2010 г. по 14.02.2017 г. являлся ФИО2, он же являлся и генеральным директором указанного ООО в период с 10.07.2010 г. по 26.01.2017 г. ФИО1 в период с 14.02.2017 г. по 19.03.2020 г. являлся учредителем указанного ООО с долей участия 16,7%.

В период с 26.01.2017 г. по 19.03.2020 г. ФИО3 также являлся генеральным директором ООО «Тэкс-Фарм».

У ООО «Тэкс-Фарм» в периоды руководства ответчиками указанным ООО, образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ на сумму 1 079 172 руб. 93 коп., в связи с чем истцом в Арбитражном суде г. Москвы было инициировано дело о банкротстве ООО «Тэкс-Фарм».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 г. было прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Тэкс-Фарм»,

Расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в размере 183 673 руб. 70 коп, были взысканы за счет средств федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2021 г. №336746.

По мнению истца, указанные расходы возникли из-за недобросовестного поведения ответчиков, уклонившихся от подачи в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом, а также в связи с уклонением от представления арбитражному управляющему, а также в арбитражный суд запрашиваемых документов, что привело к затягиванию процесса.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", При рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков на сумму 183 673 руб.70 коп., поскольку указанные расходы являются расходами, связанными с проведением процедуры банкротства, и порядок взыскания указанных средств определен положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный вывод также следует из приведенных выше разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При этом в суд не представлено достоверных и убедительных доказательств, что указанные расходы являются убытками, причиненными виновными действиями ответчиков. Из представленных истцом в суд судебных актов, вынесенных арбитражными судами, не следует, что в действиях ФИО3 и ФИО2 были виновные действия, повлекшие указанные убытки для бюджета. Наличие вины в действиях ответчиков носит лишь только предположительный характер со стороны истца, и судами подтверждено не было. Также в суд не были представлены иные достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиками убытков бюджету РФ.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ИФНС России № 16 по г.Москве к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных бюджету Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 августа 2022 года.

Судья Н.П.Неменок