Дело № 2-350/2023
УИД: 66RS0011-01-2022-002617-05
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 14 июля 2023 года
Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Агафоновой Е.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 178 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли- продажи от 17.05.2011 и решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 26.06.2020 по делу № 2-536/2020 о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 является единоличным собственником производственного здания с кадастровым №, общей площадью 171,3 кв.м., расположенного по <адрес>. Однако, в период с 08.04.2021 по 01.12.2022 ответчики фактически владели и пользовались имуществом истца, используя производственное здание в предпринимательских целях. За время пользования производственным зданием в указанный период истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 178 500 руб. (по 8 500 руб. за каждый месяц пользования зданием).
В дальнейшем истец уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчиков солидарно 451 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 770 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала заявленные требования.
Ответчик ФИО1 требования не признал, однако указал на то, что действительно не передавал здание ФИО2, поскольку она ему должна денежную сумму. Зданием он пользовался только один, ФИО4 зданием не пользовался совсем в указанный период, а ФИО3 пользовался помещением только 2 месяца, при этом, между ним и ФИО2 был заключен договор аренды.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее был направлен отзыв (л.д. 39), согласно которому он просит исключить его из числа ответчиков по данному делу, дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего, Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На истца, заявляющего требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт приобретения ответчиками имущества истца, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий сдачи вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что право единоличной собственности истца ФИО2 на производственное здание по <адрес>, возникло на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска Уральского Свердловской области от 26.06.2020, вступившего в законную силу 08.10.2020, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.
Данный факт стороной истца не отрицается.
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 02.08.2021, с изменениями, внесенными апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.12.2021, с ответчиков была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 51 000 рублей (л.д. 15-19).
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 утверждалось, что ни ФИО3, ни ФИО4 деятельность в спорном объекте не вели.
Факт отсутствия деятельности ФИО4 на спорном объекте, помимо показаний ФИО1, подтверждается доказательствами, представленными ФИО4: выписка из ЕГРИП, из которой следует, что с 25.06.2019 ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 40-43), ученический договор от 05.01.2022 (л.д. 41), справка о том, что он с 13.12.2022 работает в должности ** (л.д. 48), объяснительной судебному приставу-исполнителю (л.д. 49).
Из материалов дела также следует, что ФИО3 самостоятельно заключался договор аренды спорного нежилого помещения (л.д. 66-67). Данный факт стороной истца не оспаривается. При этом доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 вели в спорный период деятельность на объекте недвижимости, принадлежащего ФИО2 не представлено.
С учетом положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд считает доказанным факт того, что спорный объект удерживался только ФИО1
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основа приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ФИО1 удерживал нежилое помещение без установленных законом либо сделкой оснований и без внесения собственнику имущества соответствующей платы, влечет неосновательное обогащение в виде сбереженной платы (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом первоначально на основании суммы арендной платы, установленной в апелляционном определении гражданской коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2021 г. – 8 500 рублей в месяц (л.д. 17-19).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, определением суда от 16.03.2023 была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО * (л.д. 104).
Согласно заключению эксперта размер арендной платы за период с апреля 2021 года по декабрь 2022 года составляет 451 000 рублей (л.д. 113-149).
Суд принимает заключение эксперта, поскольку оно выполнено экспертом-оценщиком *, имеющим дипломы о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 18.06.2021, по «Оценке недвижимости», его ответственность застрахована. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства иной суммы арендной платы. Ранее представленная справка ООО «Росоценка» от 09.12.2021 (л.д. 85), была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, при этом не отражает стоимость арендной платы в 2022 году.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период с апреля 2021 года по декабрь 2022 года подлежат удовлетворению только с ФИО1 При этом, из суммы требований суд исключает период с 31.04.2022 по 31.05.2022 – договор аренды с ФИО3, за который истец получил 40 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ФИО1 подлежит взысканию стоимость неосновательного обогащения в размере 411 000 рублей,
В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за период с апреля 2021 года по декабрь 2022 года в размере 411 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 770 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» государственную пошлину в размере 2 256 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме вынесено 21 июля 2023 года.
Судья: Н.А. Пастухова