Председательствующий

по делу Лебедева Н.А. дело № 22-1623/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 10 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

судей Забайкальского краевого суда Дугаржапова Б.Б. и Таскаевой Е.А.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Дружининой А.А.,

осужденных Симонова Е.В., Пальчик Ю.С.,

адвокатов Бурдиной Н.В., Гончаренко Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бурдиной Н.В., Гончаренко Н.Г. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 16 марта 2023 года, которым

Симонов Евгений Викторович, <данные изъяты>

осужден по:

- ст. 228.1 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ (сбыт С1) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы,

- ст. 228.1 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ (сбыт С2) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пальчик Юрий Сергеевич, <данные изъяты>

осужден по:

- ст. 228.1 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ (сбыт С1, С4) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы,

- ст. 228.1 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ (сбыт С2) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденных и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнения осужденного Симонова Е.В. и адвоката Бурдиной Н.В., осужденного Пальчик Ю.С. и адвоката Гончаренко Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение государственного обвинителя Дружининой А.А. об оставлении жалоб без удовлетворения, приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов Е.В. и Пальчик Ю.С. дважды совершили незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Кроме того, Симонов Е.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступления совершены осужденными в период <Дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые Симонов Е.В. и Пальчик Ю.С. вину признали полностью и, пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе адвокат Бурдина Н.В. не согласна с приговором, считает, что наказание назначенное Симонову Е.В. является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По мнению автора апелляционной жалобы при рассмотрении дела и постановлении приговора не в полном объеме учтена личность ее подзащитного и условия его жизни. Симонов Е.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, с начала следствия дал признательные показания, подтвердил их при проверке показаний на месте, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что свидетельствует об осознании содеянного и искреннем раскаянии. Ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, является единственным кормильцем в семье, работал бригадиром в <данные изъяты> имеет на иждивении двух малолетних детей, его жена не работает, ввиду того, что младший ребенок плохо контактирует с людьми и не может посещать дошкольные образовательные учреждения. Судом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства состояние здоровья Симонова, который страдает рядом хронических заболеваний. В настоящее время у него началась гангрена ноги, и он нуждается в стационарном лечении. Просит приговор изменить, снизить Симонову наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаренко Н.Г., не согласившись с приговором, полагает, что действия Пальчик Ю.С. подлежат квалификации как одно преступление по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о том, что действия Пальчик Ю.С. по реализации наркотического средства охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы наркотического средства.

По смыслу уголовного закона, преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, совершаемые, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленные к общей цели, являются продолжаемыми и составляют в своей совокупности единое преступление. Если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства и в целях его последующего сбыта совершает такие действия в несколько приемов, содеянное не образует совокупности преступлений.

Таким образом, действия Пальчик Ю.С., состоящие из ряда тождественных преступных деяний, совершенных в одном районе города, через незначительный промежуток времени, объединенных единым умыслом, образуют одно продолжаемое преступление, а не множественность преступлений, в связи, с учетом того, что умысел Пальчик Ю.С. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Назначенное Пальчик Ю.С. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказание, при соблюдении положений п. 1 ст. 6, ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62, п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не должно превышать 10 лет лишения свободы. Между тем суд назначил Пальчик Ю.С. по данному преступлению наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Суд фактически оставил без внимания совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, которые влияют на назначение справедливого наказания, и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. Указанное решение в приговоре суд не мотивировал, и этот вывод противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Как следует из материалов уголовного дела, Пальчик Ю.С. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется исключительно положительно, как в быту, так и по месту работы. Женат, воспитывает двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание Пальчик Ю.С. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетних детей, а также состояние здоровья.

Также судом оставлено без внимания посткриминальное поведение Пальчик Ю.С., который находился под подпиской о невыезде, мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу лишь после провозглашения приговора 16 марта 2023 года, при этом до постановления приговора Пальчик Ю.С. ни в чем предосудительном замечен не был. Полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Просит приговор изменить, действия Пальчик Ю.С. по всем преступлениям переквалифицировать на ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (одно преступление), по которой назначить минимальное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Дружинина А.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых в совершенных ими преступлениях, и дал их действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Симонова Е.В. и Пальчик Ю.С. виновными в совершении преступлений.

Вывод суда о виновности осужденных Симонова Е.В. и Пальчик Ю.С. в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- оглашенными судом показаниями Симонова Е.В., данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах приобретения им у С3 наркотического средства в <Дата>, с последующим сбытом его части совместно с Пальчик Ю.С. (том 1 л.д. 91-94, том 3 л.д. 142-148, 216-222, том 4 л.д. 23-28);

- протоколами проверки показаний на месте, из которых следует, что Симонов Е.В. указал место в <адрес> где приобрел у С3 наркотическое средство и место приобретения им дикорастущей конопли в <адрес> (том 4 л.д. 9-15, 16-22);

- оглашенными судом показаниями Пальчик Ю.С., данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах приобретения в <Дата> наркотического средства с Симоновым у С3, последующего сбыта гашишного масла С1 и С2 (том 4 л.д. 29-33);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой установлен факт сбыта наркотических средств Пальчик Ю.С. С1 и С2 (том 1 л.д. 12-14);

- оглашенными судом показаниями свидетеля С3, из которых следует, что с Симоновым знаком с <Дата>, по его просьбе сбывал ему наркотическое средство. <Дата> встретились с Симоновым в <адрес>, тот купил у него 10 шприцов по 10 мл. каждый с наркотиками за 50 000 рублей (том 3 л.д. 171-177);

- оглашенными судом показаниями свидетеля С1 об обстоятельствах приобретения им у Пальчик <Дата> наркотического средства (том 2 л.д. 62-66);

- заключениями судебно-химических экспертиз о том, что изъятое у С1, С2, во время обыска у Симонова Е.В., Пальчика Ю.С. вещество относиться к наркотическим средствам – масло каннабиса (том 1 л.д. 200-204, 221-225, том 4 л.д. 43-48, 65-69), а также другими письменными материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования Симонов Е.В. и Пальчик Ю.С. давали последовательные и стабильные показания по обстоятельствам инкриминируемых им преступлений, оснований полагать, что они оговорили себя материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий Пальчик Ю.С. как одного продолжаемого преступления, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный Пальчик Ю.С. два сбыта наркотических средств совершил в составе группы лиц по предварительному сговору с Симоновым Е.В. в несколько приемов, реализовав приобретенные наркотические средства С2 и С1 за вознаграждение. Симонова Е.В. в свою очередь реализовал наркотическое средство С4 У них договоренности на реализацию всего объема наркотических средств лишь одному потребителю не имелось и об этом в материалах дела никаких сведений не имеется. Поэтому доводы защитника Гончаренко Н.Г. в этой части являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания Симонова Е.В., Пальчик Ю.С., заключения экспертов, результаты оперативно-розыскной деятельности.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

С учетом выводов амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденных (том 2 л.д. 24-28, 54-59).

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие на иждивении у них малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом приведены мотивы назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст.15 ч.6, ст.64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Симонову Е.В. и Пальчик Ю.С. наказание в виде реального лишения свободы справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Между тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката, поскольку суд неправильно применил уголовный закон при назначении срока наказания осужденным за покушение на сбыт наркотических средств.

Санкция ст.228.1 ч.4 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет и дополнительные виды наказаний.

В силу ст.66 ч.3 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Следовательно, Симонову Е.В. и Пальчик Ю.С. совершившим покушение на преступление, при наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, и отсутствии отягчающих обстоятельств не может быть назначено более строгое наказание, чем 10 лет лишения свободы (20/4х3/3х2 = 10), что соответствует нижнему пределу наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.228.1 ч.4 УК РФ.

Однако поскольку судом установлен и ряд других смягчающих обстоятельств, то назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет явно не соответствует критериям справедливости и является чрезмерно суровым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.34 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если в результате применения ст.66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В этой связи назначенное осужденным наказание за покушение на сбыт наркотических средств подлежит смягчению. Срок наказания суд апелляционной инстанции определяет с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе характеризующих личность осужденных.

При назначении наказания суд в описательно-мотивировочной части не сослался на применение положений ст.66 ч.3 УК РФ, тогда как обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении осужденным наказания ссылкой на применение ст.66 ч.3 УК РФ.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черновского районного суда г. Читы от 16 марта 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при назначении наказания ссылкой на применение ст.66 ч.3 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание по ст. 30 ч.3 и ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ до 9 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ст.228.1 ч.3 п. « а, б» УК РФ, ст.228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, ст.228 ч.2 УК РФ назначить ФИО1 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ст.228.1 ч.3 п. « а, б» УК РФ, ст.228.1 ч.3 п. «а, б» УК РФ, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ назначить ФИО2 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончаренко Н.Г. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Бурдиной Н.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________

(подпись)

Судьи: _________________

(подпись)

_________________

(подпись)