Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025
50RS0035-01-2024-009341-42
Дело № 2-175/2025 (2-8229/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.04.2025 года
Подольский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «УК Подольск» (ранее МУП «УК Подольск») о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к АО «УК Подольск» (ранее МУП «УК Подольск»)и, уточнив свои требования, просили:
Взыскать с Ответчика в пользу истцов 884 315 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Взыскать с Ответчика в пользу Истцов моральный вред в сумме 300 ООО (Триста тысяч рублей).
Взыскать с Ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение исковых требований в размере 50 % о суммы исковых требований.
Взыскать с Ответчика в пользу истцов неустойку за каждый день просрочки выплаты ущерба в соответствие с нормами действующего законодательства Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Ответчика в пользу истцов компенсацию за оплату составления нотариальной доверенности в сумме 2 000 (Две тысячи рублей).
Взыскать с Ответчика в пользу истцов расход за оказание юридических услуг в размере 100 000 (Сто тысяч рублей).
Взыскать с Ответчика в пользу истцов компенсацию за почтовые отправления в сумме 716,68 рублей.
Свои требования истцы мотивируют тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Организацией выполняющей функции управления жилым домом, в котором располагается квартира истцов является АО «УК Подольск» (ранее МУП «УК Подольск»). Из-за многократных протечек кровли по вине ответчика была затоплена квартира истцов. В результате затопления повреждено принадлежащее истцам имущество. В соответствии с актами причиной залива квартиры является протечка с кровли. По вопросу залива истцы многократно обращались в управляющую компанию, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с чем истцы обратились в суд с иском.
Истцы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, - в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д.45,48, 51)
Ответчик: АО «УК Подольск» (ранее МУП «УК Подольск»), - представитель по доверенности в судебное заседание явился, требования не признал.
Третье лицо: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, - представитель по доверенности в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по причине протечки кровли, что подтверждается копией акта № о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО4, ФИО3, ФИО2 (л.д. 11-13)
Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Суть дела» (л.д. 63-64).
В материалы дела представлено заключение эксперта № (л.д. 74-153), в соответствии с выводами которого: В Акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины залива указывается следующее: «Протечка кровли».
На основании данных Акта о заливе и по характеру следов протечек, эксперт приходит к выводу, что причиной залива <адрес> явилась течь с кровли.
Залив распространялся по помещениям технического чердака.
Экспертом установлено, что в <адрес> позднее состоялся повторный залив, который происходил во время интенсивных осадков в тёплое время года, тёплой водой.
Причина повторного залива - течь атмосферных вод с кровли. Залив распространялся по помещениям технического чердака.
Все дефекты, перечисленные а Акте от ДД.ММ.ГГГГ и установленные экспертом при натуральном обследовании жилого помещения - образованы по причине залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и по причине повторного залива имевшего место в тёплое время года.
Экспертом установлено, что причиной залива от ДД.ММ.ГГГГ и причиной залива летом 2024 г. явилась течь с кровли.
По признаку идентичности причин залива, эксперт считает необходимым в данном исследовании объединить ущерб от обоих заливов
Исследованием установлено, что причиной залива явились протечки с крыши. Залив распространялся через помещение технического чердака.
Поскольку крыши и помещения чердаков относятся к общедомовому имуществу, следовательно, место течи, приведшее к заливу <адрес> - находятся в зоне ответственности управляющей компании.
Для устранения ущерба, нанесённого жилому помещению - <адрес>, от залива, зафиксированного в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, а также от повторного залива, потребуется произвести комплекс ремонтно-восстановительных работ. Перечень работ приведён в Таблице №:
№ п/п
Наименование
Ед. изм.
Кол-во
Примечание
№ Коридор, S=7,4 м2
Расчистка потолка от слоев краски и шпатлёвки
м2
7,4
Демонтаж напольного плинтуса
м.п.
8,4
Демонтаж дверных наличников
м.п.
20,5
МДФ
Демонтаж обоев со стен пробковых
м2
14,0
Демонтаж обоев со стен бумажных
м2
11,7
Демонтаж напольного покрытия -пробковые панели
м2
7,4
Антисептическая обработка поверхности потолка
м2
7,4
Антисептическая обработка поверхности стен
м2
25,7
Шпатлёвка потолка
м2
7,4
Покраска потолка в/э краской
м2
7,4
Монтаж обоев на стены (пробковые)
м2
14,0
Монтаж обоев на стены (бумажные)
м2
11,7
Монтаж напольного плинтуса
м.п.
8,4
с заменой
Монтаж дверных наличников
м.п.
20,5
без замены
№ Жилая комната, S=l
8,2 м2
Демонтаж обоев с потолка
м2
18,2
Демонтаж потолочного плинтуса
м.п.
17,5
Демонтаж напольного плинтуса
м.п.
16,8
Демонтаж обоев со стен
м2
38,5
Демонтаж конструкции утепления торцевой стены
м2
13,8
листыПеноплекс t=3,5 см
Демонтаж дверных наличников
м.п.
5,1
деревянные
Демонтаж напольного покрытия - ламинат
м2
18,2
Антисептическая обработка поверхности потолка
м2
18,2
Антисептическая обработка поверхности стен
м2
38,5
Антисептическая обработка основания пола
м2
18,2
Монтаж конструкции утепления торцевой стены
м2
13,8
без замены
Шпатлёвка потолка
м2
18,2
Покраска потолка в/э краской
м2
18,2
Монтаж обоев на стены
м2
38,5
Монтаж напольного покрытия - ламината
м2
18,2
с заменой
Монтаж напольного плинтуса
м.п.
16,8
без замены
Монтаж дверных наличников
м.п.
5,1
без замены
№ Жилая комната, S=l
4,4 м2
Демонтаж обоев с потолка
м2
14,4
Демонтаж потолочного плинтуса
м.п.
15,8
Демонтаж напольного плинтуса
м.п.
14,9
Демонтаж обоев со стен
м2
33,7
Демонтаж конструкции утепления торцевой стены
м2
11,0
листыПеноплекс t=3,5 см
Демонтаж дверных наличников
м.п.
5,1
деревянные
Демонтаж напольного покрытия - ламинат
м2
14,4
Антисептическая обработка поверхности потолка
м2
14,4
Антисептическая обработка поверхности
м2
33,7
стен
Антисептическая обработка основания
м2
14,4
пола
Монтаж конструкции утепления торцевой
м2
11,0
без замены
стены
Шпатлёвка потолка
м2
14,4
Покраска потолка в/э краской
м2
14,4
Ремонт шпатлёвки оконных откосов
м2
1,0
Покраска оконных откосов в/э краской
м2
1,0
Монтаж обоев на стены
м2
33,7
Монтаж напольного покрытия - ламината
м2
14,4
с заменой
Монтаж напольного плинтуса
м.п.
14,9
без замены
Монтаж потолочного плинтуса
м.п.
15,8
с заменой
Монтаж дверных наличников
м.п.
5,1
без замены
№ Жилая комната, S=
9,4 м2
Демонтаж обоев с потолка
м2
19,4
Демонтаж потолочного плинтуса
м.п.
18,1
Демонтаж напольного плинтуса
м.п.
15,7
Демонтаж обоев со стен
м2
39,2
Демонтаж дверных наличников
м.п.
15,3
деревянные
Демонтаж напольного покрытия - паркет
м2
19,4
Антисептическая обработка поверхности
м2
19,4
потолка
Антисептическая обработка поверхности
м2
39,2
стен
Антисептическая обработка основания
м2
19,4
пола
Шпатлёвка потолка
м2
19,4
Покраска потолка в/э краской
м2
19,4
Ремонт шпатлёвки оконных откосов
м2
1,0
Покраска оконных откосов в/э краской
м2
1,0
Монтаж обоев на стены
м2
39,2
Монтаж напольного покрытия - паркета
м2
19,4
с заменой
Монтаж напольного плинтуса
м.п.
15,7
без замены
Монтаж потолочного плинтуса
м.п.
18,1
с заменой
Монтаж дверных наличников
м.п.
15,3
без замены
№ Кухня, S=10,l м2
Демонтаж ПВХ-панелей с потолка
м2
10,1
Демонтаж потолочного плинтуса
м.п.
14,4
Демонтаж встроенных потолочных
шт.
4
светильников
Демонтаж напольного плинтуса
м.п.
13,5
Демонтаж дверных наличников
м.п.
5,1
деревянные
Демонтаж обоев со стен
м2
29,7
Демонтаж обоев со стен
м2
29,7
Демонтаж напольного покрытия - линолеум
м2
10,1
Антисептическая обработка поверхности
м2
10,1
потолка
Антисептическая обработка поверхности
м2
29,7
стен
Антисептическая обработка основания пола
м2
10,1
Монтаж Пвх панелей потолка
м2
10,1
Монтаж потолочного плинтуса
м.п.
14,4
Монтаж встроенных потолочных светильников
шт.
4
без замены
Монтаж обоев на стены
м2
29,7
Монтаж напольного покрытия - линолеум
м2
10,1
Монтаж напольного плинтуса
м.п.
13,5
без замены
Монтаж дверных наличников
м.п.
5,1
без замены
№ Санузел, S=4,0 м2
Демонтаж Алюминиевых панелей с потолка
м2
4,0
Демонтаж встроенных потолочных светильников
шт.
3
Монтаж Алюминиевых панелей с потолка
м2
4,0
с заменой
Монтаж встроенных потолочных светильников
шт.
3
Прочие работы
Демонтаж / монтаж розеток и выключателей
18 шт.
Демонтаж / монтаж потолочных светильников (без замены) (помимо кухни и санузла)
4 шт.
Диагностика электропроводки
Ремонт электрического щитка (замена автоматов (6 шт.)
Доставка/погрузка/разгрузка материалов
2% сметной стоимости
Рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет:
Ср= 847 315,0 руб. (восемьсот сорок семь тысяч триста пятнадцать рублей).
Рыночная стоимость ущерба мебели составляет: См=37 000,0 руб. (тридцать семь тысяч рублей).
Общая стоимость ущерба составляет: ?С=884 315,0 руб. (восемьсот восемьдесят четыре тысячи, триста пятнадцать рублей).
В материалах <данные изъяты> не содержится сведений о проведении ремонта крыши многоквартирного жилого <адрес> по Октябрьскому переулку мкр. Климовск г.о. <адрес>.
Напротив, в материалах дела содержатся обращения истца ФИО2 о необходимости ремонта крыши жилого дома с указанием того, что последний ремонт производился более 10 лет назад.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение дополнительной судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Пунктом 1 ст. 1097 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).
Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
На основании изложенного выше, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 884 315 рублей.
Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в равных долях размере 21 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в счет оплаты составления доверенности в размере 2 000 руб., в счет оплаты юридических услуг в размере 100 000 руб., в счет оплаты почтовых отправлений в размере 716,68 руб.
В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, ФИО3, ФИО4, по которой ФИО7 имеет общие полномочия, а не конкретно связанные с рассматриваемым делом (л.д. 8-9), оригинал чека о почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 338 руб. (л.д. 30), оригинал чека о покупке конверта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 руб. (л.д. 31), акт приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 164), копия перевода от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 165), оригинал чека о почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 332,44 руб. (л.д. 171), оригинал чека о покупке конверта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 руб. (л.д. 172), договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-177).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».
Оснований для взыскания расходов на составление доверенности суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не представлено, поэтому в удовлетворении данных требований суд отказывает.
На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 100 000 руб., в счет оплаты почтовых отправлений в размере 716,68 руб.
Статья 30 Закона «О защите прав потребителей», предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки выплаты ущерба в соответствии с нормами действующего законодательства РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
Причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения, которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки- подлежат отклонению.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 686 (22 686+3 000) рублей.
Руководствуюсь ст. 88,98,103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «УК Подольск» (ранее МУП «УК Подольск») в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 884 315 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение исковых требований в размере 21 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., почтовые расходы в сумме 716,68 рублей,
В удовлетворении требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о взыскании с АО «УК Подольск» (ранее МУП «УК Подольск») в равных долях компенсации морального вреда свыше 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение исковых требований свыше 21 000 руб., судебных расходов в счет оплаты составления нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., неустойки за каждый день просрочки выплаты ущерба в соответствие с нормами действующего законодательства Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Взыскать с АО «УК Подольск» (ранее МУП «УК Подольск») в доход бюджета муниципального образования г.о. Подольск государственную пошлину в размере 25 686 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.