УИД: 77RS0017-02-2025-006252-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2025 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7243/2025 по иску ФИО1 к адрес «Филит» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец фиоИ обратился в суд с иском к адрес «Филит», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 606 556,21 руб., неустойку за период с 01.07.2025 г. до дня фактического исполнения решения суда, стоимость расходов на оплату услуг специалиста в размере 90 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на обследование в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100,00 руб., штраф в размере 5 % от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами 13.02.2022 г. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ... 6-5(кв)-5/23/3(2) (АК). Объектом долевого строительства по Договору является квартира под номером 740, расположенная по адресу: адрес.... Истец свои обязательства по оплате цены Договора исполнил надлежаще и в полном объеме. После подписания акта приема-передачи квартиры от 05.12.2024 г. истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем 24.02.2025 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости ремонтных работ. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по передаче качественного объекта долевого строительства, поскольку данный объект недвижимости был передан истцу со строительными недостатками, стоимость устранения которых по заключению досудебного исследования составила 606 556,21 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик представил в материалы дела возражения, в которых не согласился с доводами иска, указал на неправильно произведенный расчет.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004г. №214) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2022 г. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ... 6-5(кв)-5/23/3(2) (АК). Объектом долевого строительства по Договору является квартира под номером 740, расположенная по адресу: адрес....

Истец свои обязательства по оплате цены Договора исполнил надлежаще и в полном объеме.

После подписания акта приема-передачи квартиры от 05.12.2024 г. истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем 24.02.2025 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости ремонтных работ. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлено заключение специалиста № 927/СТЭ-24, согласно которому состояние квартиры не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не отвечает иным обязательным требованиям.

Причиной выявленных дефектов является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика.

Стоимость устранения дефектов по заключению досудебного исследования составила 606 556,21 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными; в связи с изложенным данное доказательство суд принимает как допустимое и достоверное. Кроме того, ответчиком не представлено рецензий на указанное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить заключение в основу судебного решения и при вынесении решения руководствоваться изложенными в нем выводами.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора установлено, что ответчик передал истцу объект, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 4 ст. 30 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд полагает возможным ограничить ответственность застройщика в части размера подлежащей взысканию суммы на устранение строительных недостатков до 597 234,24 руб., что составляет три процента от цены договора в размере 19 907 808,00 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в согласованный с участником долевого строительства срок. Однако требования застройщиком не исполнены.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ максимально допустимый объем ответственности застройщика составляет три процента от цены договора, то есть, в настоящем случае – 597 234,24 руб. С учетом удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков в указанном размере неустойка взысканию не подлежит.

Также было опубликовано Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Постановлением Правительства РФ от 19.06.2025 № 925 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. № 326» срок действия моратория был продлен до 31.12.2025 г.

Поскольку претензия была направлена истцом в период действия моратория, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 15 000 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оплате досудебной экспертной оценки, связаны с существом рассматриваемого спора и были понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права и обращением в суд, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 90 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию необходимые для защиты своего нарушенного права, понесенные расходы истца, связанные с обследованием объекта 30000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг с учетом ст.100 ГПК РФ уменьшив их размер до 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на доверенность, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяло использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление нотариальной доверенности, надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 945,00 руб.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка.

Таким образом, суду надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «Филит» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Филит» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 597 234,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 90 000,00 руб., расходы на обследование в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Предоставить адрес «Филит» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств для устранения недостатков, неустойки до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с адрес «Филит» в доход бюджета адрес госпошлину в размере 16 945,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2025 года.

Судья Соколова Е.М.