04RS0...-78
Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении материального ущерба,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят суд взыскать с ответчика в их пользу причиненный им ущерб в размере 408 105 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 281,05 руб.. В обоснование иска указали, что в результате падения опоры ВЛ в с. ФИО1 <адрес> погибло 3 коровы местной симментализированной породы, принадлежащие истцам.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика филиал ПАО МРСК Сибири на ПАО «Россети Сибирь».
В судебном заседании истцы и их представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, просила отказать в иске.
Выслушав стороны, опросив свидетеля ФИО8 М-Ж.В., изучив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что у истцов имеется подсобное хозяйство, в том числе 12 голов крупнорогатого скота (5 коров, 3 быка, 4 теленка).
Как следует из материалов дела, ***. от удара электрическим током в результате падения опоры ВЛ-10кВ в с. ФИО1 <адрес> РБ погибли 3 коровы из подсобного хозяйства истцов: 1) корова по кличке «Волна», красной масти, местной симментализированной породы, возраст 4 года, вес 600 кг, идентификационный ...; 2) корова по кличке «Лина», красной масти, местной симментализированной породы, возраст 2 года, 450 кг, идентификационный ...; 3) корова по кличке «Зорька», черной масти, местной симментализированной породы, возраст 3 года, 400 кг, идентификационный ....
Согласно Актам патолого-анатомического вскрытия трупов, составленным ***. ветеринарным врачом ФИО8 М-Ж.В., коровы погибли от воздействия электротока. Оснований подвергать сомнению причину гибели коров у суда не имеется.
В тот же день произведено уничтожение трупов КРС путем сброса в скотомогильник.
Доводы представителя ответчика о том, что их вины в гибели КРС не имеется, судом отклоняются. В силу ст. 1079 ГК РФ ответственным лицом за возмещение ущерба истцам является ответчик.
Доказательств того, что имелись обстоятельства непреодолимой силы или умысел со стороны истцов, влекущие освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, ответчиком суду не представлено. Из пояснений истцов, приложенной распечатки звонков следует, что ФИО9, обнаружив по дороге упавшую опору ВЛ, в 6 часов 14 минут позвонил в диспетчерскую ФИО1 РЭС и сообщил об упавшей опоре. Между тем сотрудники ответчика выехали на место только в 7 часов 43 минут и произвели отключение электроэнергии в 8 часов 14 минут. Следовательно, со стороны ответчика не были своевременно приняты меры по отключению электроэнергии.
В связи с чем суд находит требования истцов о возмещении причиненного ущерба к ответчику обоснованными.
Разрешая вопрос о размере ущерба, суд исходит из следующего.
Представленные истцами Акты патолого-анатомического вскрытия содержат вид животного, пол, возраст и вес.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ветеринарный врач ФИО1 ветстанции ФИО8 М-Ж.В. суду пояснил, что ***. он выезжал на место падежа коров, осмотрел трупы, бирки на них, пришел к выводу, что все они погибли от удара электрическим током, потом сказал, что их надо утилизировать, позднее он и истцы подъехали к скотомогильнику, который находится в Новой Бряни. Там, на месте он произвел вскрытие, замеры павших животных, то есть косую длину туловища и обхват груди, исходя из чего определил вес коров, коровы были от симменталов смешанные, крупные, упитанные. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.
Согласно представленной истцами справки ООО «Рубин» от ***. цена реализации коров черно-пестрой породы молочного направления составляет 280 руб./кг.. Также согласно представленного ответа главы КФК ФИО7 от ***. цена продажи телок черно-пестрой породы молочного направления - 300 руб./ кг живого веса.
В свою очередь представитель ответчика, возражая против заявленного размера причиненного ущерба, ссылалась на ответ от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РБ от ***., согласно которому средние цены производителей сельскохозяйственной продукции, реализованной сельскохозяйственными организациями на КРС (в живом весе) по РБ за июнь 2022г. составили 107 121,74 руб. за тонну, то есть полагала при определении размера ущерба применить цену 107,121 руб./кг..
Между тем, по мнению суда, применение средних цен производителей сельхозпродукции, реализованной сельскохозяйственными организациями, на КРС, в целях определения причиненного ущерба является неправильным, поскольку в данном случае погибли молодые молочные коровы, от породы симментал, которые давали молока и от них ожидался в будущем приплод. Кроме того, как видно, разница между среднестатистическими ценами сельхозорганизаций и фактической ценой, по которой можно будет возместить ущерб, является значительной. Исходя из понятия убытков, которое дается в ст. 15 ГК РФ, что это расходы, которые должно будет понести лицо, право которого нарушено, суд полагает при определении размера ущерба исходить из цены ООО «Рубин», которая составляет 280 руб./кг. При этом суд находит, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств иной стоимости аналогичной коровы.
Таким образом, общий размер ущерба от гибели трех коров составил 406 000 руб..
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходы истцов ФИО9 на вскрытие трупов в размере 2 105 руб., которые подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7 281,05 руб..
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Россети – Сибирь» в пользу ФИО3, ФИО2 ущерб в размере 408 105 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 281,05 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Решение суда в окончательном виде изготовлено ***.
Судья Урбашкиева Э.К.