РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.И.М. к Н.О.И., М.Т.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец М.И.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Н.О.И. и М.Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> от перекрестка а/д Набережные Челны – Заинск – Альметьевск – Сарманово произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением М.И.М., принадлежащего М.И.М. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Н.О.И., принадлежащего М.Т.Н.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Н.О.И., о чем свидетельствует административный материал по факту ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Г.А.М., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 201558,62 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в сумме 201558,62 рублей в счет стоимости возмещения ущерба причиненного автомобилю, расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7302 рублей, а также почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя Т.Е.К., которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Н.О.И. в судебном заседании исковые требования признал, вину в ДТП не оспаривает, как и не оспаривает стоимость причиненного ущерба. Пояснил, что спорный автомобиль он приобрел у М.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 70000 руб. На учет автомобиль за ним не поставлен из-за расхождения в базе ГИБДД регистрационных номеров (16/116).

Ответчик М.Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что владельцем автомобиля ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № являлся ответчик М.И.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения договора купли-продажи она с Н.О.И. знакома не была.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> от перекрестка а/д Набережные Челны – Заинск – Альметьевск – Сарманово произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением М.И.М., принадлежащего М.И.М. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Н.О.И.

Установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находилось в пользовании Н.О.И. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ виновным в вышеуказанном ДТП признан Н.О.И.

Как установлено в судебном заседании, в результате указанного ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Г.А.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 201558,62 рублей. Стоимость производства экспертизы составила 8500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахована не была. Указанное обстоятельство никем не оспаривается, подтверждается материалами административного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика Н.О.И., ущерб подлежит возмещению причинителем вреда в указанном экспертном заключении размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к М.Т.Н. суд исходит из того, что в момент ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании ответчика Н.О.И. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. То есть ответчик Н.О.И. на момент ДТП, несмотря на формальную регистрацию транспортного средства в органах ОГИБДД за М.Т.Н., являлся законным владельцем данного автомобиля, а потому исковые требования к М.Т.Н. удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что исковые требования ответчиком Н.О.И. были признаны в полном объеме, поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это признание исковых требований и постановляет решение об удовлетворении исковых требований к Н.О.И. в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования М.И.М. к Н.О.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Н.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу М.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201558 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7302 рублей, а также почтовые расходы в размере 554 рублей.

В удовлетворении исковых требований к М.Т.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Горшунов С.Г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ