Приговор по делу № 1-104/2023 от 24.11.2023.

Уг. дело № 12301040024000115 (1-104/2023)

УИД: 24RS0055-01-2023-000835-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года <адрес>

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием помощников прокурора Уярского района Красноярского края Энгельгардта Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Боровского А.И., адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов, представившего ордер № от 21.11.2023 года,

потерпевшего Ж.А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, образование 9 классов, проживающего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

20.01.2020 года Уярским районным судом по <данные изъяты> УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год. Постановлением Уярского районного суда от 16.06.2020 года испытательный срок продлен на 01 месяц. Постановлением Уярского районного суда от 25.09.2020 года условное осуждение отменено. 02.11.2021 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 07 дней постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.10.2021 года,

08.12.2022 года Уярским районным судом по <данные изъяты> УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22.05.2023 года около 01 часа 00 минут у ФИО2 находящегося в доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение деталей с бензинового мотокультиватора, принадлежащего Ж.А.Г., находящегося на усадьбе дома по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 22.05.2023 года около 01 часа 20 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через деревянное ограждение перелез на территорию усадьбы дома расположенного по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа с усадьбы вышеуказанного дома 22.05.2023 года около 01 часа 20 минут тайно похитил принадлежащие Ж.А.Г.: 4 контактный бензиновый двигатель модели 170 F мощностью 7 лошадиных сил стоимостью 5300 рублей, 2 колеса в сборе с дисками от мотокультиватора <данные изъяты> стоимостью 4680 рублей, руль от мотокультиватора <данные изъяты> стоимостью 750 рублей, 2 фрезы трехсекционных от мотокультиватора <данные изъяты> стоимостью 1800 рублей, ремень привода модели В 17*914 от мотокультиватора <данные изъяты> стоимостью 250 рублей, редуктор от мотокультиватора РИТМ модели МБ-207К стоимостью 1500 рублей.

После совершения кражи ФИО2 похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Ж.А.Г. материальный ущерб на общую сумму 14280 рублей, который для последнего является значительным, с учетом его имущественного положения.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что 22.05.2023 года около 01 часа он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. В этот момент у него возник умысел на хищение деталей мотоблока, который он ранее видел во дворе дома своего знакомого Г.С.Н., по адресу: <адрес>. Взяв разводной ключ, он (ФИО2) пошел к дому Г.С.Н., со стороны огорода перелез через забор, зашел в ограду Г.С.Н., отсоединил мотоблок от прицепа, отогнал его в соседний огород, где разобрал на запчасти, которые поместил в тачку и увез к себе домой.

Проведя проверку представленных доказательств, а также оценив их в совокупности, суд находит доказательства соответствующими уголовно-процессуальному законодательству, а также достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, кроме собственных признательных показаний являются:

-показания потерпевшего Ж.А.Г., данным в судебном заседании, согласно которым в 2020 году он приобрел мотоблок «Ритм» за 15 000 рублей для вспашки огорода. В один из дней мая 2023 года он оставил мотокультиватор во дворе своего знакомого Г.С.Н. по адресу: <адрес>, чтобы утром вспахать ему (Г.С.Н.) огород. Утром Г.С.Н. ему (Ж.А.Г.) позвонил и сказал, что мотокультиватор похитили, остался только редуктор и рама прицепа. После этого они поехали в полицию. В дальнейшем полиция установила, что к хищению причастен ФИО2, с которым он (Ж.А.Г.) ранее не был знаком. Все похищенное ему было возвращено. Ущерб ему был причинен в размере 14 280 рублей. На момент хищения он проживал один, официально не работал, стабильного дохода не имел, подрабатывал, ежемесячно его доход составлял около 10 000 -16 000 рублей;

-показания свидетеля Г.С.Н., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 62-64), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. 20.05.2023 года его знакомый Ж.А.Г. приехал к нему домой на мотокультиваторе, попросил оставить мотоблок с телегой в ограде его (Г.С.Н.) дома, пообещал вспахать ему (Г.С.Н.) огород. С 20 по 21.05.2023 года мотокультиватор с телегой находились в ограде его дома. 21.05.2023 года у него в огороде по найму работали Ч.С.Ю. и ФИО2 Около 15 часов они ушли, мотокулитиватор оставался во дворе. Утром 22.05.2023 года он (Г.С.Н.) обнаружил кражу запчастей с мотокультиватора Ж.А.Г., от которого остались только рама и прицеп, потом в траве нашел редуктор. По данному факту обратился в полицию;

-показания свидетеля Ч.С.Ю., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-68), согласно которым утром 21.05.2023 года он вместе с ФИО2 работали в огороде Г.С.Н. по адресу: <адрес>, видел во дворе мотоблок голубого цвета. Г.С.Н. говорил ему, что мотоблок ему (Г.С.Н.) не принадлежит, хозяин мотоблока оставил, чтобы вспахать Г.С.Н. огород. По окончании работ Г.С.Н. с ними рассчитался, он (Ч.С.Ю.) ушел домой. Утром 22.05.2023 года к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что у Г.С.Н. похитили мотоблок, он (Ч.С.Ю.) данную кражу не совершал.

Кроме этого, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления, являются:

-заявление Ж.А.Г. от 22.05.2023 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших детали его мотоблока (л.д. 22);

-протокол осмотра места происшествия от 22.05.2023 года – усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 23-28)

-протокол явки с повинной ФИО2 от 23.05.2023 года (л.д.30);

-протокол выемки от 23.05.2023 года похищенных деталей мотокультиватора <данные изъяты>, у подозреваемого ФИО2, по адресу: <адрес>, в ходе которой были изъяты: 4 контактный бензиновый двигатель модели 170 F мощностью 7 лошадиных сил, 2 колеса в сборе с дисками, руль, 2 фрезы трехсекционных, ремень привода модели В 17*914 от мотокультиватора <данные изъяты> (л.д.82-86);

-протокол выемки от 19.10.2023 года в ходе которой у потерпевшего Ж.А.Г. были изъяты возвращенные ему после хищения 4 контактный бензиновый двигатель модели 170 F мощностью 7 лошадиных сил, 2 колеса в сборе с дисками, руль, 2 фрезы трехсекционных, ремень привода модели В 17*914 от мотокультиватора <данные изъяты>, редуктор от мотокультиватора (50-54);

-протокол осмотра похищенных деталей мотокультиватора от 19.10.2023 года (л.д.55-58);

-протокол проверки показаний ФИО2 на месте от 19.10.2023 года, согласно которому ФИО2 указал место в ограде дома по адресу: <адрес>, откуда 22.05.2023 года совершил кражу деталей мотокультиватора, а также указал место по адресу: <адрес>, где в заброшенном строении спрятал похищенные детали от мотокультиватора (л.д. 113-117);

-справка эксперта оценщика от 18.10.2023 года, согласно которой стоимость похищенных деталей мотокультиватора <данные изъяты> составляет 14 280 рублей (л.д. 100).

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 доказана, все доказательства со стороны обвинения, по делу логичны, взаимосвязаны между собой, были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и их совокупность является достаточной для определения вины указанного лица в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 4060/д от 12.09.2023 года (л.д. 94-96) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает легкое когнитивное расстройство. Имеющиеся особенности психики возникли задолго до правонарушения, выражены не столь значительно и не лишают подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие ив судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, так как имеющиеся психические особенности не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд учитывает заключение судебно-психиатрического эксперта от 12.09.2023 года, а также поведение ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях, суд полагает необходимым признать ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усматривает оснований для исключения из квалификации действий ФИО2 квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба потерпевшему, с учетом данных потерпевшим в судебном заседании показаний о незначительности причиненного ущерба.

В данном случае суд учитывает имущественное положение потерпевшего, который на момент хищения стабильного официального дохода не имел, подрабатывал, имел в месяц доход 10 000-15 000 рублей, что следует из его показаний, данных суду, а также учитывает стоимость похищенного имущества - 14 280 рублей, которая более чем в два раза превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер – 5 000 рублей, тот факт, что в ходе предварительного следствия потерпевшим были даны показания о значительности причиненного ему ФИО2 ущерба.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, согласно ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого: ранее судимого, работающего, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, положительно по месту работы, учитывает его семейное положение (состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка), состоит на учете у врача психиатра-нарколога, на учете у врача психиатра не состоит.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения тот факт, что состояние опьянения способствовало возникновению у ФИО2 умысла и совершению им преступления.

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о сроке наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности ФИО2, не имеется.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также данных о его личности, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока вновь совершил преступление против собственности, суд приходит к выводу об отмене ФИО2 условного осуждения по приговору от 08.12.2022 года.

В связи с чем к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично по правилам ст. 70 УК РФ подлежит присоединению неотбытая часть наказания по приговору от 08.12.2022 года.

Вид исправительного учреждения суд определят как исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Уярского районного суда от 08 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Уярского районного от 08 декабря 2022 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

4 контактный бензиновый двигатель модели 170 F мощностью 7 лошадиных сил, 2 колеса в сборе с дисками, руль, 2 фрезы, ремень привода, редуктор мотокультиватора, хранящиеся у потерпевшего Ж.А.Г. – оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.В. Альбрант