Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 22 октября 2025 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием представителя истца ФИО6 (по доверенности),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Лайт Авто" о расторжении договора поручения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Лайт Авто" о расторжении договора поручения, указав в обоснование иска следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.)г. между ООО «Лайт Авто» и ФИО2 был заключен договор поручения (№).

По указанному договору ООО «Лайт Авто», исполняя поручение ФИО2, обязуется совершить от его имени сделку по продаже транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2 - автомобиля «Тойота ФИО1» 2017 года выпуска, VIN (№), гос.рег.знак <***>.

Минимальная цена продажи ТС, указанная в приложении (№) к Договору поручения (№) от 30.03.2025г., составляет 4 400 000 руб.

Ключи и оригиналы документов на автомобиль «Тойота ФИО1» 2017 года выпуска, VIN (№), гос.рег.знак <***>, ФИО2 были переданы сотрудникам ООО «Лайт Авто», данный факт подтверждается Актом приема-передачи оригиналов документов и ключей транспортного средства к договору поручения (№) от 30.03.2025г.

Согласно п.2.7 Договора поручения (№) от 30.03.2025г., ООО «Лайт Авто» обязуется выплатить денежные средства за автомобиль наличными или перечислить на расчетный счет, указанный ФИО2 в течении 5 (пяти) банковских дней со дня продажи автомобиля.

01.04.2005г. от ФИО5, который представился директором ООО «Лайт Авто», было получено гарантийное письмо, в котором указано, что ООО «Лайт Авто» приобретает автомобиль «Тойота ФИО1» 2017 года выпуска, VIN (№), гос.рег.знак <***>, принадлежащий ФИО2 без первоначального взноса с отсрочкой платежа до 20.05.2025г. включительно.

Указанное выше гарантийное письмо завизировано подписью ФИО5 и печатью ООО «Лайт Авто».

Однако ООО «Лайт Авто» не выполнило возложенные на него пунктом 2.7 Договора поручения (№) от 30.03.2025г. и гарантийным письмом от 01.04.2025г. обязательства, а именно до настоящего момента не выплатило ФИО2 денежные средства за его автомобиль, в размере 4 100 000 руб.

Претензия Истца от 16.07.2025г. о расторжении договора поручения (№) от 30.03.2025г. Ответчик проигнорировал, ответ на неё не получен, денежные средства Истцу не перечислены, автомобиль не возвращен.

На основании изложенного, истец просит суд, расторгнуть Договор поручения (№) от 30.03.2025г. заключенный между ООО «Лайт Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2, обязать ООО «Лайт Авто» вернуть автомобиль «Тойота ФИО1» 2017 года выпуска, VIN (№), гос.рег.знак <***>, принадлежащий ФИО2, взыскать с ООО «Лайт Авто» в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 99 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что заявленные судебные расходы являлись для истца вынужденными, так как истец в досудебном порядке неоднократно обращался к поверенному, однако такое урегулирование спора не дало результата, более того, ответчик ссылался на отсутствие автомобиля, в связи с чем, истцу пришлось разыскивать место нахождения ТС.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом представленных документов полагает ответчика надлежащим образом уведомленным на основании ст.165.1 ГК РФ, и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в заочном производстве.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

В соответствии с частью 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.)г. между ООО «Лайт Авто» и ФИО2 был заключен договор поручения (№).

По указанному договору ООО «Лайт Авто», исполняя поручение ФИО2, обязуется совершить от его имени сделку по продаже транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО2 - автомобиля «Тойота ФИО1» 2017 года выпуска, VIN (№), гос.рег.знак <***>.

Минимальная цена продажи ТС, указанная в приложении (№) к Договору поручения (№) от 30.03.2025г., составляет 4 400 000 руб.

Ключи и оригиналы документов на автомобиль «Тойота ФИО1» 2017 года выпуска, VIN (№), гос.рег.знак <***>, ФИО2 были переданы сотрудникам ООО «Лайт Авто», данный факт подтверждается Актом приема-передачи оригиналов документов и ключей транспортного средства к договору поручения (№) от 30.03.2025г.

Согласно п.2.7 Договора поручения (№) от 30.03.2025г., ООО «Лайт Авто» обязуется выплатить денежные средства за автомобиль наличными или перечислить на расчетный счет, указанный ФИО2 в течении 5 (пяти) банковских дней со дня продажи автомобиля.

Как указывал истец, 01.04.2005г. от ФИО5, который представился директором ООО «Лайт Авто», было получено гарантийное письмо, в котором указано, что ООО «Лайт Авто» приобретает автомобиль Тойота ФИО1 2017 года выпуска, VIN (№), гос.рег.знак <***>, принадлежащий ФИО2 без первоначального взноса с отсрочкой платежа до 20.05.2025г. включительно.

Указанное выше гарантийное письмо завизировано подписью ФИО5 и печатью ООО «Лайт Авто».

Согласно ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как указывает истец, ООО «Лайт Авто», являясь подрядчиком, не выполнило возложенные на него пунктом 2.7 Договора поручения (№) от 30.03.2025г. и гарантийным письмом от 01.04.2025г. обязательства, а именно до настоящего момента не выплатило ФИО2 денежные средства за его автомобиль, в размере 4 100 000 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Лайт Авто» не исполнило перед ФИО2 обязательства, установленные договором поручения (№) от 30.03.2025г., в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца ФИО2 о расторжении договора поручения, а так же возврате ФИО2 транспортного средства Тойота ФИО1 2017 года выпуска, VIN (№), гос.рег.знак <***>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обсуждая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом указанных выше положений закона, характера спорного материального правоотношения, характера оказанной юридической помощи, считает, что в пользу ответчика с истца подлежат взысканию юридические расходы в размере 99 000 руб.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб., поскольку данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, являлись для истца вынужденными в целях защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Лайт Авто" о расторжении договора поручения удовлетворить.

Расторгнуть Договор поручения (№) от 30.03.2025г. заключенный между ООО «Лайт Авто» (ИНН (№), ОГРН (№)) и ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН (№)).

Обязать ООО «Лайт Авто» (ИНН (№), ОГРН (№)) вернуть ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН (№)) автомобиль «Тойота ФИО1» 2017 года выпуска, VIN (№), гос.рег.знак (№).

Взыскать с ООО «Лайт Авто» (ИНН (№), ОГРН (№)) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. (ИНН (№)) расходы на представителя в размере 99 000 руб., по оплате госпошлины 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ж.В. Слета

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник решения находится в материалах дела 2-4342/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.