50RS0005-01-2022-002216-83
г.Дмитров Дело № 2-29/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черкашиной О.А.,
при секретаре Парнес А.Е.,
с участием прокурора ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску ФИО5 к ООО «ЦАИ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, ФИО6 о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи, применении последствий недействительности торгов и договора купли-продажи,
с участием представителей истца ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ФИО11,
адвоката ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10,
представителя ПАО Сбербанк по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратился в суд иском к ответчикам к ФИО2, в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
В настоящее время в указанной квартире сохраняют регистрацию ответчики, что нарушает права истца как собственника указанного жилого помещения.
Ответчик ФИО5 предъявила встречный иск о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи, применении последствий недействительности торгов и договора купли-продажи.
Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 247 Т.1).
В судебное заседание представители истца ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, ФИО11 явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.
Просят выселить ответчиков из указанной квартиры с прекращением права пользования спорным имуществом и снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Адвокат ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в судебное заседание явился, просит отказать в удовлетворении иска. Представлены письменные возражения на иск (л.д. 44-47 Т.1).
Настаивает на удовлетворении встречного иска.
Представители ООО «ЦАИ», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ПАО Сбербанк по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 в судебное заседание явилась, со встречным иском ФИО14 не согласилась, представлены письменные возражения (л.д. 242-243 Т.1).
Представитель Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, далее до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требования о выселении являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, проходит к следующему.
Согласно п. 1. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе статьей 448 ГК РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заинтересованного лица.
Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Так, указанным судебным актом, в том числе, обращено взыскание на предмет залога, - <адрес> по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества, - путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость имущества, - в размере № руб.
Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов истребованного судом исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФФССП по МО вынесены постановления об аресте имущества должников.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должников.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, а ДД.ММ.ГГГГ, – постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Также ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на торги арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ составлено поручение № на реализацию арестованного имущества ООО «ЦАН».
Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации квартиры на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на официальном портале ТоргиГов опубликована информация о предстоящих торгах, а также на официальном сайте ФССП и электронной торговой площадке.
Предметом торгов указана <адрес> по адресу: <адрес>, начальная цена имущества указана – № руб.
Торги были признаны состоявшимися: к торгам допущено два претендента, в том числе, ФИО15, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 (л.д. 52 Т.1).
Согласно протоколу о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ победителем признана ФИО15 по цене лота № руб. (л.д. 144 Т.1).
ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения (л.д. 21-22 Т.1).
Право собственности ФИО6 зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 17-18 Т.1).
Разрешая встречные исковые требования ФИО5 о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности торгов и договора купли-продажи, суд с учетом положений ст.ст. 20, 350, 449 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 57, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения порядка проведения торгов, равно как и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО5 действиями ответчиков, либо наличия грубых и существенных нарушений со стороны организатора торгов, которые могли бы повлиять на результаты торгов.
Так, извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества, в том числе спорной квартиры, опубликованы в установленном порядке, срок извещения о проведении аукциона организатором торгов соблюден.
Начальная продажная стоимость квартиры была установлена решением суда, а окончательная продажная ее стоимость сформировалась в результате проведения публичных торгов.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований ФИО5 о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи, применении последствий недействительности торгов и договора купли-продажи, в связи с чем полагает в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.
Разрешая требования истца ФИО6 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, суд приходит к следующему.
Как отмечалось выше, право собственности истца ФИО6 возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ответчиков направлялись уведомления об освобождении указанного жилого помещения, оставленные без исполнения.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что право пользование ответчиками по основному иску спорным имуществом прекратилось в связи с тем, что на жилое помещение, которым они владели, обращено взыскание и право собственности на квартиру перешло к ФИО6
Принимая во внимание, что ответчикам безусловно известно о смене собственника имущества, в отношении которого возник настоящий спор, однако они продолжают оставаться зарегистрированными по месту жительства по данному адресу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.
Также суд отмечает, что переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к истцу является основанием для прекращения права пользования ответчиков.
Доказательств того, что после перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, собственником которого является в настоящее время истец по основному иску, оно было предоставлено ответчикам в пользование на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования либо иного соглашения между собственником и ответчиками, не представлено.
В связи с переходом права собственности на указанное имущество право пользования ответчиков спорным имуществом прекратилось, в связи с чем ответчики подлежат выселению с прекращением права пользования указанной квартирой и со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
Никакие социальные и иные факторы (такие как наличие единственного жилого помещения, пригодного для проживания, трудная жизненная ситуация, состояние здоровья и иные) с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими выселению граждан из занимаемых жилых помещений в случае обращения взыскания на данное жилое помещение и его последующей реализации в ходе исполнительного производства.
Также суд отмечает, что истцом помимо требований о выселении, фактически заявлены требования о прекращении права пользования спорным имуществом.
То обстоятельство, что в просительной части иска указано о признании утратившими право пользования имуществом, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не может, поскольку требования основаны на положениях ст.ст. 209, 237, 292, 304 ГК РФ, а также на положениях ст. 35 ЖК РФ, что прямо следует из содержания искового заявления.
Доводы стороны ФИО5 относительно того, что на погашении кредита использованы средства материнского (семейного) капитала, в связи с чем у детей возникло право долевой собственности на квартиру в силу закона, судом не принимаются, поскольку не свидетельствует о наличии препятствий обращения взыскания на предмет ипотеки.
Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Указанная норма не содержит положений, устанавливающих, что такое использование препятствует обращению взыскания на предмет ипотеки в установленном законом порядке.
Вышеуказанными нормами, так же как и положениями Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке.
Также не является основанием для отказа в удовлетворении иска о выселении ответчиков по основному иску из спорной квартиры то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела они фактически не проживают в указанном жилом помещении, поскольку при прекращении у последних права пользования, они подлежит выселению.
Кроме того, доказательств того, что в спорной квартире отсутствуют вещи ответчиков не представлено.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также подлежат ко взысканию с ответчиков в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Так, главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.
Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем положения п. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме № руб. (л.д. 8), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 из <адрес> по адресу: <адрес>, с прекращением права пользования указанным имуществом.
Указанное решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ООО «ЦАИ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, ФИО6 о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи, применении последствий недействительности торгов и договора купли-продажи, - ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере №. в равных долях, то есть по №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.
Судья Черкашина О.А.