Дело № 1-368/2023 УИД 74RS0003-01-2023-001446-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Щукиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Супруновича Е.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Саморуковой Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от 16 января 2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда <адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитила имущество Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 04 часов 00 минут до 09 часов 56 минут 10 января 2023 года ФИО2 правомерно находилась в комнате № <адрес>, где у нее возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2, убедившись, что за ее преступными действиями потерпевший или иные лица не наблюдают и не могут их пресечь, из-под подушки на кровати в указанной комнате взяла, то есть тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон марки «Tecno POVA Neo 2» в корпусе перламутрового цвета, IMEI-код №, стоимостью 7500 рублей, с защитным стеклом и с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, общей стоимостью 7500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7500 рублей.

Подсудимой ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

После оглашения обвинительного заключения подсудимая вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснила, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимой – адвокат Саморукова Е.В. ходатайство своей подзащитной поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 против применения особого порядка не возражал.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимая обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, а также личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, на условия ее жизни и условия жизни ее семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимой, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, а также то обстоятельство, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. При установленных данных о личности подсудимой у суда не имеется оснований сомневаться в ее вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО2 давала подробные пояснения о своих преступных действиях, в том числе до возбуждения уголовного дела, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в частичном возмещении материального ущерба, принесении извинений потерпевшему, которые им были приняты, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья ее близких родственников, мнение потерпевшего, просившего о нестрогом наказании для виновной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории на менее тяжкую, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ. Именно данный вид наказания позволит достигнуть исправления виновной, предупредит совершение новых преступлений и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также рассмотрение дела по ходатайству подсудимой в особом порядке, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не подлежат применению, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимой, следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – товарные чеки, договор комиссии, поступившие с делом в суд, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная