Дело № 2а-7397/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Загретдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Заявленные требования мотивированы тем, что, административный истец, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП возбужденного 22.06.2023г. на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № от 20.06.2023г. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» предмет исполнения: задолженность на сумму 535 314,83 рублей, установил, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительных документов, уважительных причин неисполнения не представил. В соответствии с п. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ выдан не на основании судебного акта или им не является, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Административный истец, административный ответчик ФИО2, заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право свободно выезжать за пределы Российской Федерации гарантировано Конституцией Российской Федерации как одно из основных прав и свобод человека и гражданина. При этом Конституция Российской Федерации устанавливает, что эти права и свободы могут быть ограничены при соблюдении одновременно двух условий, в частности только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2023г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № от 20.06.2023г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» предмет исполнения: задолженность на сумму 535 314,83 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО2 22 июня 2023 года через Единый Портал государственных услуг и прочтено 22 июня 2023 года в 13.02.09 часов.

Таким образом, должник надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов ФИО2 не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Должнику разъяснялось положение ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о временных ограничениях на выезд должника из страны, сумма задолженности превышает 10 000 рублей, соответственно, должник уклоняется от исполнения требований исполнительных документов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку, задолженность по исполнительному производству ФИО2 не погашена, принятых судебным приставом-исполнителем мер недостаточно для взыскания образовавшейся задолженности, а также надлежащего и своевременного исполнения требований исполнительного документа. При рассмотрении дела судом не установлены основания, по которым ограничение в пользовании специальным правом не может применяться.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить для должника по исполнительному производству №-ИП, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения исполнительного документа.

Взыскать с ФИО2 в бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 19 сентября 2023 года.