Дело № 2-1941/2023

34RS0001-01-2023-000787-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 июля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 352 993 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 729 руб. 94 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательства по возврату суммы кредита. Однако заемщик, воспользовавшись кредитными ресурсами Банка, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» по договору цессии (уступка прав требования) переуступило право требования задолженности с ФИО1 новому кредитору – ООО «Феникс» на тех же условиях, которые осуществлялись к моменту перехода права должника ФИО1 и <данные изъяты> На дату перехода прав требования задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 993 руб. 54 коп. Поскольку в добровольном порядке мер к погашению задолженности со стороны ответчика не принимается, просят взыскать с неё указанную задолженность по кредитному договору в судебном порядке.

В судебное заседание истец ООО «Феникс», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, настаивая на удовлетворнии иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, возражения по существу заявленных требований не представила. ФИО1 извещалась судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации. Однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>») и ФИО1 заключен кредитный договор №, соласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 35 963 руб. 64 коп. под <данные изъяты> % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

На основании заключенного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банком были зачислены на текущий счет заемщика по вкладу № денежные средства в сумме 35 963 руб. 64 коп., что подтверждено документально (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, <данные изъяты>) принятые на себя обязательства по договору были исполнены в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнила, что повлекло образование кредитной задолженности.

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, КБ «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) переименовано в КБ «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью).

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования задолженности с ФИО1 перешло новому кредитору – ООО «Феникс» на тех же условиях, которые осуществлялись к моменту перехода права должника ФИО1 и <данные изъяты>».

Согласно представленным истцом сведениям, ФИО1 воспользовалась кредитными ресурсами Банка, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнила, что повлекло образование кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 993 руб. 54 коп., из них: 35 963 руб. 64 коп. – основной долг, 6 217 руб. 91 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 40 647 руб. 45 коп. – проценты на просроченный основной долг, 270 164 руб. 54 коп. – штрафы, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства, в том числе расчет задолженности по договору (л.д. <данные изъяты>).

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 были нарушены условия кредитного договора. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, ФИО1 суду также не представлено, как и контррассчет.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору №, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно тарифам КБ (Ренессанс Капитал) (ООО) размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов составляет <данные изъяты>% за каждый день просрочки (л.д. <данные изъяты>).

Размер процентов за непросроченный основной долг составляет 6 217 руб. 91 коп., процентов за просроченный основной долг – 40 647 руб. 45 коп, штрафов – 270 164 руб. 54 коп.

Проверив обосновывающий его расчет, суд находит его не противоречащим действующему законодательству, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам и математически верным.

Между тем, определяя сумму пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит размер подлежащей взысканию неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить к взысканию с ответчика процентов на просроченный основной долг – 5 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, в связи с чем, в остальной части данных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ФИО1 задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 181 руб. 55 коп., в том числе: 35 963 руб. 64 коп. – основной долг, 6 217 руб. 91 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 5 000 руб. – проценты на просроченный основной долг, 5 000 руб – штрафы, в остальной части исковых требований о взыскании процентов на просроченный основной долг и штрафа отказать.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 729 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН № ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 181 руб. 55 коп., из них: 35 963 руб. 64 коп. – основной долг, 6 217 руб. 91 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 5000 руб. – проценты на просроченный основной долг, 5 000 руб. – штрафы, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 729 руб., 94 коп. в остальной части исковых требований о взыскании процентов на просроченный основной долг и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2023 года.

Судья И.В. Алексеева