Решение по делу № 2-1/2023 от 19.01.2023 | Хасынский районный суд (Магаданская область)

Дело № 2-1/2023 (2-736/2022)

УИД 49RS0008-01-2022-001119-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Усть-Омчуг 19 января 2023 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Атюшевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Токаревой Г.М., секретарем судебного заседания Мещеряковой М.М.,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

в отсутствие истца, ответчика ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ИП ФИО7, АО <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в пос. Усть-Омчуг гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» (далее – ООО ТЭС) обратилось в Хасынский районный суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что истец в ЕГРЮЛ зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, находится в поселке Омчак Тенькинского района, основным видом деятельности является производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Для осуществления деятельности истец на праве собственности (договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №) владеет бетоносмесительной установкой <данные изъяты>, расположенной в ангаре, построенном по заданию истца в 2016 году, на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <...> в 180 метрах на юг от дома № Однако право собственности на указанный ангар в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Бетоносмесительная установка с ангаром составляют производственный объект – бетонно-растворный узел (БРУ), используемый истцом для производства бетона и железобетонных изделий (ЖБИ) для заказчиков по долгосрочным договорам.

Земельный участок Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тенькинского городского округа Магаданской области по договору от ДД.ММ.ГГГГ № передан в безвозмездное пользование ФИО8 и ФИО9 на срок 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 на принадлежащем ему фронтальном погрузчике с государственным регистрационным знаком № въехал в здание БРУ и оставил погрузчик непосредственно под бетоноподающим отверстием, чем нарушил нормальную деятельность истца.

В адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении препятствий деятельности истца и возмещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ ущерба в размере 12 123 978 рублей 24 копеек.

В установленный срок ФИО2 погрузчик не убрал, ущерб на возместил. В ответ на претензию ответчик факт своих противоправных действий не отрицал, сообщил о необходимости по всем вопросам обращаться к ФИО3, а также предложил выкупить погрузчик по остаточной стоимости.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись обязательства по договору с АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку строительного бетона в срок до ДД.ММ.ГГГГ в объеме 13 352 куб.м, поставки которого в соответствии с пунктом 4.3 договора осуществляются в соответствии с заявками на регулярной основе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках указанного договора от АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка № на производство бетона марки <данные изъяты> в объеме 300 куб.м стоимостью 30 797 рублей (без учета НДС) за 1 куб.м. О невозможности выполнения заявки истец направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общая стоимость не поставленной партии бетона по указанной заявке составила: 30 797 рублей х 300 куб.м = 9 239 100 рублей (без учета НДС).

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее - ИП ФИО7) на поставку ЖБИ в количестве 357 изделий, поставки которых в соответствии с пунктом 5.1 договора осуществляются в соответствии с заявками на регулярной основе, начиная с мая 2021 года.

В рамках указанного договора от ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка № на производство 16 изделий <данные изъяты> стоимостью 45 600 рублей за 1 изделие, со сроком поставки ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ заявка № на производство 7 изделий <данные изъяты> стоимостью 60 000 рублей за 1 изделие, со сроком поставки ДД.ММ.ГГГГ. О невозможности выполнения данных заявок истец направил ДД.ММ.ГГГГ уведомление №.

Общая стоимость не поставленной партии ЖБИ по указанным заявкам составила: 45 600 руб. х 13 + 60 000 руб. х 7 = 729 600 руб. + 420 000 руб. = 1 149 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № в одностороннем порядке расторг договор, о чем направил ИП ФИО7 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, который предъявил требование об уплате договорной неустойки в размере 60 818 рублей 40 копеек.

Вследствие неправомерных действий ответчика истец понес убытки по договорам с АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и с ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на положения Гражданского и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика убытки по договору с АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 243 802 руб. 81 коп., в том числе прямые убытки в размере 2 720 009 руб. 64 коп., упущенная выгода в размере 1 523 793 руб. 17 коп., по договору с ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 784 942 руб. 12 коп., в том числе прямые убытки в размере 1 544 880 руб. 44 коп., упущенная выгода в размере 1 179 243 руб. 28 коп., неустойка в размере 60 818 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 447 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования уточнены, а именно о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытков по договору с АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 4 243 802 руб. 81 коп., в том числе прямых убытков в размере 2 720 009 руб. 64 коп., упущенной выгоды в размере 1 523 793 руб. 17 коп., по договору с ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 784 942 руб. 12 коп., в том числе прямых убытков в размере 1 544 880 руб. 44 коп., упущенной выгоды в размере 1 179 243 руб. 28 коп., неустойки в размере 60 818 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 447 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования увеличены дополнением просительной части пунктом 4 об обязании ответчика ФИО2 устранить препятствие в пользовании Бетонно-растворным узлом путем освобождения территории от фронтального погрузчика с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ФИО2 убытки по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ПАМГ-000643 в размере 4 243 802 руб. 81 коп., в том числе прямых убытков в размере 2 720 009 руб. 64 коп., упущенной выгоды в размере 1 523 793 руб. 17 коп., по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 799 798 руб. 78 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 447 руб. 00 коп., обязать ответчика ФИО2 немедленно устранить препятствие в пользовании Бетонно-растворным узлом путем освобождения территории Бетонно-растворного узла от фронтального погрузчика с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 убытки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 243 802 руб. 81 коп., по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 799 798 руб. 78 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 447 руб. 00 коп., обязать ответчика ФИО2 немедленно устранить препятствие в пользовании Бетонно-растворным узлом путем освобождения территории Бетонно-растворного узла от фронтального погрузчика с государственным регистрационным знаком №

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 выражает несогласие с исковыми требованиями и указывает, что приобрел фронтальный погрузчик для работы на бетонном заводе истца, поскольку ФИО10 давал ему такие гарантии. Однако в последствии работа ему не была предоставлена.

Для приобретения погрузчика он осуществлял займы, по которым продолжает производить выплаты. В силу данных обстоятельств был вынужден сдать погрузчик в аренду с июля 2021 года фирме <данные изъяты> Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Трансэнергострой» отказать и взыскать с ФИО10 компенсацию судебных расходов.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 указывает, что ранее совместно с ФИО10 занимался предпринимательской деятельностью. В 2016 году они создали ООО «Трансэнергострой» для производства и реализации товарного бетона, с распределением долей участия в обществе составляло 85% ФИО10 и 15 % ФИО3

В 2018 году ими было принято решение об оформлении земельного участка, на котором находилось предприятие, по программе «Дальневосточный гектар», который ФИО3, оформил на своих родственников, поскольку он и ФИО10 ранее реализовали свое право на получение «Дальневосточного гектара». В июне 2019 года он заключил с ФИО11 договор о подготовке и обустройству земельного участка.

В 2019 году ФИО10 перестал выплачивать ФИО3 заработную плату, в последствии уволил его и исключил из состава учредителей.

Длительное время ФИО3 и ФИО10 оспаривали законность предоставления земельного участка в судебном порядке.

ФИО3 предлагал ФИО10 заключить мировое соглашение относительно использования земельного участка, на котором находилось имущество ООО «Трансэнергострой», в том числе мобильная бетоносмесительная установка, однако компромисс между ними достигнут не был. После этого ФИО3 потребовал ФИО10 незамедлительного прекратить деятельность предприятия и освободить земельный участок. При этом обращает внимание, что ангар объектом капитального строительства, а также собственностью ФИО10 не являлся, а бетоносмесительная установка в силу своих конструктивных особенностей может быть перемещена в другое место.

Полагает, что представленный истцом договор с ИП ФИО7 носит номинальный характер, поскольку заключен между руководителем и починенным, так как ему известно, что ФИО7 работает у ФИО10 финансистом.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО <данные изъяты> считает необоснованной заявленную истцом сумму убытков по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (Договор поставки) в размере 4 243 802 руб. 81 коп., поскольку по состоянию на дату поступления искового заявления в суд истцом обязательства по данному договору выполнены в полном объеме.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7 поддержал заявленные исковые требования и полагал их подлежащими удовлетворению.

При этом указал, что ввиду незаконных действий ФИО2 он несет убытки, поскольку ООО «Трансэнергострой» не может исполнить перед ним свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО7, <данные изъяты>

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» к ФИО2 о возмещении убытков передано по подведомственности в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> исключено из состава ответчиков. В качестве соответчика привлечен ФИО3

Этим же определением приняты уточнения исковых требований, гражданское дело передано в Магаданский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключен из состава ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований. Определено считать исковыми требованиями ООО «Трансэнергострой» в следующей редакции: взыскать с ФИО2 суммы убытков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4243802,81 рубля, из которых: прямые убытки 2720009,64 рублей, упущенная выгода 1523793,17 рубля; а также суммы убытков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2784942,12 рубля, из которых: прямые убытки в размере 1544880,44 рублей, упущенная выгода в размере 1179243,28 рубля, неустойка в размере 60818,40 рублей.

Обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании бетонно-растворным узлом, путём освобождения территории от фронтального погрузчика, государственный номер №

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, ФИО2 и другим лицам от имени ФИО2 запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему фронтального погрузчика в пределах заявленных исковых требований в размере 6 043 651 рубль 59 копеек, а также наложен арест на регистрационные действия с указанным имуществом.

Определение Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований. Определено считать исковыми требованиями ООО «Трансэнергострой» в следующей редакции: взыскать с ФИО2 сумму убытков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 11 243 802,81 рубля, а также сумму убытков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 799 798,78 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца принято уменьшение исковых требований, просившей считать исковыми требования по настоящему гражданскому делу первоначальные исковые требования, заявленные ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании, которое оставлено без удовлетворения.

Ранее представитель истца в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, поскольку ввиду действий ответчиков истец длительное время не может осуществлять свою деятельность и несет убытки.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7, АО <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГ образовано ООО «Трансэнергострой» (ООО ТЭС), расположенное в пос. Омчак Тенькинского района Магаданской области, по ул. Школьной, №, основным видом деятельности которого является производство изделий из бетона для использования в строительстве, генеральным директором общества является ФИО10 (т. 1, л.д. 121-127).

Для организации основного вида деятельности истец приобрел в собственность мобильную бетоносмесительную установку (далее - БСУ) №, заводской №, что подтверждается договором купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-23).

Указанная БСУ установлена в ангаре, построенном по заданию истца в 2016 года на земельном участке с кадастровым номером № в 180 метрах на юг от дома № по ул. Клубной в пос. Омчак Тенькинского района Магаданской области. Право собственности на ангар истцом в установленном порядке не зарегистрировано.

Земельный участок с кадастровым номером № Комитетом по управлению муниципальным имуществом Тенькинского городского округа Магаданской области по договору от ДД.ММ.ГГГГ № передан в безвозмездное пользование ФИО8 и ФИО11 на срок 5 лет (т. 1 л.д. 23-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и директором ООО <данные изъяты> ФИО3 заключен договор о подготовке и обустройстве земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 20-25).

Бетоносмесительная установка со зданием ангара составляют производственный объект – бетонно-растворный узел (БРУ), используемый истцом для производства бетона и железобетонных изделий (ЖБИ), которые реализуются заказчикам по заключаемым долгосрочным договорам.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО <данные изъяты> заключен договор № на поставку строительного бетона в срок до ДД.ММ.ГГГГ в объеме 13 352 куб.м, поставки которого в соответствии с пунктом 4.3 договора осуществляются на основании заявок на регулярной основе, начиная с мая 2020 года. Действие договора дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пролонгировано до сентября 2021 года (т.1 л.д. 38-61).

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее - ИП ФИО7) на поставку ЖБИ в количестве 357 изделий, поставки которых в соответствии с пунктом 5.1 договора осуществляются на основании заявок на регулярной основе, начиная с мая 2021 года (т. 1 л.д. 73-82).

Таким образом, судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что истец законно осуществляет деятельность по производству бетона и железобетонных изделий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлся Индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового транспорта. (т. 2, л.д. 47-50).

Из поступившей по запросу суда выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (т. 6 л.д. 2-5).

ФИО2 имеет в собственности фронтальный погрузчик №, государственный регистрационный № (т. 2 л.д.122-123).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности фронтальным погрузчиком LW300FN, государственный регистрационный знак 9678 ММ49, въехал в здание БРУ и оставил указанный погрузчик у бетоносмесительной установки № непосредственно под бетоноподающим отверстием, после чего на автомашине под управлением ФИО3 покинул территорию.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО10 о противоправных действиях ФИО2 в Отд МВД России по Тенькинскому району (т. 2 л.д. 12-121).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении препятствий деятельности истца и возмещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ ущерба в размере 12 123 978 рублей 24 копеек (т. 1 л.д.91-94).

В установленный срок ФИО2, ФИО3 погрузчик не убрали, ущерб на возместили. В ответ на претензию ответчик ФИО2 факт своих противоправных действий не отрицал, сообщил о необходимости по всем вопросам обращаться к ФИО3, а также предложил выкупить погрузчик по остаточной стоимости (т. 1 л.д. 95).

По утверждению представителя истца в иске и в судебном заседании, незаконные действия ответчиков ФИО2 и ФИО3 повлекли наступление негативных последствий для общества, поскольку истец не смог исполнить заявку АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на производство бетона марки № в объеме 300 куб.м, а также заявки ИД ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № на производство 13 изделий «<данные изъяты> и отДД.ММ.ГГГГ № на производство 7 изделий <данные изъяты> и понес убытки (с учетом неоднократных уточнений и увеличений) в размере, 7 675 481 рубль 93 копеек.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Из анализа приведенных норм следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, а также противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения, а недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» дано разъяснение (п. 11), что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В то же время установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к убеждению, что в спорном правоотношении ФИО2 и ФИО3 являются надлежащими ответчиками, поскольку из исследованных доказательств следует, что убытки истцу причинены именно в результате действий ФИО2 и ФИО3

Как следует из карточки учета самоходной машины, предоставленной Министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация фронтального погрузчика, государственный регистрационный №, 2018 года выпуска, марки <данные изъяты>, заводской номер №, номер двигателя №, и выданы регистрационные документы: свидетельство о регистрации №, паспорт самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ. Владелец самоходной машины – ФИО2 (т. 2 л.д. 122-123).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на принадлежащем ему фронтальном погрузчике, государственный регистрационный №, въехал в здание БРУ и оставил указанный погрузчик у бетоносмесительной установки № непосредственно под бетоноподающим отверстием, чем воспрепятствовал нормальной деятельности ООО ТЭС.

При этом в письменном отзыве на исковое заявление ФИО2 указал, что приобрел фронтальный погрузчик для работы на бетонном заводе истца, поскольку ФИО10 давал ему такие гарантии, однако в последствии работу ему предоставил. Для приобретения погрузчика он осуществлял займы, по которым продолжает производить выплаты.

Вина ответчика ФИО3 в причинении убытков ООО ТЭС также находит свое подтверждение в исследованных доказательствах.

Так, из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд МВД России по Тенькинскому району по телефону поступило сообщение ФИО10 о том, что в п. Омчак ФИО3 поставил на территории минизавода по производству бетона погрузчик и препятствует работе завода, в связи с чем просит принять меры (т. 2 л.д. 13).

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по <адрес> ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд МВД России по <адрес> поступило заявление представителя ООО «Трансэнергострой» ФИО13 (т. 2 л.д. 16).

В заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ в Отд МВД России по Тенькинскому району, ФИО13 указала, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность заместителя директора по юридическим вопросам, которому распоряжением генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО10 было поручено оформить в собственность предприятия земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <...> в 180 метрах на юг от дома №, в связи с чем ФИО3 выдана доверенность.

ФИО3, заведомо зная, что на указанном земельном участке находится бетонный завод, злоупотребив доверием ФИО10, оформил земельный участок на своих родственников ФИО8 и ФИО11 по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, угрожая срывом работы по производству бетона, понудил ФИО10 к подписанию предварительного соглашения, согласно которому ФИО3 обязуется предоставить спорный земельный участок за плату организациям, интересы которых представляет ФИО10 (ООО <данные изъяты> ООО «Трансэнергострой»), во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перечислил на счет ФИО3 платеж в размере 500 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В настоящее время (на момент обращения с заявлением) ФИО3 блокирует въезд в бетонно-растворный узел, чем препятствует работе бетонного завода, причиняя ООО ТЭС материальный ущерб (т. 2 л.д. 53-54).

То обстоятельство, что именно ответчик ФИО2 въехал в ангар на фронтальном погрузчике, подтверждается объяснением сотрудника ООО ТЭС ФИО13, данным ею в ходе проведения проверки по заявлению, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на территорию БРУ заехал фронтальный погрузчик, государственный регистрационный №, которым управлял ФИО2 Следом за ним подъехал автомобиль иностранного производства, за рулем которого находился ФИО3, который пояснил, что погрузчик будет стоять до тех пор, пока ФИО10 не перечислит ему (ФИО3) денежные средства. Затем ФИО2 сел в машину ФИО3, и они уехали. О произошедшем она сразу сообщила ФИО10 (т. 2 л.д. 55).

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО3, отвечая на вопросы суда, пояснил, что между ним и ФИО10 ранее имелись неприязненные отношения вследствие произошедшего в 2019 году конфликта, связанного с деятельностью ООО ТЭС и наличием у ФИО3 в безвозмездном пользовании земельного участка, на котором находится данное предприятие, по причине которого они длительное время неоднократно обращались в судебные инстанции. Обстоятельства оставления фронтального погрузчика ФИО2 в БРУ объяснил тем, что он хотел воспрепятствовать дальнейшей деятельности ФИО10 (дословно: «Я ему сказал, что здесь он работать не будет.»).

Относительно действий ФИО2, интересы которого ФИО3 представляет по доверенности, пояснил, что ФИО2 имел претензии к ФИО10 из-за неисполнения обещания в предоставлении работы на погрузчика, который тот приобрел с использованием заемных денежных средств.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что с лета 2022 года по настоящее время ООО «Трансэнергострой» продолжает свою деятельность по производству бетона не опровергают установленных судом обстоятельств и о невиновности ответчиков не свидетельствуют. Представленные в обоснование указанных доводов фотографические снимки являются недопустимым доказательством, поскольку по ним определить дату и место фотосъемки не представляется.

На направленную в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении препятствий деятельности истца и возмещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ ущерба, ФИО2 в установленный срок погрузчик не убрал, ущерб не возместил. В ответ на претензию ответчик факт своих противоправных действий не отрицал, при этом сообщил о необходимости по всем вопросам обращаться к ФИО3, а также предложил выкупить погрузчик по остаточной стоимости.

Таким образом, судом установлено и не отрицается ответчиками, что действия ответчиков ФИО2 и ФИО3 носили умышленный, согласованный характер, мотивированы чувством обиды и мести вследствие неурегулированных правоотношений, и были направлены именно на причинение убытков истцу.

Доказательств причинения убытков в результате иных обстоятельств суду ответчиками не представлено. С момента воспрепятствования деятельности истца, повлекшего причинение убытков, и до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер, чтобы опровергнуть причины их возникновения, не смотря на пояснения в судебном заседании ФИО3 о том, что в настоящее время он к ФИО10 неприязни не испытывает.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, по делу не установлено, и бесспорных доказательств, исключающих вину ответчика, в материалах дела не имеется.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчиков истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в воспрепятствовании нормальной деятельности предприятия истца, вследствие чего истец понес убытки.

Таким образом, факт причинения ущерба ответчиками, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчиков и фактом причинения убытков истцу путем воспрепятствования нормальной деятельности предприятия подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что убытки возникли по их вине, и с учетом норм статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков.

Относительно размера причиненных истцу убытков, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ИП ФИО7 на поставку ЖБИ в количестве 357 изделий, поставки которых в соответствии с пунктом 5.1 договора осуществляются в соответствии с заявками на регулярной основе, начиная с мая 2021 года.

В рамках указанного договора от ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка № на производство 16 изделий «Фундамент ФОП-1 для опор ЛЭП» стоимостью 45 600 рублей за 1 изделие, со сроком поставки ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ - заявка № на производство 7 изделий «<данные изъяты> стоимостью 60 000 рублей за 1 изделие, со сроком поставки ДД.ММ.ГГГГ. О невозможности выполнения данных заявок истец направил ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 уведомление №.

Представленный истцом расчет стоимости 7 изделий <данные изъяты> судом проверен, признается правильным.

Расчет стоимости 16 изделий <данные изъяты> истцом не предоставлен, однако их стоимость определена договором ДД.ММ.ГГГГ №, и принимается судом. Ответчиками указанная в договоре стоимость изделий <данные изъяты> не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № в одностороннем порядке расторг договор, о чем направил ИП ФИО7 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, который, в свою очередь, предъявил требование об уплате договорной неустойки в размере 60 818 рублей 40 копеек.

В письменном отзыве на исковое заявление истца ИП ФИО7, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, о не исполнении ответчиком иных обязательств, за исключением указанных заявок, не указывает, в связи с чем доказательств, свидетельствующих о убытках, понесенных в юридически значимый период на изготовление опорных плит <данные изъяты> в количестве 13 штук, подножника <данные изъяты> в количестве 85 штук, подножника <данные изъяты> в количестве 70 штук, представителем истца не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными истцом убытками предполагается.

Исходя из системного анализа вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истцом не представлено доказательств об объеме выполненных и невыполненных в рамках Договора от 01.05.2021 года № 2 обязательств, достоверно установить размер упущенной истцом выгоды не представляется возможным, в связи с чем исковые требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков убытков, причиненных ввиду не исполнения обязательств по договору с АО «Золоторудная компания Павлик» от 08.05.2020 года № 001/ПАМГ-000643 на поставку строительного бетона в объеме 13 352 куб.м на общую сумму 4 243 802 руб. 81 коп. суд исходит из следующего.

В письменном отзыве на исковое заявление АО «Золоторудная компания Павлик» считает необоснованной заявленную истцом сумму убытков по указанному договору, поскольку по состоянию на дату поступления искового заявления в суд истцом обязательства по данному договору выполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными АО «Золоторудная компания Павлик» копиями платежных поручений с приложением счетов на оплату, актами на передачу бетона за 2020-2021 годы. При этом АО «Золоторудная компания Павлик» обращает внимание, что оплата товарного бетона и строительного раствора за 2020 год составила 36 563 203 рубля 93 копейки, за 2021 год – 216 905 337 рублей 76 копеек, общая сумма выплаченных ООО «Трансэнергострой» денежных средств за 2020-2021 годы составила 253 468 541 рубль 69 копеек (т. 3 л.д. 148-153, т. 4 л.д. 1-122).

Доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих сведения, представленные АО «Золоторудная компания Павлик», истцом не представлено, в связи с чем в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и достаточных доказательств, которые могли бы послужить основанием к уменьшению суммы, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 и ФИО3 в причинении истцу убытков в размере 1 271 236 рублей 80 копеек, ответчиками в суд представлено не было.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что факт причинения ответчиками ФИО2 и ФИО3 убытков в сумме 1 271 236 рублей 80 копеек, причиненных ООО «Трансэнергострой», причина их возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и материальным ущербом, вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возмещение ответчиками истцу материального ущерба в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков убытков в части в сумме 1 271 236 рублей 80 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 01.11.2021 года подтверждается, что при подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 46 447 рублей 00 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 1 271 236 рублей 80 копеек, что составляет 16,6 % от заявленных исковых требований в размере 7 649 300 рублей 43 копейки, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (16,6% от 46 447 рублей), т.е. в сумме 7710 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Трансэнергострой к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 № ФИО3 (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергострой» (№, №) убытки в сумме 1 271 236 (один миллион двести семьдесят одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7710 (семь тысяч семьсот десять) рублей 20 копеек, а всего взыскать 1 278 947 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок изготовления мотивированного решения – 24 января 2023 года.

Судья подпись Н.В. Атюшева