Дело № 2-670/2022
УИД 22RS0008-01-2022-000912-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года г. Заринск
Заринский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего С.В. Шкляр
при секретаре М.В.Сосновских
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Заринский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование ссылается, что 04.04.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифы Банка, Тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 83774,43 руб. в период с 13.06.2014 по 26.12.2017. Банк по договору уступки прав (требований) №rk-211217_1740 от 26.12.2017 уступил ООО «Феникс» право требования на задолженность ответчика по договору №11018119281. ООО «Феникс» 26.12.2017 направило ответчику требование о погашении задолженности.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 13.06.2014 по 26.12.2017 в размере 79466, 33 руб., которая состоит из основного долга в размере 28345,77 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 9901,32 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 3121,16 руб., штрафов в размере 38098,08 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2583,99 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно п. 1 ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на общую сумму 42240 руб., под 54,9 % годовых, сроком на 24 месяца.
Обязательства банка по предоставлению кредита ФИО1 были выполнены.
В силу п. 1.2.3.18 Правил банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Банк по договору уступки прав (требований) №rk-211217_1740 от 21.12.2017 уступил ООО «Феникс» право требования на задолженность ответчика по договору №.
Согласно расчета задолженности по кредитному договору №11018119281 от 04.04.2013, задолженность ФИО1 за период с 13.06.2014 по 26.12.2017 составляет 79466, 33 руб., которая состоит из основного долга в размере 28345,77 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 9901,32 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 3121,16 руб., штрафов в размере 38098,08 руб..
Доказательств оплаты указанной задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
В связи с изложенным суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в размере, указанном истцом.
По требованиям о взыскании неустойки, штрафов, пеней, суд полагает нижеследующее.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Суд, учитывая период просрочки, размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам, приходит к выводу, что размер штрафов не соответствует последствиям нарушениям обязательства и полагает возможным снизить их до 15000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Оплата государственной пошлины истцом в сумме 2583 руб.99 коп. подтверждается платежными поручениями № 3266 от 01.07.2021, № 180911 от 29.06.2018.
С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2583 руб.99 коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 13.06.2014 по 26.12.2017 в размере 56368,25 руб., которая состоит из основного долга в размере 28345,77 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 9901,32 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 3121,16 руб., штрафов в размере 15000 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2583,99 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Заринского
городского суда С.В. Шкляр