Дело № 66RS0007-01-2025-007132-09

Производство № 2-6929/2024

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 декабря 2025года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Афанасьевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.04.2025 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием, транспортных средств «Рено» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и «Форд» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «Форд» допустил наезд на стоящее транспортное средство «Рено». Собственником автомобиля «Форд» является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости материального ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению № от 11.06.2025, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено» государственный регистрационный знак № составляет 555 500 руб. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате дорожно-транспортного происшествия, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 555 500 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 510 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 При этом полагает, что собственник транспортного средства ФИО3, не оформивший надлежащим образом договор ОСАГО, также обязан нести ответственность при возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Форд 220709», государственный регистрационный знак №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2025 в 04 час. 30 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а также транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

Согласно рапорту инспектора ДПС от 25.04.2025 водитель автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящее транспортное средство «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из пояснений водителя ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 25.04.2025 он управлял технически исправным транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство, после дорожно-транспортного происшествия выпил 3 литра пива, в 12 часов 00 минут был задержан сотрудниками ДПС.

Из пояснений ФИО1, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, усматривается, что 25.04.2025 в 09 часов 15 минут ему позвонили и сообщили, что в его автомобиль «Форд Транзин», припарковынный в районе дома <адрес> въехал автомобиль «Рено», при этом автомобиль «Форд Транзит» отбросило на обочину на полтора метра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд Транзит» получил механические повреждения.

25.04.2025 в отношении ФИО2 инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за то, что 25.04.2025 по адресу <адрес>, управлял транспортным средством «Рено» государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортными средствами.

Согласно акту обследования на состояние алкогольного опьянения от 25.04.2025 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (1.289 мг/л).

25.04.2025 в отношении ФИО2 инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что 25.04.2025 по адресу <адрес>, управлял транспортным средством «Рено» государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

25.04.2025 инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление 25.04.2025 транспортным средством «Рено» государственный регистрационный знак № по адресу <адрес> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд 220709», государственный регистрационный знак №, истец обратился в Техническую экспертизу транспортных средств ООО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от 11.06.2022 наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, относящийся к происшествию с учетом средней цены предложения и применения оригинальных деталей, составляет 555 500 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения № от 11.06.2025, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Эксперт» Х., поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив экспертного заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, водитель ФИО2, в нарушение пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результат чего произошло дорожно-транспортное происшествие..

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено», г/н № принадлежал на праве собственности ФИО3

Ответственность водителя транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак № ФИО2 зарегистрирована не была.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Поскольку доказательств того, что транспортное средство «Рено», г/н №, выбыло из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, допущенного к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего право на управление транспортными средствами, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО3 от возмещения вреда по данному основанию не имеется.

Учитывая, что собственник транспортного средства не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО2, в свою очередь, ФИО2 управлял транспортным средством, не являющимся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, при этом передал автомобиль в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности с указанием соответствующего лица, допущенного к управлению транспортным средством, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, владение ФИО2 транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика ФИО2 в причинении истцу убытков в размере 50%, ответчика ФИО3 - 50%. При этом, суд не находит оснований для полного освобождения ответчика ФИО2 от возмещения убытков, поскольку он является непосредственным причинителем вреда, использовал транспортное средство без надлежащего оформления передачи полномочий по его использованию.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение выполненное ООО «Эксперт» № от 11.06.2025 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд 220709», г/н № составила 555500 руб.

С учетом установленной степени вины ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 555 500 руб. по 277 750 руб. (555 500 руб. *50%) с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате экспертных услуг в сумме 12 000 руб. (л.д. 39).

Поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве – экспертном заключении, выполненном ООО «Эксперт» расходы, на составление которого являлись судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате данного заключения в размере 12 000 руб. по 6 000 руб. (12 000 руб. *50%) с каждого из ответчиков.

При этом суд принимает во внимание, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в платежных документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной досудебной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы не представлено. Кроме того, указанные расходы являлись необходимыми для истца для обоснования своей позиции по делу.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., что подтверждается чеком от 06.06.2025, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в указанном размере по 4 000 руб. (8 000 руб. *50%) с каждого.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 510 руб., которая на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 8 255 руб. (16 510 руб. *50%) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 277 750 руб., расходы на эвакуатор в размер 4000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 255 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 277 750 руб., расходы на эвакуатор в размер 4000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 255 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская