Дело № 2-3412/2025

УИД 78RS0023-01-2024-014764-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что 30.12.2016 был заключен между ПАО Сбербанк и сторонами кредитный договор с ипотекой. Истец являлась созаемщиком. 04.04.2020 брат между сторонами расторгнут, после чего ответчик прекратил гасить кредит. Решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества. Во исполнение договора истцом был погашен кредит в полном объеме. На основании чего, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 323 789,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 713 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО5 который в судебное заседание явился, поддержал иск, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 30.12.2026 между ПАО Сбербанк с одной стороны, и ответчиком ФИО2 и ФИО1, в качестве созаемщиков с дрйго стороны, заключен кредитный договор, в соответствии с которым стороны на условиях солидарной ответственности обязались возвратить заемные денежные средства в сумме 3 090 000 руб. сроком на 240 месяцев.

Ответчику, как титульному владельцу, был предоставлен кредит на приобретение однокомнатной квартиры <адрес> По договору купли-продажи единственным собственником квартирй стал ответчик.

Для обеспечения залога по кредиту квартира была обременена ипотекой.

Крартира приобреталась в зарегистрированном браке сторон. Часть кредита была погашена за счет средств материнского капитала, ответчик обязался оформить квартиру в общую совместную собственность истца и двоих общих несовершеннолетних детей.

04.04.2020 брак между сторонами был расторгнут.

После расторжения брака ответчик полностью прекратить погашать кредитные обязательства.

Для дальнейшего исполнения кредитных обязательств ПАо Сбербанк обязал истца заключить поручение на перечисление денежных средств, открыв банковский счет, с которго производилось погашение.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2021 по делу № 2-4709/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества; ответчику было выделено 21/44 долей в праве на квартиру, истцу было выделено 21/44 долей, несовершеннолетним детяс сторон по 1/44 доли каждому. Решение суда вступило в законную силу. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН.

С момента вынесения решения суда и по 30.11.2024 истцом во исполнение обязательств было выплачено по кредитному договору в соответствии с графиком 76 603,34 руб., сумма процентов и иных платежей по обслуживаниюкредита – 562 841,46 руб., а всего 639 444,80 руб.

Также истцом была произведена оплата страховых полисов в сумме 8135 руб.

Следовательно, всего истцом оплачено 647 579,80 руб., а с ответчика подлежит взысканию 50% от уплаченной суммы, то есть 323 789,90 руб.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 2 п. 2).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд, проверив правильность расчета истца и найдя его математически верным, ответчиком не оспоренным, приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере 65 713,80 руб. (л.д. 44-45).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

По общему положению, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № неосновательное обогащение в размере 323 789,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 713 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 238 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025