Дело №2- 1-550\2022
73RS0008-01-2022-001198-75
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года г.Инза, Ульяновской области
Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,
при секретаре Зудилиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе возведенного строения (сооружения),
установил а :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о переносе возведенного строения (сооружения).
В обоснование иска указано, что на земельном участке ФИО2, по адресу: *** летом 2022 возведен навес (сооружение), одна сторона которого примыкает к наружной стене жилого дома ФИО2, другая сторона навеса закреплена на опорные столбы, установленные для обеспечения обустройства смежного забора. Смежный забор заходит на его (ФИО1) земельный участок. Конструкция навеса установлена таким образом, что уклон ската крыши навеса обращен в сторону земельного участка и дома заявителя ФИО1, мероприятия по организованному отводу дождевых вод с крыши кровли и снегозадержанию надлежащим образом не выполнены, в результате чего происходит затопление, затенение участка, разрушение его гаража.
ФИО2 при возведении навеса нарушены строительные нормы и правила, имеются законные и обоснованные основания для переноса навеса на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с организацией стока дождевой воды, препятствующего попаданию воды на соседний участок.
До хозяйственных построек, включая бани, гаражи, ну и навесы от границ с соседними участками должно быть как минимум 1 м. Под навесом понимается статичный объект, возведенный без применения фундамента. Одной из сторон постройки может выступать стена. Навес может иметь не более 3 стен. Также он не оборудуется воротами. В рассматриваемом случае стеной навеса является смежный забор.
В соответствии с Гражданским кодексом, соседи могут заключить соглашение о возведении навеса с нарушением санитарных норм. В рассматриваемом случае соглашение не заключалось.
Спорный навес затеняет смежный надел, препятствует выращиванию растений, а также служит причиной увлажнения надела, причиной разрушения (трещина) гаража заявителя.
Считает, что при возведении спорного строения (навеса) ФИО2 нарушил санитарные, противопожарные, градостроительные нормы застройки,
В настоящее время имеются основания полагать, что спорный навес не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны.
Расстояние от спорного навеса до гаража (домовладения), расположенного на соседнем земельном участке менее 8 м. Ссылаясь на ст.ст. 209,304 ГК РФ просит суд обязать ФИО2 перенести навес, примыкающий к жилому дому, расположенному по адресу: *** на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: ***.
Взыскать с ФИО2 судебные расходы включая расходы на представителя в размере 15000 рублей и оплаченную государственную пошлину.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагают что и со стороны истца имеются нарушения при строительстве дома.
Представители третьих лиц Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ ФКП федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Ульяновской области в судебное заседание не явились.
Из представленного отзыва ФГБУ ФКП федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Ульяновской области следует, что в соответствии с ч.1 ст. 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.
Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1666 кв.м. (границы установлены), с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: ***, внесены в ЕГРН *** (дата постановки по документу ***).
По сведениям ЕГРН на земельный участок зарегистрировано право собственности за ФИО2 (дата регистрации ***)
В пределах границ указанного земельного участка расположен объект капитального строительства- жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 67,1 кв.м., по адресу: ***, сведения внесены в ЕГРН ***.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1667 кв.м. (границы установлены), с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: ***, внесены в ЕГРН ***.
По сведениям ЕГРН на земельный участок зарегистрировано право собственности за ФИО1 (дата регистрации ***)
В пределах границ указанного земельного участка расположен объект капитального строительства- жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 111,3 кв.м., по адресу: ***, сведения внесены в ЕГРН ***.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.
В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Истец, обратившись с настоящим иском в суд, считает, что ответчик без законных на то оснований занимает часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
С учетом указанных положений, а также требований ст.56 ГПК РФ лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении имущества, а ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1667 кв.м. (границы установлены) по адресу: ***.
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1666 кв.м. (границы установлены) по адресу: ***.
В пределах границ вышеуказанного земельного участка расположен объект капитального строительства –индивидуальный жилой дом, сведения внесены в ЕГРН ***.
По сведениям ЕГРН на индивидуальный жилой дом зарегистрировано право собственности за ФИО2
С целью разрешения вопроса о соответствии навеса на земельном участке, расположенном по адресу: *** санитарным, противопожарным, градостроительным нормам была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта от 23 декабря 2022 года следует, что на дату выдачи заключения строение крытого двора при домовладении *** по *** в *** не соответствует действующим нормативным требованиям в части отсутствия отступа от межевой границы с домовладением *** по *** - СП 30-102-99 п.5.3.4. «До границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от усадебного, одно – двухквартирного и блокированного дома - 3м с учетом требований п.4.1.5, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м…». Кроме того, строение частично заступает на территорию соседнего домовладения ***;
- не соответствует противопожарным требованиям в части отсутствия требуемого расстояния до строения на соседнем участке *** (крытый двор (с тесовыми стенами) - степень огнестойкости (V); гараж на соседнем участке (с деревянными стропилами, шиферной крышей и имеющимися оконными проемами в кирпичной стене, обращенной к строению на соседнем участке) – степень огнестойкости III (С1)), противопожарное расстояние между строениями в данном случае должно быть 12,0м.
Но соблюдение противопожарного расстояния между строениями – это одно из противопожарных требований, кроме этого существует ряд противопожарных мероприятий согласно ст.37 ФЗ-123.
Устранить несоответствие противопожарным требованиям возведенного строения возможно путем проведения дополнительных мероприятий, компенсирующих недостаточность противопожарного разрыва, разработка которых является прерогативой специализированных организаций (пожарный аудит). Т.е., сохранение возведенного строения (склада) возможно при проведении противопожарных мероприятий, разработанных соответствующими специалистами (пожарный аудит);
- водосток с крыши возведенного строения - организованный (система лотков и водосточная труба с отметом по фасаду), вода с крыши отводится в сторону своего земельного участка; к кровельному покрытию закреплены металлические трубки диаметром 10мм для снегозадержания. Уклон крыши составляет около 10 градусов, при данном уклоне лавинного схода снега с крыши быть не может, и установленных на покрытии металлических трубок будет достаточно, чтобы этого избежать;
- обеспечение инсоляции прилегающего к межевой границе соседнего земельного участка ***; данное условие соблюдается - участок земли между стеной крытого двора ответчика и гаражом лит. «Г7» истца инсолируется с востока; затененность участка домовладения не нормируется.
Устранить нарушения без переноса навеса (крытого двора) при домовладении *** не представляется возможным, сохранить строение можно только при согласовании с собственником домовладения ***, в другом случае – навес (крытый двор) подлежит переустройству (переносу).
Встречные исковые требования ФИО2 не заявлялись.
Соглашение между сторонами об устранении нарушений без переноса навеса не достигнуто.
Суд в данном случае не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
С заключением эксперта представитель истца, ответчик, представитель ответчика согласились.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что устранить нарушения без переноса навеса (крытого двора) при домовладении *** по ***, в *** не представляется возможным.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
В соответствии со ст.ст.94, 101 ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный Центр Экспертизы по Приволжскому округу» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18700 рублей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Как следует из представленных материалов, ФИО3 участвовал в судебных заседаниях в Инзенском районном суде 1,2,29 декабря 2022 года, а также принимал участие при проведении осмотра экспертом 15 декабря 2022 года, также им было составлено исковое заявление.
При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 9500 рублей в счет оплаты услуг представителя (участие в судебных заседаниях - 8000 руб.), составление искового заявления 1500 руб.
Кроме того в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 оплаченная госпошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья
решил а :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО2 перенести навес (крытый двор), расположенный по адресу: *** на расстояние 1 метра от межевой границы с земельным участком, расположенным по адресу: ***.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный Центр Экспертизы по Приволжскому округу» расходы по проведению экспертизы в размере 18700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: