Решение по делу № 2-1013/2024 от 20.01.2025

15RS0№-21 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд <адрес> РСО-Алания с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств BMW X5, г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 и ВАЗ 21093 гос.номер А907ВТ-15, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СО «Талисман» серия ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в по полису ОСАГО в АО «МАКС».

09.11.2020г. ФИО1 обратилась в свою страховую компанию с заявление о прямом возмещении убытков виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении убытков., т.к. её машине причинены в произошедшем ДТП механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено страховое возмещение в размере 129 100 рублей. Однако, согласно экспертному заключению №-в/20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований ДОНЭКС» размер причинённого ущерба в результате ДТП составил 466 641 рубль, что свидетельствует о том, что страховая сумма выплачена не в полном объёме.

Таким образом, размер недостающей страховой выплаты составил 270 900 руб. (400 000 -129 100= 270 900).

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением (досудебной претензией) к АО «МАКС» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 270 900 рублей, а также произвести оплату неустойки и стоимости экспертного заключении в размере 10 000 рублей. Ответ от АО «МАКС» в доплате страхового возмещения она не получила.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с заявлением (досудебной претензией) к АО МАКС с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 270 900 рублей, а также произвести оплату неустойки и стоимости экспертного заключении в размере 10 000 рублей. 07. 11.2023 года получила отказ от АО «МАКС» в доплате страхового возмещения.

В связи с отказом ответчика истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным обращением к АНО «СОДФУ». Ответ ей не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с иском в суд.

После ознакомления с выводами судебной экспертизы истица ФИО1 в лице представителя ФИО5, действующей по доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 270 900 рублей, штраф в размере 50% от размера страхового возмещения в сумме 135 450 рублей, неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 2709 рублей в сутки, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения из расчёта 2709 рублей в сутки., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по стоимости услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей и оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО5, действующий по доверенности, в письменном заявлении исковые требования с учётом дополнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их и рассмотреть дело в отсутствие себя и своего доверителя.

Представитель АО «МАКС» надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ранее представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, в возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» в полном объёме, в случае удовлетворения требований ФИО1 снизить размер взыскиваемых со страховой компании неустойки, штрафа, представительских расходов и компенсации морального вреда. Просил учесть, что в материалы дела не представлено доказательств обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, в связи с чем нарушен обязательный досудебный порядок разрешения спора. Так же пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ следовательно трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права закончился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление поступило в суд, согласно сайта суда ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения судебной экспертизы и ознакомления с ней, несогласие высказано не было.

Дело рассмотрено с учётом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств BMW X5, г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 и ВАЗ 21093 гос.номер А907ВТ-15, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СО «Талисман» серия ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в по полису ОСАГО в АО «МАКС».

10.11.2020г. ФИО1 обратилась в свою страховую компанию с заявление о прямом возмещении убытков виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении убытков, т.к. её машине причинены в произошедшем ДТП механические повреждения.

Таким образом, размер недостающей страховой выплаты составил 270 900 руб. (400 000 -129 100= 270 900).

ФИО1 не согласилась с отказом АО «МАКС» в доплате страхового возмещения обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца с учетом мнения стороны ответчика была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, в выводах которой отражено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 306 900 рублей, без учёта износа – 549 400 рублей. Доаварийная стоимость поврежденного транспортного средства составила 472 277,30 рублей рублей, стоимость годных остатков – 76 200,62 рублей (заключение ООО «Главный Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Суд, не принимает как допустимое, достоверные доказательства экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-465234 от ДД.ММ.ГГГГ и Акт экспертного исследования №д от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные по заказу заинтересованного лица - ответчика, без привлечения к проведению экспертизы истца, вне рамок данного судебного разбирательства, экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, не несущим никакой ответственности за достоверность своих выводов.

Суд учитывает и то обстоятельство, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы сторона ответчика несогласие с выводами не заявила, рецензию не представила, ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Ответчик просил учесть, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ следовательно трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права закончился ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление поступило в суд, согласно сайта суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - ссковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты; либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме; либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 90 того же постановления, В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявление о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ ей произведена частичная выплата, то есть последним 20-м днём для принятия решения по заявлению является ДД.ММ.ГГГГ и следовательно срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в страховую компанию претензию по почте России, получила она её ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не поступил, на рассмотрение претензии у них было 30 рабочих дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть для рассмотрения претензии понадобилось 51 календарных дней. Не получив ответ на претензию истица ДД.ММ.ГГГГ повторно направила письменную претензию ответчику по почте России, получил он её ДД.ММ.ГГГГ. 07. 11.2023 года истица получила отказ от АО «МАКС» в доплате страхового возмещения, то есть для рассмотрения претензии понадобилось ещё календарных 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменным обращением к АНО «СОДФУ» по почте России, получила она его ДД.ММ.ГГГГ. Ответ ей не представлен. Для рассмотрения обращения у АНО «СОДФУ» законом предусмотрено 15 рабочих дней с возможностью продления срока на 10 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 37 календарных дней. Следовательно для досудебного порядка урегулирования спора понадобилось 108 календарных дней (51+20+37=108).

Поскольку, срок исковой давности приостанавливается на время досудебного урегулирования спора, а данном случае это время составило 108 календарных дней с учётом пересылки по почте, то последним днём для подачи искового заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности не нарушен.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Учитывая установленный судебным заключением размер ущерба, выплаченную ответчиком страховую сумму в размере 129 100 рублей, суд считает, что с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплачено страховое возмещение в размере 266 977 рублей (396 077 – 129 100=266 977).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (пункты 61, 63, 64), при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа суд находит обоснованным.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присуждённой суммы страхового возмещения, в размере 133 488,5 рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по 20.01.2025г. (день вынесения решения суда), базой для расчета неустойки является сумма 266 977 рублей и размер неустойки за этот период равен 3 948 589,83 рублям (266 977*1%*1 479дн= 3 948 589,83), что превышает установленный законом лимит взыскиваемой неустойки в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вместе с тем, п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает сумму неустойки максимальным размером страхового возмещения по виду возмещения вреда.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленную неустойку необходимо снизить до 300 000 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 669,77 рублей в сутки, но не более 100 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Бездействием АО «МАКС», которое выразилось в недоплате страхового возмещения, были нарушены права истицы ФИО1, ввиду чего она вынуждена была обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение в суд, обращение за юридической помощью, в данном случае состоят в прямой причинно–следственной связи с бездействием ответчика. С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, при этом оценивая в рассматриваемом случае моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы.

Суд считает, что подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, т.к. данное заключение легло в основу решения, а также расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 266 977 рублей, штраф в размере 133 488,5 рублей, неустойку по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей; неустойку по договору ОСАГО с 21.01.2025г. по день фактического исполнения решения суда из расчёта 2669,77 рублей в сутки, но не более 100 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> РСО-Алания, паспорт: <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по РСО-Алания в <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>.

АО «МАКС»: 115184, <адрес> ОГРН- <***>; ИНН-<***>.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 18 809 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Цопанова З.Г.