Дело № 2-3236/2022

УИД 66RS0044-01-2022-004175-81

Заочное решение

именем Российской Федерации

30 августа 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Рыбачук Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2120/2022 по иску акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Русская Телефонная Компания " обратился в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 52 980 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность Помощника согласно Трудовому договору № от 22.09.2020 и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 22.09.2020 в офис продаж, расположенный в Свердловской области, г. Первоуральск.

С Ответчиком был заключен Договор б/н. об индивидуальной материальной ответственности от 10.09.2020. Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца.

06.10.2020 Ответчик был переведен на должность Специалиста Офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

На основании пункта 4.2.6 Трудового договора № от 22.09.2020г. в связи с производственной необходимостью Истец вправе перемещать Ответчика в пределах муниципального образования без согласия Ответчика.

16.07.2021 в офисе продаж «Е074» (адрес: 620131, <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Е074» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 52980 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №№ от 16.07.2021г., Сличительными ведомостями, №№ от 16.07.2021.

Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Е074» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка №№ от 04.08.2021. В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания».

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 52980 рублей.

Материальная ответственность была возложена на Ответчика в полном объеме, после была установлена единоличная вина Ответчика в возникновении недостачи.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 52980 рублей.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствую (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимое или необходимой обороны не установлено).

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, извещение также подтверждается записью в справочном листе, в исковом заявлении, а также в отдельном заявлении представитель отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовал, был надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда.

Таким образом, суд считает возможным, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Нормами статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, поскольку эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей, ее размера.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, предусматривающими проведение инвентаризации всеми членами комиссии с обязательным участием материально-ответственных лиц; исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от 22.09.2020 и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-№ от 22.09.2020 в офис продаж, расположенный по адресу: Свердловской области, г. Первоуральск ФИО1 принят на работу в АО «РТК» на должность помощника.

При трудоустройстве 22.09.2020 работодатель заключил с ФИО1 договор об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ») от 22.09.2020. Заключение указанного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

06.10.2020 ФИО1 был переведен на должность Специалиста Офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

На основании пункта 4.2.6 Трудового договора № от 22.09.2020г. в связи с производственной необходимостью истец вправе перемещать ответчика в пределах муниципального образования без согласия ответчика.

06.10.2020 ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж.

Пунктом 3.3.5 трудового договора № от 03.03.2020 установлена обязанность работника бережно относиться к имуществу Общества и других работников, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы технические средства, а также материалы, инструменты и другие материальные ценности.

Согласно п. 4.5 инструкции за злоупотребление своими правами в личных интересах и или интересах членов семьи и близких родственников. За осуществление своих правомочий с незаконной цепью, в недозволенных формах или незаконными средствами, за совершение действий с использованием своего должностного положения и исключительным намерением причинить зред или без такового, но объективно причиняющее вред другому лицу. А также за присвоение и /или передачу третьим лицам имущества Компании (подарков, сувенирной продукции и т.п.) в личных интересах иили интересах членов семьи и близких родственников, предназначенного для передали клиентам в связи с проводимыми рекламными и иными маркетинговыми акциями - в пределах, определенных действующим трудовым, административным, уголовным и гражданским законодательством РФ

Согласно п. 4.11 инструкции, за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами АО «РТК».

16.07.2021 в офисе продаж «Е074» (адрес: 620131, <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Е074» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 52 980 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от 16.07.2021, сличительной ведомостью № № от 16.07.2021 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), однако подпись материально ответственного лица ФИО1 в них отсутствует.

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 М. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Е074» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Е074» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебном проверки была составлена служебная записка № № от 04.08.2021. Результаты служебной проверки утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК».

В ходе служебной проверки было установлено, что

16.07.2021 г. с 12 ч. 43 мин. 51 сек. По 12 ч. 45 мин. 55 сск. в ОП Е074 была совершена кража 2 сотовых телефонов. При просмотре архива системы видеонаблюдения было установлено:

в 12 ч. 31 мин. 20 сек. неизвестный мужчина входит в ОП и направляется к витрине, где расположены сотовые телефоны Apple, посмотрев, что рядом никого нет, он подошёл к витрине и с помощью предмета похожего на отмычку, правой рукой без перчатки попытался открыть замок, витрина не открылась, он отступил от витрины осмотревшись повторил попытку. Всего, мужчина произвёл три попытки от крыт ь витрину с телефонами Apple. В 12 ч. 32 мин. 18 сек., он подошёл к витрине с телефонами Xiaomi. также, правой рукой, при помощи предмета похожего на отмычку, разблокировал замок и отойдя стал наблюдать за окружающей обстановкой. Убедившись, что всё спокойно, он правой рукой открыл стеклянную дверцу витрины и отошёл в сторону. В 12 ч. 43 мин. 50 сек, неизвестный левой рукой взял телефон Xiaomi, положил его в левый карман толстовки и отошёл в сторону от витрины не покидая ОП. В 12 ч. 45 мин. 54 сек. Он снова подошёл к открытой витрине, левой рукой взял телефон Xiaomi, положил его в левый карман толстовки и покинул помещение ОП в неизвестном направлении, при этом не прикрыв витрину.

В этот момент в ОП присутствовали:

за стойкой «Reception» находился 1 сотрудник (специалист ФИО1), который во время того как неизвестный вскрывал витрину смотрел что-то в своем сотовом телефоне и не смотрел в зал. После того, как неизвестный похитивший телефоны отодвинул стеклянную дверцу витрины, ФИО2 в 12 ч. 38 мин. :50 сек вышел в зал, подошёл к стоящей рядом витрине, прошёл обратно не обратив внимание на то что витрина мимо которой он прошёл - открыта. В 12 ч. 44 мин. 31 сск. - 12 ч. 45 мин. 08 сск., ФИО1, также находился в зале, не обратив внимание на то что витрина открыта.

Обнаружил открытую витрину, в 13 ч. 50 мин пришедший на смену сотрудник ФИО3 Сотрудник обнаруживший кражу. КТС не применял, полиция была вызвана после доклада о краже в СБ УФО в 14:10. В момент совершения кражи в ОП находились двое посетителей.

Также было установлено, что виновным в недостачи товарно-материальных ценностей, является ФИО1, имеющий доступ к товарно-материальным ценностям, в связи с неисполнением требований п. 7.1, 7.4,7.9 «Инструкция по соблюдению правил безопасности и снижения рисков нанесения материального ущерба сотрудников офиса продаж» РИ-РТК-021-3» выразившееся в необеспечении сохранности имущества.

Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полном индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договором о полном материальной ответственности».

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждена вина ФИО1 в нарушении локальных актов при исполнении трудовых обязанностей, усматривается причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба работодателю. Вина иных лиц, в результате действий которых истцу причинен имущественный ущерб, в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения.

Согласно справке АО «РТК» от 24.02.2022 за сотрудником ФИО1 числиться задолженность 52980 руб.

Заявленный ко взысканию размер ущерба в сумме 52980 руб. подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с положениями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также в трудовом законодательстве предусмотрена возможность полной материальной ответственности работника, которая подразумевает обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Установленная истцом недостача свидетельствует о нарушении предусмотренной разделом 3 договора обязанности материально ответственных лиц, вести учет имущества, бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, что влечет обязанность ответчика возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежало на ответчике.

Таким образом, обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение работника от ответственности за материальный ущерб или уменьшение его ответственности перед работодателем, судом не установлено, из материалов гражданского дела не усматривается, ответчиком таких доказательств не представлено.

Поскольку при рассмотрении данного спора вина работника презюмируется, для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, что сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостача товарно-материальных ценностей возникла в период работы ответчика и по ее вине, инвентаризация материальных ценностей, находившихся на подотчете ответчика, произведена в отсутствие нарушений нормативных актов. Учитывая, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, имеются основания для удовлетворения иска.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 790 руб., которые подтверждены платежным поручением № от 04.05.2022.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Русская телефонная компания» материальный ущерб в размере 52 980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 790 руб., всего 54 770 рублей.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 06 сентября 2022 года

Председательствующий Е.В. Карапетян