Решение по делу № 2-1281/2022 от 26.12.2022 - о взыскании убытков от ненадлежащего исполнении обязательств или недополученного страхового возмещения, неустойки.

Дело № 2-1281/2022

УИД 44RS0001-01-2022-000610-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шершневой М.А. при секретаре Кузнецовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков от ненадлежащего исполнении обязательств или недополученного страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки. Свои требования мотивировал тем, что <дата> в 12 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием мотоцикла Харлей Дэвидсон, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 правил проезда перекрестков с круговым движением. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. В заявлении просил произвести страховое возмещение в установленной законом форме. Страховщик замечаний к документам не имел, поэтому организовал осмотр поврежденного автомобиля. <дата> ответчик, вопреки возражениям истца, поменял форму возмещения на денежную и осуществил страховое возмещение в размере 131600 руб., из которых 126600 руб. – ущерб по транспортному средству и 5000 руб. – расходы на эвакуацию, однако в заявлении истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом, то есть в натуральной форме. <дата> страховщику было вручено заявление (претензия) с требованиями, указанными в ней, что подтверждается печатью в претензии. <дата> ответчик письменно ответил на претензию, сообщив, что отказывает во всех требованиях, указанных в ней. <дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение, в котором требования истца были удовлетворены частично, финансовый уполномоченный обязал страховщика произвести доплату страхового возмещения в размере 18100 руб., а также указал, что в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после даты его вынесения, страховщик обязан уплатить неустойку, начиная с <дата> по дату фактического исполнения. Страховщик в указанный срок исполнил решение финансового уполномоченного <дата>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, и отсутствия законных оснований для ее смены с натуральной на денежную, истец будет вынужден поручить выполнение этих работ третьим лицам. Действия страховщика оценивает как уклонение от исполнения обязательств, возложенных на него законом и договором. Истец полагает финансовый уполномоченный также при вынесении решения допустил существенные нарушения норм материального права. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства или в виде неоплаты страхового возмещения в размере 59447 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок на день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на изготовление доверенности представителя в размере 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела представители истца ФИО3, ФИО4 уточнили исковые требования, заявив их к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, просили взыскать с надлежащего или обоих ответчиков ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательства) в размере 132600 рублей, судебные издержки на услуги эксперта ИП ФИО5 с комиссией банка 13390 руб., судебные издержки на оплату услуг представителей 20000 руб., на изготовление доверенности 2000 руб., в случае удовлетворения требований к САО «РЕСО-Гарантия» - взыскать с данного ответчика неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, которая на <дата> составляет 266479 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб. Уточненные требования мотивированы тем, что полное возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, состоит из страхового возмещения, обязанность осуществления которого лежит на страховщике и обязанности виновного в ДТП лица возместить разницу между реальным ущербом и страховым возмещением. Виновным в ДТП лицом является ФИО2, который и должен возместить ущерб в недостающей части. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5, размер ущерба, полученного в результате ДТП, составляет 277300 руб. Страховщиком выплачено страховое возмещение 144700 руб. Недополученная сумма до полного возмещения ущерба составляет 132600 руб. За изготовление экспертного заключения эксперту ИП ФИО5 истцом оплачено 13390 руб. с учетом комиссии банка, что подтверждается чеком- ордером. Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается договором и распиской.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, извещался надлежащим образом, его представители по доверенности ФИО3, ФИО4 просили удовлетворить требования в полном объеме, полагали, что страховой компанией безосновательно применена денежная форма возмещения ущерба. Транспортное средство могло быть отремонтировано на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, с согласия истца, однако такого предложения от страховщика не поступило. В заявлении об осуществлении ремонта транспортного средства истцом предложена СТОА по месту его жительства, с которой у страховщика отсутствует договор, однако последним данное предложение не рассмотрено.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвует, извещались надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление, требования не признали в полном объеме. Пояснили, что <дата> заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с тем, что <дата> в результате ДТП транспортному средству заявителя автомобилю марки «Рено», г/н №, были причинены механические повреждения. В заявлении страхователем было выбрано страховое возмещение в форме выплаты с указанием банковских реквизитов. Обществом было принято данное соглашение о страховой выплате. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ААС №. Общество во исполнение положения ч. ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства. <дата> заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. Расчет был произведен на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в классе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). При этом согласно ст. 15.1 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, страховое возмещение может иметь как натуральную форму, так и форму страховой выплаты. По общему правилу, право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему. На дату обращения с заявлением о страховом случае в регионе проживания Заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не имело договоров, отвечающим критериям в отношении транспортного средства потерпевшего. <дата> общество уведомило заявителя о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет иных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обществом было принято решение о возмещении вреда, согласно действующему законодательству, в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств. Общество признало ДТП страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 131600 руб. (из которых 5000 руб. – расходы на эвакуацию), что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Выплата была осуществлена на предоставленные заявителем реквизиты банковского счета. Не согласившись с полученным страховым возмещением, <дата> заявитель направил в адрес общества претензию, в которой потребовал доплаты страхового возмещения. <дата> рассмотрев претензию, общество направило письменный ответ с мотивированным отказом в удовлетворении требований. Проведенная дополнительная проверка материалов дела не выявила оснований для пересмотра принятого решения. Решением финансового уполномоченного № У-21-148998/5010-007 от <дата> от страховщика было взыскано страховое возмещение в размере 18100 руб. Основанием для взыскания денежных средств послужили результаты организационной финансовым уполномоченным экспертизы, в соответствии с которой стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 144700 руб., без учета износа – 204147 руб. Решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Учитывая, что вышеприведенные нормы права позволяют страховщику менять форму возмещения на денежную, при которой страхового возмещение выплачивается с учетом износа, оснований для взыскания денежных средств составляющих сумму износа не имеется. На основании изложенного просят отказать в удовлетворении требований. Кроме того, если суд решит удовлетворить требования истца, просили суд обязать истца передать ответчику замененные запасные части, в целях исключения неосновательного обогащения потерпевшего. На основании изложенного, полагают, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по проведению автоэкспертизы, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» руководствовалось решением финансового уполномоченного, то полагают, что правовых оснований для взыскания штрафа и неустойки также не имеется. В случае удовлетворения указанных требований, просили уменьшить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и учесть, что штраф и неустойка являются компенсационной мерой ответственности и не должен влечь неосновательное обогащение для потерпевшего.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвует, в письменном отзыве на исковое заявление полагал, что указанная сумма ущерба, заявленная истцом в полном объеме, при доказывании её размера, подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», как полностью находящаяся в пределах лимита страхового возмещения по полиса ОСАГО в размере 400000 руб. Вместе с тем, при установлении вины ФИО2 в ДТП, несмотря на наличие в отношении него вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении от <дата> судьи Островского районного суда Костромской области по делу №, необходимо, по мнению ответчика, учитывать и наличие вины ответственных за организацию дорожного движения и его безопасность на месте ДТП лиц.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО6 в судебном заседании не участвует, извещалась надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Закона Об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П утверждена Единая методика определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как следует из материалов дела, <дата> в 12 часов 50 минут на 52 км + 250 метров автодороги 243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло ДТП с участием мотоцикла Харлей Дэвидсон а/м № водитель ФИО2 и автомобиля Рено Логан, г/н № под управлением ФИО1

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка. Постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., при этом установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством мотоциклом Харлей Дэвидсон, г/н №, нарушил правила проезда перекрестка с круговым движением и совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 13.11.1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № от <дата> установлено, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортного происшествия действия водителя мотоцикла Харлей Дэвидсон не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10. 1 с учётом п. 10.3, п. 13.111 ПДД РФ, дорожными знаками 2.4 «Уступите дорогу», 4.3 «Круговое движение», 8.13 «Направление главной дороги» и дорожной разметки 1.13 и 1.20. Водитель автомобиля Рено Логан не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. С технической точки зрения несоответствия действий водителя мотоцикла Харлей Дэвидсон требованиям ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Постановлением Островского районного суда Костромской области по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» <дата> был заключен договор ОСАГО, в подтверждение чего истцу выдан полис ААС № сроком действия с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО1 <дата> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбрано из предложенного страховщиком перечня: на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания: если страховщик не сможет организовать ремонт транспортного средства на станциях, с которыми у него заключен договор, истец предложил СТОА, которая готова отремонтировать транспортное средства – ИП ФИО7, адрес: <адрес>Б, <адрес> указал платежные реквизиты. При осуществлении страховой выплаты в размере, определенном Законом об ОСАГО, просил перечислить её безналичным расчетом, указав свои банковские реквизиты.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180944 рубля, с учетом износа – 126600 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, соответствующими критериями проведения восстановительного ремонта транспортного средства, и <дата> выплатило ФИО1 страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 126600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 не согласился с выплатой, <дата> направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 148400 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> № № отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, указав, что ранее была произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 126600 руб., в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., а также об отсутствии заключенных договоров со СТОА, соответствующими критериями проведения ремонта транспортного средства ФИО1 и отказе САО «РЕСО-Гарантия» в согласовании проведения ФИО1 ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО7

ФИО1 <дата> направил обращение финансовому уполномоченному, привел доводы и заявил требования, аналогичные заявленным в претензии, указав размер неустойки на <дата> – 62328 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Эксперт+», выполненная с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <дата> № П.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Эксперт+» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204147 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 144700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных страховых фондов ФИО6 от <дата> требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 18100 руб. В случае неисполнения взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 18100 руб., но не более 400000 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>.

Страховщик в указанный срок исполнил решение финансового уполномоченного, <дата> перечислив 18100 руб. истцу.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованиями о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО страховщиком, который самостоятельно заменил оплату восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату, а также неправомерными действиями ответчика ФИО2 При этом просит суд определить надлежащего ответчика при взыскании заявленной суммы имущественного ущерба.

Разрешая требования о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Доводы ответчика, что указав банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, истец выразил согласие на замену формы возмещения, суд не находит состоятельными, поскольку из содержания заявления такого согласия не следует, реквизиты указаны для случая замены формы возмещения при наличии соответствующих оснований.

Как следует из содержания п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, из полностью заполненного раздела 3 этого заявления ясно видно, что истец просил организовать именно проведение восстановительного ремонта. Банковские реквизиты в разделе 4.2. были заполнены лишь в связи с имеющейся в этом же разделе оговоркой, что такая выплата может быть осуществлена в случаях, предусмотренных в законе. Однако, ни один из этих случаев, как указано выше, не наступил.

Страховая компания в целях урегулирования убытка истцу об отсутствии СТОА, с которыми заключены договоры, соответствующих установленным требованиям, не сообщало, предложений об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям, не выдвигало.

В заявлении истцом предложена СТОА с указанием ее данных и платежных реквизитов, которая готова отремонтировать транспортное средство по месту жительства истца, однако вопрос о выдаче направления на ремонт истцу на данной СТОА страховщиком не рассмотрен. В ходе рассмотрения претензии потерпевшего и настоящего дела доводов о причинах невозможности организации ремонта автомобиля на станции, предложенной истцом, не приведено.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, в рассматриваемом случае Положением от 04.03.2021 №755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Следовательно, САО «РЕСО-Гарания» должна была выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства и оплатить стоимость этого ремонта в сумме 126641 руб.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п. 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но соблюдение двух других условий – предложит потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Кроме того, в силу положений п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямо возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший.

Как отмечено в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

САО «РЕСО-Гарантия» указало, что не имеет заключенных договоров со СТОА, соответствующими критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Предложенный истцом в заявлении вариант направления его автомашины на ремонт на станцию техобслуживания, расположенную в г. Костроме, с которой у неё отсутствует договор, до выплаты страхового возмещения страховая компания рассматривать не стала.

Также вопреки требованиям закона не предложила истцу осуществить ремонт на иных станциях техобслуживания. Соответственно, ФИО1 не отказывался от проведения восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страховании требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было.

Достаточных оснований, при которых САО «РЕСО-Гарантия» до предложения истцу возможности провести ремонт не по месту своего жительства имела право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО по делу не установлено.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме. Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также определений Верховного Суда РФ от 26.04.2022 по делу №860-КГ22-3-К2, от 26.04.2022 №41-КГ22-4-К4 убытки в рассматриваемом случае следует определят исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением и их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Истец ФИО1, ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба и на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от <дата> № составляет 277300 руб., страховой компанией выплачено страховое возмещение 144700 руб., просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 277300-144700=132600 руб.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ)

В данном случае, если бы страховая компания надлежащим образом лежащие на ней обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, организовала его проведение и оплатила бы его, как то установлено в Законе об ОСАГО, исходя из расчета стоимости ремонта по Единой методике без вычета износа, то никакой бы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникло, поскольку стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без вычета износа, то никакой бы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникло, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, находится в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы 400000 руб.

Следовательно, оснований для взыскания убытков с виновного лица ФИО2 в пользу истца не имеется.

Поскольку страховщик свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнил, ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен по вине страховщика, исковые требования ФИО1 являются обоснованными, в силу положений Закона об ОСАГО, ст. ст. 393, 397 ГК РФ, именно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом произведенной страховой выплаты.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца сумма убытков в размере 132600 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Как отмечено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), убытки истца, связанные с ненадлежащим выполнением страховой компанией своих обязательств, не включаются в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой (Определение №78-КГ16-58).

Поскольку сумма возмещения убытков истца не является страховым возмещением, поэтому на сумму убытков в размере 132600 руб., в том числе и при задержке её выплаты, не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки у суда не имеется, а потому они не подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае со страховщика взысканы убытки ввиду неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем данные правоотношения не урегулированы нормой п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Учитывая правоотношения сторон, в данном случае применимы положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о штрафе в размере 50 % от всех взысканных сумм.

Вместе с тем, учитывая, что нарушение обязательства имеет место при организации страхового возмещения, а также ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным сумму штрафа рассчитать только от взысканной суммы убытков по аналогии с нормой п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 132600 руб. х 50% = 66300 руб.

Оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает, учитывая правовую природу штрафа и отсутствие действий ответчика по внесудебному урегулированию спора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в сумме 5000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом комиссии банка в размере 13390 руб., подтвержденные документально, а именно ФИО1 оплачены расходы на проведение судебной экспертизы по договору на проведение экспертизы транспортного средства № от <дата> в размере 13390 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Указанные расходы являлись необходимыми для получения истцом доказательств по делу в обоснование требований заявленных к САО «РЕСО-Гарантия», поскольку данная экспертиза, как следует из позиции истица, обосновывает размер расходов связанных в восстановительным ремонтом, в связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 13390 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом характера и сложности гражданского дела, количества и времени судебных заседаний, в которых дело рассматривалось судом, необходимости подготовки искового заявления, консультации истца по спорному вопросу, суд полагает, что сумма в размере 20000 руб. является разумной и справедливой.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена оригинал нотариально заверенной доверенности от <дата>, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 4152 руб. (3852 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 132600 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 66300 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., на проведение экспертизы в размере 13390 руб. и на изготовление доверенности в размере 2000 рублей, а всего 239290 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г. Костромы государственную пошлину в размере 4152 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева