33-2134/2023 (2-1/2023) судья Васильева В.Н.

УИД 62RS0012-01-2021-000265-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Сафрошкиной А.А., Фоминой С.С.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Механика Тула» о возмещении ущерба, причинённого некачественным ремонтом двигателя автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Механика Тула» о возмещении ущерба, причинённого некачественным ремонтом двигателя автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>, и эксплуатируется на законных основаниях ФИО2

03 июня 2020 года в связи с неустойчивой работой двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС) ФИО2 обратился в автосервис «Автодиагност71» (ИП ФИО5), специалисты которого произвели разборку ДВС и установили, что в первом цилиндре образовались задиры и оплавился поршень. Технология устранения обнаруженной неисправности предусматривает расточку блока двигателя под установку поршней, гильз, цилиндров увеличенного размера. Данная работа является сложной, требующей высокой квалификации исполнителя.

В качестве исполнителя указанной работы истцом было выбрано ООО «Механика Тула», куда 09 июня 2020 года был доставлен блок ДВС от данного автомобиля. Сотрудники ООО «Механика Тула» предложили ФИО2, помимо расточки ДВС, приобрести 4 кованых поршня для данного ДВС по цене 34 000 руб. ФИО2 согласился с данным предложением и 11 июня 2020 года передал сотрудникам ООО «Механика Тула» 25 000 руб. в качестве предварительной оплаты в соответствии с заказ-нарядом № от 09 июня 2020 года по квитанции к ПКО № от 11 июня 2020 года.

02 июля 2020 года кованые поршни к ДВС автомобиля были доставлены, и ФИО2 передал сотрудникам ООО «Механика Тула» оставшиеся денежные средства в размере 21 254 руб. по квитанции к ПКО № от 02 июля 2020 года.

Результаты выполненной исполнителем работы в соответствии с заказ-нарядом № от 09 июня 2020 года (расточка блока ДВС, сборка поршней и иные сопутствующие работы) были приняты ФИО2 посредством визуального осмотра. 11 июля 2020 года в автосервисе «Автодиагност71» была произведена сборка ДВС и его установка на автомобиль, каких-либо повреждений деталей, имеющих отношение к ДВС, обнаружено не было, однако примерно через 2 800 км пробега в ДВС данного автомобиля появился стук, и ФИО2 вынужден был срочно обратиться повторно в автосервис «Автодиагност71» путём эвакуации автомобиля. Проведённая диагностика показала, что задиры образовались практически во всех цилиндрах ДВС за исключением четвёртого. По мнению истца, данная информация свидетельствует о наличии некачественно выполненного ремонта ДВС исполнителем ООО «Механика Тула». ФИО2 сразу же сообщил по телефону руководителю ООО «Механика-Тула» ФИО6 о данной поломке, на что последний предложил предоставить своего представителя для осмотра данной поломки на территории нахождения автомобиля и принятия дальнейшего решения.

Примерно 03 сентября 2020 года состоялась встреча для осмотра и вскрытия ДВС автомобиля представителем ООО «Механика-Тула», ФИО2, представителем автосервиса «Автодиагност71». Однако после вскрытия данного ДВС, стороны не пришли к общему решению. Таким образом, ООО «Механика Тула» отказалось признать наличие недостатков в выполненном ремонте ДВС, в связи с чем ФИО2 вынужден был обратиться в ООО «Экспертно-правовой центр» с просьбой о проведении экспертного исследования на предмет установления причин неисправности ДВС автомобиля.

Данная экспертиза проводилась с участием представителей ООО «Механика Тула» в лице ФИО6, автосервиса «Автодиагност71» в лице ФИО5, а также представителя истца – ФИО2 Расходы истца на оплату услуг экспертной организации составили 35 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта причиной возникновения неисправностей двигателя является недостаточный (для конструкции установленных поршней) тепловой зазор между поверхностями цилиндров и юбками поршней. Истец полагает, что в процессе работы ДВС, т.е. при нагреве, кованые поршни увеличиваются в размерах (расширяются) в большей степени по сравнению с поршнями, изготавливаемыми специально для автомобилей <скрыто>. В данном случае при расточке блока ДВС ООО «Механика Тула» установило зазоры между юбками поршней и стенками гильз цилиндров меньше требуемого для использования кованых поршней. А также причиной возникновения неисправностей в виде глубоких царапин (задиров) в верхней части цилиндров является механическое воздействие при ремонте двигателя, например, при расточке цилиндров.

Истцом указано, что некачественным ремонтом двигателя автомобиля ответчиком ООО «Механика Тула» ей причинён ущерб в размере 131 854 руб.: 46254 рублей – оплата ООО «Механика Тула» в соответствии с заказом-нарядом № от 09 июня 2020 года на выполнение ремонта; 85 600 руб. – оплата автосервису «Автодиагност71» в соответствии с актом № от 11 июля 2020 года за выполненные работы. Судебные расходы истца составили 35 763,25 руб.: 35 000 руб. – оплата ООО «Экспертно-правовой центр» за проведение экспертного исследования, 513,25 руб. – оплата АО «Почта России» за отправку телеграммы и 250 руб. за отправку претензии ответчику.

25 ноября 2020 года истец ФИО1 обратилась в ООО «Механика Тула» с письменной претензией об устранении недостатков выполненного ремонта двигателя автомобиля, которая осталась без удовлетворения.

Истец полагает, что за неисполнение добровольного требования потребителя с ответчика в её пользу подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 07 декабря 2020 года по 30 марта 2021 года в размере 450 940,90 руб. (131 854 руб. (сумма ущерба) х 114 (дни просрочки исполнения добровольного требования) х 3%).

Также истцом указано, в результате некачественно выполненных работ по ремонту двигателя, ей причинён моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

По мнению истца, в силу п. 6 ст. 13 указанного Закона в её пользу также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно в размере 341 397,45 руб.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Механика Тула» ущерб, причиненный некачественным ремонтом двигателя автомобиля в размере 131 854 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя по состоянию на 30 марта 2021 года за период с 07 декабря 2020 года по 30 марта 2021 года в размере 450 940,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 341 397,45 руб., судебные расходы в размере 35 763,25 руб., из которых 35 000 руб. – оплата ООО «Экспертно-правовой центр» за проведение экспертного исследования, 513,25 руб. – оплата АО «Почта России» за отправку телеграммы и 250 руб. за отправку претензии ответчику.

Суд, постановив обжалуемое решение, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2023 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллятор указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства фактически освободил ответчика от бремени доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Апеллятор считает, что суд первой инстанции, установив что третьим лицом (ИП ФИО5 «Автодиагност71») выполнены работы по удалению катализатора, установке пламегасителя и перепрограммирование ЭБУ на автомобиле истца, в своем решении указывает на нормы п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителя» и ст. 1098 ГК РФ, согласно которым исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги. Однако суд не раскрывает, каким образом проведенные выше работы привели к образованию повреждений в блоке цилиндров ДВС, а также на кованых поршнях, ответчиком таких доказательств в материалы дела также не представлено. Апеллятор считает, что материалы дела говорят об обратном - согласно исследовательской части судебной экспертизы «в рассматриваемом случае удаление катализатора + установка пламегасителя влияет лишь на токсичность выхлопных газов и не может способствовать появлению и развитию выявленных дефектов». При этом, суд первой инстанции в своем решении отражает, что согласно заключению эксперта «ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 17 февраля 2023 года, возникновение имеющихся повреждений и дефектов цилиндро-поршневой группы ДВС не является результатом нарушения условий эксплуатации автомобиля. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется.

Апеллятор считает, что таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от обязанности доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, выводы суда в этой части противоречат друг другу, а доказательства наличия этих обстоятельств в материалы дела не представлены.

Апеллятор также указывает, что суд первой инстанции в решении не раскрывает в чем именно заключается недобросовестное поведение истца, каков характер и последствия такого поведения. На обсуждение такие обстоятельства при рассмотрении дела не выносились.

Также апеллятор полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела. В решение указано, что истец в нарушение положений закона не представил автомобиль вместе с двигателем внутреннего сгорания для проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Апеллятор считает, что данные выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Указывает, что определением суда от 02 марта 2022 года суд, назначив судебную экспертизу, обязал истца предоставить в распоряжение эксперта двигатель внутреннего сгорания автомобиля истца. Ни в одном из определений суда не было указано истцу предоставить сам автомобиль.

Также апеллятор указывает, что в соответствии с запросом суда от 26 октября 2022 года № суд предложил истцу предоставить в распоряжение эксперта двигатель истца и/или его составные части, в том числе блок цилиндров. В соответствии с судебной экспертизой в распоряжение эксперта были предоставлены детали двигателя и фотоснимки к экспертному исследованию № от 05 ноября 2020 года. Блок цилиндров не был представлен эксперту по независящим от истца обстоятельствам. В связи с тем, что с 03 июня 2020 по 02 марта 2022 года прошло около 2-х лет с момента некачественного ремонта ответчиком автомобиля истца, в автомобиле появились следы коррозии, заржавели все внутренние запчасти, так как машина стояла без движения. А так как для рассмотрения спора по существу суду сам автомобиль не требовался, главный механик третьего лица ФИО7 предложил истцу продать ему лично автомобиль без двигателя. Истец согласился принять данное предложение, но с категорическим условием, что ДВС данного автомобиля будет у третьего лица на хранении до тех пор, пока не закончится судебный спор. Стороны пришли к общему согласию по данному условию и учитывая то обстоятельство, что автомобиль длительное время находился без двигателя и стал превращаться в металлолом, истец принял решение, в ущерб себе, 27 апреля 2022 года продать данный автомобиль без двигателя главному механику третьего лица ИП ФИО5 ФИО7 Договор купли-продажи суд у истца не затребовал, пояснив, что это не существенное обстоятельство дела (протокол судебного заседания от 29 марта 2023 года). Сам ДВС автомобиля истца постоянно находился на хранении у третьего лица ИП ФИО5 на личном доверии по устной договоренности на безвозмездной основе, в связи с судебным спором. Хранить в ином месте истец не имел возможности, ввиду значительных размеров ДВС автомобиля. Именно третье лицо (ИП ФИО5), без ведома истца, осуществил утилизацию блока цилиндров. Апеллятор полагает, что какое-либо процессуальное бездействие со стороны истца, в том числе злоупотребление правом отсутствует, невозможность предоставления блока цилиндра ДВС автомобиля истца вызвана именно действиями третьего лица.

Апеллятор считает, что материалы дела содержат доказательства наличия причинно- следственной связи между работами, выполненными ответчиком, а также реализованным товаром и неисправностью двигателя автомобиля истца. Ссылается на заключение судебной экспертизы, в которой указано, что непосредственной причиной образования повреждений и дефектов цилиндро-поршневой группы двигателя <скрыто>, автомобиля <скрыто>, могли являться работы по заказ-наряду № ООО «МЕХАНИКА ТУЛА» от 09 июня 2020 года, связанные с неверным выбором теплового зазора в процессе расточки блока цилиндров, а также реализацией некачественных поршней. Обращает внимание, что в соответствии с заказ-нарядом № от 09 июня 2020 года работы по расточке блока цилиндров истца, а также реализация кованых поршней были осуществлены ответчиком. Соответственно, в судебном процессе на основании судебной экспертизы был выявлен факт реализации ответчиком некачественных поршней,которые также стали причиной поломки ДВС автомобиля истца.

На запрос истца о предоставлении сертификата качества и сопутствующих документов на кованые поршни ответчик ответа не дал, и также данные документы ответчиком не были предоставлены судебному эксперту. В соответствии с судебной экспертизой в исследовательской части было установлено, что «..реализованные кованые поршни в количестве 4 шт. без указания размерной группы и фирмы-производителя..», также установлено, что отсутствуют сведения об изготовителе поршней.

Апеллятор полагает, что ответчик знал о конкретных целях приобретения кованых поршней истцом, а именно для ремонта ДВС автомобиля истца, однако передал истцу товар непригодный для использования в соответствии с этими целями.

Также апеллятор указывает, что в обоснование исковых требований о некачественном ремонте, истцом было представлено суду заключение № ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от 05 ноября 2020 года о проведении экспертного исследования двигателя автомобиля Фольцваген Пассат VIN: №. В соответствии с данным заключением: «....причиной возникновения указанных в выводах по первому вопросу неисправностей двигателя является недостаточный (для конструкции установленных поршней) тепловой зазор между поверхностями цилиндрами и юбками поршней. Причиной возникновения неисправностей в виде глубоких царапин (задиров) в верхней части цилиндров, является механическое воздействие при ремонте двигателя, например при расточке цилиндров». Для объективности ответов на поставленные вопросы был предоставлен двигатель автомобиля истца. Данная экспертиза проводилась с участием представителей ООО «Механика Тула» в лице ФИО6, представителя автосервиса «Автодиагност71» ИП ФИО5 в лице ФИО5, а также представителя истца ФИО2 Оценки досудебному заключению в совокупности с судебной экспертизой судом не дано.

Апеллятор указывает, что суд не принял документы истца в качестве допустимых по делу доказательств, хотя платежные документы, а также документы по выполненным работам ответчика и третьего лица были приложены к исковому заявлению. На протяжении всего судебного процесса суд не указывал истцу о их недопустимости, недостатках. Все платежные документы, которые находятся в материалах дела, были предоставлены истцу ответчиком, третьим лицом. Оплата истцом выполненных работ ответчиком, третьим лицом не оспаривалась.

Апеллятор считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствие доказательств, подтверждающих расходы истца на ремонт не может быть принят во внимание, поскольку ответчик, третье лицо не оспаривали факт оплаты истцом выполненных работ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15 июня 2021 года. Доказательства того, что именно ФИО1 несла расходы по оплате ремонта своего автомобиля, а также судебные расходы, подтверждаются оригиналом доверенности истца на своего сына ФИО2, квитанцией к ПКО ИП ФИО5 № от 11 июля 2020 года, где указано, что денежные средства приняты от ФИО1 (оригиналы данных документов суд не принял в судебном заседании), исковым заявлением, а также в настоящей апелляционной жалобе истец подтверждает, что расходы на свой автомобиль несла именно истец, показаниями представителя истца, который является его законным представителем.

Также апеллятор возражает против вывода суда о непредставлении им надлежащих доказательств заявленных требований, поскольку суд отказал в приобщении по ходатайству истца оригиналов документов (доверенность истца ФИО2 от 01 июня 2020 года, квитанция к ПКО № от 11 июля 2020 года ИП ФИО5 об оплате выполненных работ, а также платежное поручение от 09 сентября 2020 года № об оплате за проведение автотехнической экспертизы ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» на сумму 35 000 руб., заверенная банком), чем лишил сторону истца в представлении доказательств суду.

Апеллятор также указывает, что ответчик же определение суда от 29 марта 2023 проигнорировал, не предоставив доказательств по юридически значимым обстоятельствам дела. Однако, считает, что суд это не принял во внимание. 29 марта 2023 года истцом было направлено заявление в адрес ответчика по электронной почте с просьбой предоставить надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы, однако запрос остался без ответа. На протяжении всех судебных заседаний суд предвзято относился к стороне истца, однако с ответчика никаких доказательств истребовано не было. Считает, что обязанность истца представить суду надлежащие доказательства заявленных требований выполнена полном объеме.

Также апеллятор указывает, что в решении суда указана дата его вынесения, как резолютивная часть, так и мотивированная от 19 апреля 2023 года. Однако, в сопроводительном письме от 28 апреля 2023 года, которым суд направляет копии своего решения сторонам дела, указано, что данное решение в мотивированной форме от 26 апреля 2023 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Механика Тула» ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене и изменению, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица «Автодиагност71» ФИО5, а также представитель Управления Роспотребнадзора по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

Согласно положений ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1,3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений частей 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п.4 ст.29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

11 апреля 2001 года Постановлением Правительства РФ №290 Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии с п.41 указанных Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Согласно п. 42 Правил, исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль <скрыто>.

Данный автомобиль эксплуатировался на законных основаниях ФИО2

03 июня 2020 года ФИО2 обратился в автосервис ИП ФИО5 ООО «Автодиагност71», причиной обращения послужила неустойчивая работа двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Работники автосервиса произвели разборку ДВС автомобиля и установили, что в цилиндре образовались задиры и оплавился поршень.

09 июня 2020 года блок ДВС от автомобиля истца был доставлен в ООО «Механика Тула», которое было выбрано в качестве исполнителя работ по расточке блока цилиндров (БЦ) двигателя.

Помимо этого, ФИО2 приобрёл в ООО «Механика Тула» 4 кованых поршня для ДВС автомобиля.

В соответствии с заказ-нарядом № от 09 июня 2020 года ООО «Механика Тула» были произведены работы: предварительная мойка, расточка БЦ, опрессовка системы охлаждения, хонингование БЦ после расточки, снятие-установка направляющих, обработка по плоскости БЦ, мойка после работ (технологическая). Результаты выполненной исполнителем работы были приняты ФИО2 посредством визуального осмотра, претензий не заявлено.

Как следует из материалов дела, по данному заказ-наряду истцом ФИО1 ответчику оплачено 46 254 руб. квитанциями 11 июня 2020 года и 02 июля 20202 года.

11 июля 2020 года в автосервисе ИП ФИО5 была произведена сборка ДВС и его установка на автомобиль. Согласно акту № от 11 июля 2020 года работниками автосервиса «Автодиагност71» (ИП ФИО5) были выполнены работы: переборка мотора (ДВС), удаление катализатора + установка пламегасителя + перепрограммирование ЭБУ (блока управления ДВС). Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имел. В качестве заказчика выступал ФИО2 Кроме того, как следует из материалов дела, по указанному акту также были приобретены дополнительные детали для автомобиля. За оказанные услуги и приобретённые детали по данному акту истцом, как следует из материалов дела, оплачено 85 600 руб.

После непродолжительной эксплуатации в ДВС автомобиля истца появился стук, и ФИО2 вынужден был срочно обратиться повторно в автосервис ИП ФИО5, где повторно были диагностированы задиры в цилиндрах ДВС данного автомобиля.

ООО «Механика Тула» отказалось признать наличие недостатков в выполненных ими работах по расточке БЦ ДВС автомобиля истца.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что гарантийный срок на работы, оказанные ответчиком истцу, не устанавливался.

Как следует из представленного в материалы дела досудебного экспертного исследования ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от 05 ноября 2020 года, представленного истцом, в двигателе автомобиля истца имеются неисправности, причиной которых является недостаточный (для конструкции установленных поршней) тепловой зазор между поверхностями цилиндрами и юбками поршней. Причиной возникновения неисправностей в виде глубоких царапин (задиров) в верхней части цилиндров является механическое воздействие при ремонте двигателя, например, при расточке цилиндров.

Между тем согласно выводам заключения специалиста ИП ФИО13 № от 13 ноября 2020 года, представленного ответчиком, причины образования повреждений, дефектов, неисправностей шатунно-поршневой группы двигателя автомобиля истца: ненадлежащая работа как минимум двух масляных форсунок, применение моторного масла ненадлежащего качества, выполнение работ по сборке ДВС с грубым нарушением уровня качества, характерного для такого рода работ. Вероятная причина- нарушение условия эксплуатации ДВС. Установленные причины могут являться следствием нарушения условий эксплуатации и не являются следствием работ, выполненных ответчиком.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 17 февраля 2023 года, на экспертное исследование были представлены 4 поршня, 4 шатуна с крылышками, поршневые пальцы-4 шт., масляные форсунки в разобранном виде- 4 шт., 4 компрессионных кольца 1,2мм и 1,5 мм, комплект маслосъёмных колец (4 шт.).

Автомобиль и ДВС на экспертизу не представлялись. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что автомобиль продан (доказательств не представлено), а ДВС утилизирован (акт № о списании оборудования от 10 февраля 2022 года).

Согласно выводам заключения эксперта, установлены повреждения и дефекты, свидетельствующие о работе двигателя в аварийном режиме. Определить истинные причины образования повреждений и дефектов цилиндро-поршневой группы ДВС данного автомобиля не представляется возможным. Наиболее вероятной технической причиной образования повреждений и дефектов указанного двигателя может являться слишком малый тепловой зазор между поршнями и цилиндрами.

Явились эти повреждения и дефекты результатом выполнения работ по заказ-наряду № ООО «Механика Тула» от 09 июня 2020 года в части, не касающейся расточки БЦ (подбора теплового зазора) возникновение выявленных дефектов не представляется возможным.

Причиной образования повреждений и дефектов цилиндро-поршневой группы ДВС могли являться работы по заказ-наряду № ООО «Механика Тула» от 09 июня 2020 г., связанные с неверным выбором теплового зазора в процессе расточки БЦ, а также реализацией некачественных поршней.

Определить экспертным путем являлось ли результатом выполнения работ по сборке и монтажу указанного двигателя на автомобиль, выполненных ИП ФИО5 возникновение выявленных дефектов двигателя не представляется возможным, так как указанные работы носят общий характер, а сам акт № от 11 июля 2020 года не отражает их полноту и качество.

Установить явилось ли внесение изменений в конструкцию системы выпуска двигателя (удаление катализатора, установка пламегасителя, перепрограммирование ЭБУ- блока управления ДВС) причиной возникновения повреждений и дефектов цилиндро-поршневой группы двигателя не представляется возможным ввиду отсутствия у эксперта сведений о новых алгоритмах работы двигателя после перепрограммирования ЭБУ.

Возникновение имеющихся повреждений и дефектов цилиндро-поршневой группы не является результатом ненадлежащей работы масляных форсунок охлаждения поршня и нарушения условий эксплуатации автомобиля (несвоевременный контроль уровня моторного масла, перегрев двигателя, гидроудар), неисправностей масляных форсунок охлаждения поршня ДВС данного автомобиля не выявлено. Устранение выявленных повреждений возможно. Гарантированным устранением выявленных повреждений и дефектов двигателя данного автомобиля может являться замена двигателя с головкой блока цилиндров. Определить возможность и целесообразность ремонта двигателя иными методами не представляется возможным ввиду отсутствия возможность комплексного исследования деталей двигателя и его систем.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Механика Тула» в судебном заседании Обществом истцу был реализован комплект поршней, но сами поршни не устанавливались. Окончательную сборку и пуск двигателя выполняли работники ИП ФИО5 согласно акту № от 11 июля 2020 года. Работы, выполненные ООО «Механика Тула» можно было проверить непосредственно перед сборкой, и, если БЦ был допущен третьим лицом для сборки ДВС, значит на момент начала работ по сборке он был в соответствии с регламентом проверен сборщиком и не имел указанных истцом недостатков. Двигатель исправно работал до первой замены масла (около 2 800 км), а при недостаточном зазоре между поршнем и цилиндром или поршневой ненадлежащего качества проблемы по эксплуатации ДВС начались бы сразу после его запуска.

Как следует из материалов дела 25 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой устранить недостатки ремонта двигателя автомобиля истца и возместить убытки, однако претензия удовлетворена не была.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1,15,1095,1098 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, рассмотрев его с позиции статьи 67 ГПК РФ, учитывая установленный судебной экспертизой предположительный (вероятностный) вывод о том, что непосредственной причиной повреждений и дефекта целиндро- поршневой группы двигателя автомобиля истца могли являться работы ответчика и некачественные поршни по представленному в материалы дела заказ-наряду, принимая во внимание непредставление истцом на экспертизу двигатель автомобиля, придя к выводу об отсутствии бесспорных доказательств причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком, и неисправностью двигателя автомобиля истца, отсутствие доказательств факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая непредставление истцом доказательств несения им расходов на ремонт автомобиля и эксплуатацию автомобиля при отсутствии в нем автомобильного катализатора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Механика Тула» о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом двигателя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Одновременно с этим, не найдя правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, районный суд отказал истцу и во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированны, основаны на всестороннем и объективном исследовании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы, о том, что районный суд освободил ответчика от доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку, учитывая отсутствие установленного на работы, выполненные ответчиком истцу, гарантийного срока, именно истец-потребитель должен доказать, что недостатки работы возникли до ее принятия истцом или по причинам, возникшим до этого момента, о чем было указано в обстоятельствах, подлежащих доказыванию истцом. Между тем, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих, что именно вследствие работ, оказанных ответчиком истцу ФИО1, были причинены повреждения и дефекты двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом чего районный суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Кроме того, на ответчика судом была возложена обязанность представить доказательства в обоснованием своих возражений, оснований для отказа в иске, в связи с чем ответчиком, кроме прочего, суду представлено досудебное заключение специалиста.

Одновременно с этим несмотря на то, что истцом было допущено нарушение правил использования автомобилем без установленного на нем катализатора, а согласно заключению судебной экспертизы, определить явилось ли это причиной возникновения дефектов и повреждений двигателя не представилось возможным, между тем истцом в материалы дела не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате работы ответчика в двигателе автомобиля истца появились повреждения и дефекты, в связи с чем районным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом в решении отражено, что истец, действуя недобросовестно, не представил эксперту при проведении судебной экспертизы автомобиль и двигатель этого автомобиля, ссылаясь на то, что автомобиль истцом был продан сотруднику третьего лица- сервисного центра, а двигатель, принадлежащий истцу, хранился у третьего лица и был утилизирован последним по акту № от 10 февраля 2022 года, в связи с чем районный суд правомерно пришел к выводу, что из-за отсутствия объекта исследования, в том числе, двигателя, эксперт не смог прийти к однозначным и конкретным выводам по поставленным ему вопросам. Одновременно с этим не влечет отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы, что ни в одном из документов истца суд не обязывал предоставить эксперту автомобиля для осмотра, поскольку истца неоднократно, как в определении суда, так и по запросу эксперта суд обязывал представить двигатель и его составные части, в том числе блок цилиндров, чего представлено не было, в связи с чем судом в решении отражено, что истцом не представлено для проведения экспертизы ни двигателя, ни автомобиля с ним.

Между тем довод апелляционной жалобы о том, что злоупотребление правом в действиях истца отсутствует, поскольку блок цилиндров не был представлен эксперту по независящим от истца обстоятельствам ввиду появления коррозии на автомобиле с момента его ремонта ответчиком и по этой причине, полагая, что автомобиль для рассмотрения спора не потребуется, продажи указанного транспортного средства истцом механику третьего лица ФИО7 с условием, что двигатель будет храниться у третьего лица до разрешения спора, однако третье лицо ИП ФИО5 без ведома истца, осуществил утилизацию блока цилиндров, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку фактически истец ФИО1, продав автомобиль и передав на хранение третьему лицу двигатель до рассмотрения спора по существу, фактически не содействовала их сохранению с целью проведения по ним судебной экспертизы, в связи с чем именно в результате действий собственника- истца по делу эксперту не было представлено достаточно исходных данных (двигателя, блок цилиндров) для проведения судебной экспертизы с целью получения ответов на поставленные перед ним вопросы.

Критически судебная коллегия относится к доводу апелляционной жалобы о том, что причинно- следственная связь между работами, выполненными ответчиком, а также реализованным товаром и неисправностью двигателя автомобиля истца в материалах дела имеется и подтверждается заключением судебной экспертизы, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что определить истинные причины образования повреждений и дефектов цилиндро-поршневой группы двигателя не представляется возможным ввиду отсутствия комплексного исследования деталей, узлов, систем двигателя. Между тем указание на такие причины возникновения повреждений как малый тепловой зазор между поршнями и цилиндром, а также некачественные поршни эксперт указывает как вероятную причину образования повреждений, то есть предположительную.

Кроме того, судебная коллегия несостоятельным считает довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу были проданы некачественные поршни, поскольку в заключении судебной экспертизы (т.2 л.д. 112) экспертом указано, что идентификационные данные, позволяющие установить принадлежность представленных на исследование ему деталей к принадлежащему истцу автомобилю, отсутствуют. Шатунно-поршневая группа представлена на осмотр в разукомплектованном виде. Поршни без маркировки и обозначения наименования изготовителя и размерной группы. Одновременно с этим в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 суду пояснил, что перед тем, как представить поршни на исследование эксперту, хранил поршни у себя дома, указав, что при их приобретении никаких документов, их идентифицирующих, стороне истца не выдавалось. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что бесспорно идентифицировать представленные на судебную экспертизу поршни с тем, которые имелись на автомобиле в момент поломки двигателя, не представляется возможным, следовательно, и сделать вывод о продаже и установке на автомобиль истца некачественные поршни оснований не имеется.

Не влечет отмену постановленного по делу судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки в совокупности судебной экспертизе и представленному в материалы дела истцом досудебному заключению ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», при проведении которой участвовали представителя, в том числе, ответчика и третьего лица, согласно которому причиной возникновения указанных в выводах по первому вопросу неисправностей двигателя является недостаточный (для конструкции установленных поршней) тепловой зазор между поверхностями цилиндрами и юбками поршней, а причиной возникновения неисправностей в виде глубоких царапин (задиров) в верхней части цилиндров- механическое воздействие при ремонте двигателя, например при расточке цилиндров, поскольку представленная истцом досудебная экспертиза противоречит выводам представленному ответчиком досудебному заключению специалиста, в то время как судебной экспертизой не была бесспорно установлена причина возникновения повреждений и дефектов двигателя автомобиля истца, и, следовательно, не установлен факт причинения ущерба истцу ФИО1 именно в результате ремонтных воздействий ответчика по заказ-наряду № от 09 июня 2020 года.

Не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения факт того, что районным судом не были приняты в качестве доказательств представленные истцом документы в подтверждение несения расходов на оплату ремонта и заявленных истцом ФИО1 требований, поскольку, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апеллятора о том, что истцом доказан факт несения ей расходов на ремонт автомобиля и оплату его третьему лицу и ответчику, между тем, данный факт не влечет отмену решения суда, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось недоказанность истцом факта оказания ответчиком работ ненадлежащего качества и в связи с этим недоказанность нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца права представления доказательств заявленных требований, отказав в приобщении оригиналов документов (доверенности истца ФИО2 от 01 июня 2020 года, квитанция к ПКО № от 11 июля 2020 года ИП ФИО5 об оплате выполненных работ, а также платежное поручение от 09 сентября 2020 года № об оплате за проведение автотехнической экспертизы ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» на сумму 35 000 руб., заверенная банком) основанием для отмены постановленного решения суда не является, поскольку судом апелляционной инстанции право истца на приобщение подлинников указанных документов было восстановлено, между тем это не повлекло возникновение оснований для удовлетворения требований истца, поскольку из представленных истцом документов не следует о том, что именно ввиду некачественно выполненной работы ответчика истцу был причинен ущерб (повреждения и дефекты двигателя автомобиля).

Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд предвзято относился к стороне истца является голословным утверждением апеллятора, связанным с несогласием с постановленным по делу решением.

Не влечет отмену постановленного по делу решения довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика никаких доказательств судом истребовано не было, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следовательно, именно истец ФИО1 в данном случае должна была доказать факт оказания ей услуг ответчиком ненадлежащего качества, которые повлекли причинение повреждений принадлежащего ей автомобиля (его двигателя), однако подобных бесспорных доказательств истцом не представлено.

Кроме того, указание в сопроводительном письме о том, что мотивированное решение от 19 апреля 2023 года составлено в окончательной форме 26 апреля 2023 года не противоречит положениям ч.2 ст. 199 ГПК РФ и не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 19 апреля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.