№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 22 ноября 2022 года
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «КАПИТАЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «КАПИТАЛ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 462 949 руб. 91 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 103 руб. 78 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 008 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 023 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 55 км. + 300 м. автодороги М-8 «Холмогоры», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> по управлением водителя ФИО9, принадлежащего на праве собственности ответчику, и транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 482 284,94 руб. В связи с причинённым материальным ущербом и понесенными расходами истец обратилась в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства, приложенные к нему документы, дав аналогичные пояснения, просил иск удовлетворить.
Представитель ООО «КАПИТАЛ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, с размером ущерба, определенным заключением судебном экспертизы, согласилась. Не возражала в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания расходов по оплате юридических услуг не согласилась, полагая сумму завышенной, в связи с чем просила суд ее снизить до 20 000 руб.
Третье лицо – ФИО9 в судебное заседание явился, вину в совершении им административного правонарушения по факту ДТП не оспаривал, с уточненными исковыми требованиями согласился. Подтвердил, что ДТП произошло по его вине.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 55 км. + 300 м. автодороги М-8 «Холмогоры», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2
В ходе проведения административного расследования установлено, что водитель ФИО9, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, которая от получившего удара совершила столкновение с металлическим отбойным брусом (постановление – л.д. 113).
Постановлением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №, подготовленному экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> без учета износа составила 482 284 руб. 94 коп.
В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дом.Эксперт».
Согласно заключению эксперта №-Э/22 виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО9, так как нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Все повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 462 949 руб. 91 коп.
Экспертное заключение принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что оценка восстановительного ремонта транспортного средства проведена верно, выводы судебной экспертизы являются полными и обоснованными, не носят вероятностный характер, согласуются с тем обстоятельствами, которые установлены по рассматриваемому делу. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано: оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «КАПИТАЛ». Виновником ДТП, как указано выше, признан водитель ФИО9, который состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, не представил суду доказательств того, что водитель ФИО9 на момент причинения ущерба являлся законным владельцем транспортного средства.
Исходя из отсутствия доказательств того, что водитель ФИО9, управлявший на момент ДТП принадлежащим ответчику транспортным средством, являлся законным его владельцем, а также доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с собственника транспортного средства.
В связи с указанным, с ООО «КАПИТАЛ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 462 949 руб. 91 коп., поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО9, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия водителя находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнить судебное решение и виновность действий ответчика по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.
Также суд учитывает, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, а оснований полагать, что право истца на получение с ответчика взысканной настоящим решением денежной суммы будет нарушено, в настоящее время не имеется.
При этом суд отмечает, что в случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов с момента вступления решения суда в законную силу.
Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Поскольку понесенные истцом расходы на оплату составления независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб. связаны с причиненным ущербом, суд взыскивает указанные затраты с ответчика в пользу истца.
На основании положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 103 руб. 78 коп., поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов в сумме 50 000 руб. и полагает возможным уменьшить их до 25 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 829 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КАПИТАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты> №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 462 949 руб. 91 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 103 руб. 78 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 829 руб. 50 коп., всего 503 883 руб. 19 коп.
В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина