Решение по делу № 2-1161/2022 от 07.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1161/2022

УИД 35RS0019-01-2022-001899-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Груздевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

14 февраля 2020 года между ООО «Сетелем Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, в соответствии с которым заемщику на оплату стоимости автотранспортного средства Hyundai Solaris, VIN № и иных потребительских нужд предоставлен кредит в сумме 235 701 руб. 86 коп. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 15,8 процента годовых.

Согласно п. 6 договора задолженность по кредиту погашается заемщиком 17-го числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными 5 722 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 17 марта 2020 года.

Как следует из п. 10 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Hyundai Solaris, VIN № стоимостью 485 000 руб.

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском, в котором (с учетом уточнения) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 14 февраля 2020 года в размере 189 895 руб. 03 коп.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Hyundai Solaris, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 442 800 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 997 руб. 90 коп. В обоснование указывает, что заемщик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем ему было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако исполнено не было. Стоимость заложенного имущества в размере 442 800 руб. определена заключением оценщика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность: после 19 ноября 2021 года платежей в погашение задолженности по кредитному договору не вносил.

04 мая 2022 года банком в адрес ФИО1 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, согласно которому в связи с образованием просроченной задолженности заемщику предложено досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до 08 июня 2022 года.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору в установленный уведомлением о полном досрочном погашении задолженности срок ФИО1 не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2022 года составляет 189 895 руб. 03 коп.: основной долг 175 378 руб. 43 коп., начисленные непогашенные проценты 14 516 руб. 60 коп.

Данный расчет основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору, у суда сомнений не вызывает.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца о досрочном взыскании всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом по состоянию на 27 мая 2022 года.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 14 февраля 2020 года обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN №.

Судом установлено, что 18 февраля 2020 года данное транспортное средство зарегистрировано органом ГИБДД на имя ФИО1

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог рассматриваемого транспортного средства в пользу истца зарегистрирован 18 февраля 2020 года за №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору: в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, ответчиком нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору более чем три раза, что подтверждено выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности (после 19 ноября 2021 года ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредитному договору заемщик не вносил).

Как следует из п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Так, период просрочки ответчиком исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. При этом сумма неисполненного обязательства (189 895 руб. 03 коп.) составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (442 800 руб. х 5 % = 22 140 руб.).

Пунктом 1 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В исковом заявлении банк просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленным по его заказу, в размере 442 800 руб.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 442 800 руб. суд исходит из того, что данная сумма определена заключением об оценке, спора о начальной продажной цене транспортного средства между сторонами не имеется, отчета об иной оценке транспортного средства суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в рассматриваемой части и обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога - транспортное средство Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере 442 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 30 мая 2022 года № 8207, от 20 июля 2022 года № 8006 истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 10 997 руб. 90 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащему оценке – 4 997 руб. 90 коп., по требованию об обращении взыскания на имущество – 6 000 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 14 февраля 2020 года по состоянию на 27 мая 2022 года в размере 189 895 руб. 03 коп. (в том числе основной долг 175 378 руб. 43 коп., проценты 14 516 руб. 60 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 997 руб. 90 коп., всего взыскать 200 892 (двести тысяч восемьсот девяносто два) руб. 93 коп.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 14 февраля 2020 года.

Определить способ реализации заложенного имущества - транспортного средства Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, VIN №, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 442 800 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 13 октября 2022 года.