дело №УИД №RS0№-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к ООО «Аларм-моторс Юго-Запад» о защите прав потребителя,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ООО «Аларм-моторс Юго-Запад» о взыскании разницы в рыночной стоимости автомобиля – 410 000 рублей, стоимости уплаченного НДС – 256666,67 рублей, стоимости услуг по договорам страхования – 235412,31 рубль, стоимости услуг по оформлению карты помощи на дорогах I-Car № № – 187500 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8531600 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65 600 рублей, расходов по уплате госпошлины – 51306 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN: №. Стоимость автомобиля составила 1 570 000 рублей, в том числе НДС 256666,67 рублей, оплачена истца в полном объеме. В ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки, в связи с чем истец отказался от договора, полагает, что ему должны быть возвращены денежные средства, уплаченные за оформление договоров страхования автомобиля и карты помощи на дорогах. Также истец полагает, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требований истца, срок возврата денежных средств.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что разница в стоимости автомобилей выплачена истцу, между сторонами подписано соглашение об этом, договоры страхования заключены истцом с третьими лицами, договоры исполнялись, истец получал страховое возмещение при наступлении страховых случаев, карта помощи на дорогах не оформлялась, нарушений сроков удовлетворения требований истца ответчиком не допущено, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, свое право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержали.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Аларм-моторс Юго-Запад» и покупателем Г. заключен договор купли-продажи № № автомобиля <данные изъяты> VIN: №. Стоимость автомобиля составила 1 540 000 рублей с учетом НДС 256 666,67 рублей.
При этом согласно спецификации к договору стоимость автомобиля составляет 1 799 000 рублей, покупателю предоставляется скидка от продавца в размере 189 000 рублей, а также скидка по программе Трейд-Ин в размере 70 000 рублей, в связи с чем окончательная стоимость автомобиля с учетом НДС составила 1 540 000 рублей.
Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, согласовано, что скидка на автомобиль предоставляется при соблюдении следующих условий: оформление полиса каско сотрудником дилерского центра в размер 54 250 рублей, оформление полиса ОСАГО сотрудником дилерского центра, заключение кредитного договора с банком-партнером, оформление полиса GAP-страхование сотрудником дилерского центра на сумму 92400 рублей, оформление карты помощи на дорогах I-Car № № на сумму 187 600 рублей.
Автомобиль передан ответчиком истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Для приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит на сумму 1 108 990 рублей, из которых 770 000 рублей – сумма для оплаты стоимости автомобиля, 338 990 рублей – сумма на оплату иных потребительских нужд.
Согласно представленной выписке по счету Г. банк зачислил ДД.ММ.ГГГГ на счет истца кредитные денежные средства в размере 1 108 990 рублей; по поручению клиента ДД.ММ.ГГГГ банком перечислены денежные средства в размерах: 54 250 рублей, 93 400 рублей, 187 600 рублей и 770 000 рублей, что соответствует части стоимости автомобиля, а также стоимости дополнительных услуг по страхованию и оформлению договора об оказании услуг помощи на дорогах.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено гарантийное соглашение, по условиям которого гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания покупателем УПД.
При эксплуатации автомобиля истцом неоднократно выявлялись недостатки транспортного средства, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на посторонний звук при движении, автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный ремонт произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ремонт выполнялся в течение 39 дней.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой на течь масла, ДД.ММ.ГГГГ – на течь антифриза. Автомобиль принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный ремонт произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ремонт выполнялся в течение 17 дней.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобой на течь антифриза, проведена диагностика, заявленная неисправность отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от договора в связи с наличием в товаре недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение, которым договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут, а также продавец возвращает покупателю денежные средства в размере 1 540 000 рублей, уплаченные покупателем по договору, а также разницу в стоимости нового автомобиля – 1 050 000 рублей, а также сумму уплаченных процентов по кредитному договору – 169 526 рублей 43 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислены указанные денежные средства. В ту же дату товар возвращен покупателем продавцу.
При таких обстоятельствах ответчиком признано, что у истца имелись основания для отказа от договора в связи с выявлением в товаре недостатков.
В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Требование истца о взыскании разницы в рыночной стоимости автомобиля в размере 410 000 рублей не подлежит удовлетворению. Истец производит расчет указанной разницы, исходя из стоимости автомобиля примерно 3 000 000 рублей, отраженной на официальном сайте ответчика, за минусом стоимости приобретенного автомобиля – 1 540 000 рублей, за минусом выплаченной ответчиком истцу суммы – 1 050 000 рублей.
Таким образом, расчет указанной разницы основан на примерной стоимости автомобиля, тогда как ответчик, производя выплату в размере 1 050 000 рублей, исходил из того, что автомобили, соответствующие комплектации автомобиля истца не производятся и не поставляются (Elite 2.0T 2 WD), поэтому для расчета стоимости аналогичного автомобиля был произведен следующий расчет.
Установлено, что в соответствии с данными, указанными на официальном сайте http://haval.ru, разница между стоимостью нового автомобиля Haval F7X с двигателем 1499 куб.см. в комплектации Elite 1.5T 4 WD (МЦП = 2 799 000 рублей) и в комплектации с двигателем 1967 куб.см. Elite 2.0T 4WD (МЦП = 2 999 000 рублей) составляет 200 000 рублей. Соответственно, автомобиль Elite 2.0T 2 WD должен был стоить на 200 000 рублей дороже автомобиля Haval F7X с двигателем 1499 куб.см. в комплектации Elite 1.5T 2WD, т.е. 2 649 000 + 200 000 = 2 849 000 рублей. Стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла 1 799 000 рублей, в связи с чем разница в стоимости составляет: 2 849 000 - 1 799 000 = 1 050 000 рублей. Оснований для учета скидки на автомобиль не имеется, она является персональным предложением для истца.
Истцом расчет ответчика не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании доплаты в виде разницы в стоимости автомобилей в размере 410 000 рублей судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 65 600 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной на указанную сумму (л.д.45), также не имеется.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании НДС суд также не находит, поскольку ответчиком истцу возвращена стоимость автомобиля – 1 540 000 рублей, данная сумма, согласно условиям договора, включала в себя НДС в размере 256 666 рублей 67 копеек, поэтому дополнительное взыскание НДС недопустимо, денежные средства истцу возвращены.
Оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 531 600 рублей также суд не усматривает, поскольку в силу ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Вместе с тем, в 2022 году автомобиль находился на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 39 дней, в 2024 году – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 18 дней.
Таким образом, по каждому случаю ремонта его срок не превышал 45 дней, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Срок гарантийного ремонта автомобиля не нарушался, никаких требований потребителя, кроме требования от ДД.ММ.ГГГГ истцом продавцу не заявлялось, по требованию от ДД.ММ.ГГГГ соглашение между сторонами заключено ДД.ММ.ГГГГ, в пределах десяти дней. Денежные средства по договору купли-продажи возвращены ответчиком истцу также ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств не нарушен.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет оформления договоров страхования, суд исходит из следующего.
Так, истцом в дело представлен полис КАСКО АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная страховая премия составила 51 900 рублей.
Также в дело представлен полис КАСКО АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная страховая премия составила 55 300 рублей.
Также в дело представлен полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная страховая премия составила 11 483,64 рубля.
Таким образом, истцом оплачена в счет страховых премий 118 683,64 рубля.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.
В силу ч. 3 вышеуказанной нормы при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в соответствии с которым при осуществлении добровольного страхования страховщик предусмотрел условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием.
На дату отказа от договора купли-продажи автомобиля сроки страхования по всем указанным истцом полисам истекли, то есть возможность наступления страховых случаев по ним на ДД.ММ.ГГГГ отпала, поэтому возврат страховых премий невозможен.
Кроме того, по указанным договорам ответчик не является надлежащим, истец с требованием о расторжении договоров страхования, в том числе в 14-тидневный срок, в страховые компании не обращался.
Также из материалов дела следует, что автомобиль истца являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках заключенных договоров страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» за Г. по событию от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 600 рублей, а также Г. по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 500 рублей.
Также АО «МАКС» в рамках полиса КАСКО по событию от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Г. страховое возмещение в размере 91388,66 рублей
При таких обстоятельствах требование истца о возврате денежных средств по договорам страхования не подлежит удовлетворению, требование заявлено по истечении сроков действия договоров страхования, когда отпала возможность наступления страховых случаев, частично истец получил выгоду от заключенных договоров страхования, требований к страховым компаниям не предъявлял, в данном случае ООО «Аларм-моторс Юго-Запад» является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.
Вместе с тем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств в размере 187 600 рублей в счет оплаты стоимости карты помощи на дорогах.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В отношении договоров оказания услуг, не относящихся к страхованию, отказ от договора допустим в любое время.
Взыскивая денежные средства с ответчика, суд исходит из того, что предложение заключить договор оказания услуг помощи на дорогах с предоставлением карты I-Car № № исходило от ответчика в дополнительном соглашении к договору, при этом не указано, с кем именно истец должен был заключить такой договор, ответчик ссылается на то, что договор не заключался, доказательств предоставления истцу карты № не имеется, при этом денежные средства в размере 187 600 рублей перечислены ответчику, ввиду чего оснований для их удержания не усматривается, подлежат взысканию в пользу истца.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует также взыскать штраф в размере 93 800 рублей вне зависимости от заявления истцом требования об этом.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ (иск подан ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины, исходя из удовлетворения имущественного требования на сумму 187 600 рублей, - 4952 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Аларм-моторс Юго-Запад» (ИНН №) в пользу Г. (№) денежные средства в счет оформления карты помощи на дорогах в размере 187 600 рублей, штраф в размере 93 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 952 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решением может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2025