Апелляционное определение по делу № 2-361/2023 от 17.08.2023

УИД № 26RS0002-01-2022-007541-96

дело № 2-361/2023

Судья Никитенко Т.Н. дело № 33-3-7380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чебанной О.М.,

судей Берко А.В., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

с участием ответчика/истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца/ответчика КУМИ г. Ставрополя – ФИО2 по доверенности и апелляционную жалобу представителя ответчика по встречному иску администрации г. Ставрополя – ФИО3 по доверенности на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению КУМИ г. Ставрополя к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО1 к КУМИ г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, ФИО4 о признании договора аренды земельного участка недействительным,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ г. Ставрополя обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор аренды № земельного участка, площадью 791 кв.м., с кадастровым номером №:138, расположенного по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по вышеуказанному договору аренды, государственная регистрация перехода прав по которому была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако арендатором ФИО1 обязательства по оплате арендных платежей не исполняются, в связи с чем задолженность по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 57015,25 рублей, а также была начислена пеня.

Досудебная претензия о погашении задолженности по договору аренды земельного участка было оставлено арендатором без ответа.

Учитывая изложенное, КУМИ г. Ставрополя просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции договора о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57015,25 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18696,06 рублей (т. 1 л.д. 5-7).

В свою очередь, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным встречным иском, мотивируя его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, с кадастровым номером №:138, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю (пожизненное наследуемое владение) № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ЕГРН содержатся сведения об ограничении прав на указанный земельный участок и его обременении в виде аренды (запись от ДД.ММ.ГГГГ), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который изначально был заключен с первоначальным арендатором ФИО4

Отмечает, что на земельном участке расположен жилой дом, с кадастровым номером №:326, который ФИО1 приобрела у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя права и обязанности по договору аренды.

Впоследствии, в апреле 2019 году ФИО1 стало известно, что ранее земельный участок был предоставлен ФИО5 на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ № для индивидуального жилищного строительства, о чем выдано свидетельство № о праве собственности на землю (пожизненное наследуемое владение).

В досудебном порядке неоднократные требования ФИО1 о расторжении договора аренды, в том числе и после государственной регистрации за ней права собственности на спорный земельный участок, были оставлены КУМИ г. Ставрополя без удовлетворения.

Считает, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, поскольку, передавая земельный участок в аренду, администрация г. Ставрополя уже не обладала правом собственности на него.

Учитывая изложенное, ФИО1 просила суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (в редакции договора о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ), с кадастровым номером №:138, площадью 791 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

- погасить в ЕГРН запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (т. 1 л.д. 65-68).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований КУМИ г. Ставрополя было отказано в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО1 были удовлетворены (т. 1 л.д. 126-132).

В апелляционной жалобе представитель истца/ответчика КУМИ г. Ставрополя – ФИО2 по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что спорный земельный участок был предоставлен в долгосрочную аренду в пользу ФИО4, а затем – ФИО1, на законных основаниях. Факт подписания сторонами договора аренды свидетельствует об их добровольном согласии с условиями договора. Отмечает, что поскольку изначально спорный земельный участок был предоставлен лицу на праве пожизненного наследуемого владения, то распоряжение им не допускается, за исключением перехода прав на такой участок по наследству. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требований удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании договора аренды недействительным – отказать (т. 1 л.д. 158-160).

В апелляционной жалобе представитель ответчика по встречному иску администрации г. Ставрополя – ФИО3 по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что спорный договор аренды земельного участка был заключен в установленном законом порядке, а при его подписании арендатор выразил добровольное согласие с его условиями. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требований удовлетворить, а в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании договора аренды недействительным – отказать (т. 1 л.д. 171-173).

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения ответчика/истца ФИО1, возражавшую против доводов жалоб и просившую в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ч. 4 данной статьи указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. При этом, одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату, при этом размер, порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы может быть определен в договоре посредством согласования порядка (механизма) определения арендной платы.

На основании положений ч. 1, 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что изначально спорный земельный участок, площадью 709 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, был предоставлен ФИО5 для индивидуального жилищного строительства, на основании постановления Главы администрации Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю (пожизненное наследуемое владение) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70).

На указанном земельном участке ФИО5 был возведен жилой дом, площадью 38,6 кв.м., а также иные хозяйственные сооружения.

После смерти ФИО5 право собственности на вышеуказанный жилой дом по адресу: <адрес>, перешло к ее наследнику – ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6 (т. 1 л.д.119).

В указанном свидетельстве отмечено, что земельный участок по <адрес>, на котором расположен жилой дом, принадлежал наследодателю ФИО5 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г. Ставрополя (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договора № аренды земельного участка, площадью 791 кв.м., с кадастровым номером №:138, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного пользования «в целях индивидуальной жилой застройки», сроком на 49 лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д. 22-26, 79-84).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, право собственности на который перешло к покупателю с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-18, 71-73, 75-78).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендатор) и ФИО1 (правопреемник) был заключен договор о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 19-21, 85-86).

В настоящее время в ЕГРН содержится запись о том, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок, площадью 791 кв.м., с кадастровым номером №:138, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на расположенный на нем жило дом (т. 1 л.д. 86 оборотная сторона).

Одновременно, в ЕГРН содержатся сведения о том, что в отношении спорного земельного участка продолжает числиться ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде наличия заключенного отношении него договора аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 (на основании договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды) (т. 1 л.д. 27-30, 86-87).

Собственник спорного земельного участка ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию г. Ставрополя и КУМИ г. Ставрополя с заявлениями о расторжении договора аренды данного участка, заключенного с ней же, однако в удовлетворении ее требований было отказано (т. 1 л.д. 88-94).

Поскольку арендатором ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то арендодатель КУМИ г. Ставрополя обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции ФИО1 заявила ходатайство о применении последствий пропуска КУМИ г. Ставрополя срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями, а также заявила в суд встречное требование о признании спорного договора аренды земельного участка недействительной сделкой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно положениям ранее действовавшего законодательства спорный земельный участок не мог быть изъят в муниципальную собственность у его первоначального владельца (ФИО5), а доказательств, что она или последующая владелец – ФИО4 отказывались от него, не имеется, а, следовательно, на момент заключения спорного договора аренды земельного участка в 2009 году у администрации г. Ставрополя отсутствовало право собственности на него и она не могла распоряжаться им по собственному усмотрению, в том числе, передавать в аренду, в связи с чем пришел к выводу о незаконности первоначальных исковых требований КУМИ г. Ставрополя и необходимости удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении по существу заявленных исковых требований суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что изначально спорный земельный участок, по адресу: <адрес>, находился в муниципальной собственности, в связи с чем на основании постановления Главы администрации Ленинского района г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО5 для индивидуального жилищного строительства, о чем ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю (пожизненное наследуемое владение) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70).

ФИО5 воспользовалась предоставленным ей земельным участком и возвела на нем жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано за ней в установленном законом порядке.

В то же время, к наследованию по завещанию после смерти ФИО5 была призвана ее дочь ФИО4, а в наследственную массу вошел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем было выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.119).

Одновременно, при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было указано, что земельный участок по <адрес>, на котором расположен жилой дом, принадлежал наследодателю ФИО5 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство было установлено судом первой инстанции, но не получило надлежащей правовой оценки.

Так, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия принимает во внимание, что, несмотря на то, что в 1992 году спорный земельный участок был предоставлен ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности на землю (пожизненное наследуемое владение), однако по стоянию на момент ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ) данный участок принадлежал ей уже на праве аренды.

Следовательно, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям ранее действовавшего законодательства (до ДД.ММ.ГГГГ) законодатель обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной, в том числе, и аренду, в связи с чем приходит к выводу, что надлежащими доказательствами по делу подтверждается решение ФИО5 воспользоваться таким правом и продолжить пользоваться спорным земельным участком по <адрес>, на праве аренды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически относится к доводам суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 отказывалась от спорного земельного участка и он был возвращен в муниципальную собственность, поскольку он не соответствует действительности и опровергается сведениями, содержащимися в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО6

Таким образом, доводы ответчика/истца ФИО1 и суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ орган местного самоуправления не обладал правом собственности на спорный земельный участок по <адрес>, и не имел правомочий для передачи его в аренду в пользу ФИО4, судебная коллегия признает несостоятельными и не соответствующими действительности.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен управомоченным лицом с арендатором ФИО4 в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент его заключения, действие которого продолжались и после передачи прав и обязанностей по договору в пользу ее правопреемника – ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о чем в установленном порядке были зарегистрированы в ЕГРН, а, следовательно, руководствуясь положениями ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и считает заявленные встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего гражданского дела ответчик/истец ФИО1 с требованием о расторжении спорного договора аренды не обращалась, и данное требование не являлось предметом судебного разбирательства и оценки.

Разрешая по существу первоначальные исковые требования КУМИ г. Ставрополя о взыскании арендной платы за пользование спорным земельным участком, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, однако полагает необходимым удовлетворить его в части, применив последствия частичного пропуска срока истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящими требования, о чем было заявлено ответчиком ФИО1

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Так, согласно заявленным требованиям следует, что требование о взыскании арендных платежей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57015,25 рублей.

Однако, поскольку с настоящим исковым заявлением истец КУМИ г. Ставрополя обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности им пропущен.

Также судебная коллегия отмечает, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, то действие спорного договора аренды могло продолжаться только до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого спора с ответчика ФИО1 в пользу истца КУМИ г. Ставрополя подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции договора о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ) только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19669,84 рублей с учетом расчета представленного истцом, который судебная коллегия признает арифметически верным и подлежащим принятию за основу при разрешении данного требования (с учетом его частичного изменения судебной коллегией), а в удовлетворении оставшейся части данного требования – отказать (т. 1 л.д. 107-108).

Разрешая исковое требование КУМИ г. Ставрополя о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей, судебная коллегия полагает возможным принять за основу расчет, представленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1282,21 рублей (т. 1 л.д. 109), а за оставшийся период до ДД.ММ.ГГГГ принять за основу собственный расчет на сумму 2327,56 рублей:

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца КУМИ г. Ставрополя пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3609,77 рублей.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2023 отменить и принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования КУМИ г. Ставрополя удовлетворить частично (с учетом применения последствий частичного пропуска срока исковой давности обращения в суд с данным иском), а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в федеральный бюджет госпошлину в размере 898,38 рублей.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования КУМИ г. Ставрополя к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу КУМИ г. Ставрополя (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции договора о передаче прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19669,84 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3609,77 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований КУМИ г. Ставрополя – отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет госпошлину в размере 898,38 рублей.

Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)

Счёт; № 03100643000000018500

Корр. счёт: № 40102810445370000059

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула

БИК: 017003983

ИНН: <***>

КПП: 770801001

КБК: 18210803010011050110

Назначение платежа: Оплата госпошлины

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к КУМИ г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, ФИО4 о признании договора аренды земельного участка недействительным – отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца/ответчика КУМИ г. Ставрополя – ФИО2 по доверенности и апелляционную жалобу представителя ответчика по встречному иску администрации г. Ставрополя – ФИО3 по доверенности удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: