Решение по делу № 2-110/2022 от 22.02.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 15 февраля 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.

при секретаре судебного заседанияФИО6,

с участием представителя истцапо генеральной доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АсабаеваАмерханаАйсаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 380 455 рублей; неустойку в размере 97 066 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 690 227рублей;1500 рублей за услуги нотариуса;7 000 рублей за услуги эксперта; 20 000 рублей в счет уплаченной госпошлины.

В судебном заседании участвующая представитель истца ФИО2, действующая по генеральной доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, на заявленных исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, согласно которымФИО1, в качестве страхователя заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки«Тойота Камри» г/н№, VIN-№, по риску КАСКО (хищение и ущерб – полное КАСКО) со страховой суммой1 800 000 рублей и уплатой страховой премии в размере 80 889 рублей в полном объеме по квитанции.

В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно в ЧР, по а/д «Джагларги-Курчалой», ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Тойота Камри» г/н№, под управлением ТурпаловаДоккиАптиевича и а/м «Хендай Солярис» г/н № под управлением СулиповойАсетСайпудиевны.

При наступлении страхового случая истец обратился в правоохранительные органы. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Затем, в связи с наступлением страхового случая, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, отправив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма ответчику с просьбой явиться на осмотр поврежденного а/м «Тойота Камри» г/н №. Ответчик получил телеграмму, однако на осмотр не явился.

По истечению тридцати дней ответчик выплату страхового возмещения истцу не осуществил, мотивированного отказа не направил.

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленнуюистцом ответчику, последний также не отреагировал.

Не получив страховое возмещение в досудебном порядке, истец просит суд о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. Кроме того, в исковом заявлении указывается на необходимость применения положения п.1 ст.314 ГК РФ для определения момента исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа в выплате или выплаты не в полном объеме, либо истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Также истец в иске ссылался на необходимость применения к отношениям положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» о порядке добровольного страхования в соответствии с договором страхования и правилами страхования, которые в силу п.1 ст.422 ГК РФ не могут противоречить действующему законодательству, а Правила не могут содержать положений, ухудшающих права страхователя по сравнениюс установленными законом.

Истец ссылался на то, что никаких противоправных действий с его стороны в причинении механических повреждений застрахованному автомобилю компетентными правоохранительными органами не установлено, доказательств того, что установленные органом внутренних дел повреждения застрахованного автомобиля произошли в результате умысла страхователя или иного допущенного к управлению лица, страховщиком не представлено, а равно не представлено доказательств представления истцом заведомо ложных сведений или документов, а инойвозможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ст.ст.961,963,964 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, Истцом выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования, в том числе оплата страховой премии, извещение о наступлении страхового случая, обращение в правоохранительные органы, предоставление всех необходимых документов страховщику.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обращался в ООО НСЭУ «ПРОФЭКС», независимую экспертную организацию, для производства оценки размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта, полагает, что его заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением данных из имеющихся в распоряжении документов и на основании объективных данных, с использованием научной и методической литературы.

Согласно заключению о результатах исследования № ПД 634/10/19 от 03.10.2019г, стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота Камри» г/н №, составила: 1 301 255 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 79 200 рублей.

Поэтому истец оценивает действия ответчика как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого истцу не выплачено страховое возмещение в размере 1 380 455рублей.

Кроме того, истец ссылался в иске на необходимость применения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и постановление Пленума Верховного Суда РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует согласно которым за нарушение сроков ненадлежащего исполнения обязательств перед потребителем (страхователем) уполномоченная организация (страховщик) должна выплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трех) процентов.

При этом в силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для расчета следует учитывать цену страховой услуги – размер страховой премии.

Таким образом, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дня подачи искового заявления, неисполненного обязательства) составившего 40 дней, размера страховой премии 80 889 рублей и размера неустойки 3%, требуемая истцом неустойка, по мнению истца, составит 97 066рублей.

Также истец в иске, ссылаясь на положения п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, (далее – Закон), просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, которая по расчету истца составит:

1 380 455 (*50%) = 690 227 рублей.

Помимо изложенного в иске содержатся требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей со ссылкой на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающим, что достаточным основанием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, в данном случае в виде уклонения от исполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика иные расходы, которые он был вынужден понести в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, в том числе расходы на услугиавтоэксперта – 7000 рублей, услуг юриста в размере – 50 000 рублей, услуг нотариуса – 1500 рублей, уплаченной истцом государственной пошлины в размере – 20 000 рублей.

Ответчик не признал исковые требования истца, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик представил возражения на исковое заявление истца, в которых указал, что истцом, в нарушение договора страхования, не представлено транспортное средство на осмотр.

Ответчик указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом <адрес> было получено заявление о страховом случаеФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению была приложена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны сведения об организации осмотра поврежденного автомобиля «Тойота Камри» г/н №, а именно дата и адрес нахождения поврежденного автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. В указанную дату и адрес ответчиком был организован выезд и осмотр автомобиля, однако истцом поврежденный автомобиль на осмотр представлен не был, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями с места осмотра с указанием даты и времени.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца письмом о том, что готов провести осмотр поврежденного транспортного средства, предварительно согласовав дату, время и место осмотра. Также ответчиком организовано проведение деффектовки ТС на СТОА у официального дилера в ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь», что подтверждается соответствующим направлением от ДД.ММ.ГГГГ, но данное направление истцом проигнорировано.

В филиал СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ поступила досудебная претензия истца о получении страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта осмотра ТС и фотографий. На основании поступившей претензии ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства надеффектовку и осмотр. Также на основании приложенного к претензии акта осмотра и фотографий ТС ответчик обратился в независимую экспертную организацию с целью проверки представленных документов. Однако осуществить проверку не представилось возможным в связи с недостаточным для проверки качеством фото-таблиц, поврежденных деталей а/м «Тойота Камри» г/н №, прилагаемых истцом к акту осмотра.

Также в своих возражениях ответчик ссылается на то, что он не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в связи с натуральной формой возмещения, так как условиями договора страхования предусмотрена только натуральная форма возмещения. В регионеу ответчика заключен договор со станцией технического обслуживания, при этом ответчик не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не дает согласия на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор.

Ответчик возражает относительно требований истца о возмещении утраты товарной стоимости, а также указал на то, что в представленном истцом экспертном заключении имеются несоответствия, так как осмотр ТС проведен 20.08.2019г, заключение составлено 03.10.2019г, претензия ответчику поступила 12.09.2019г. Из этого следует, что претензия ответчику была направлена до составления экспертом независимого заключения.

Таким образом, ответчик полагает, что выполнил обязанности, а истец в свою очередь, уклонился от предоставления ТС на ремонт СТОА. Так как договором страхования предусмотрена только натуральная форма возмещения, у истца отсутствуют правовые основания для отказа от ремонта. При осмотре поврежденного ТС истца, конструктивной гибели не выявлено, следовательно, основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме – отсутствуют.

Далее ответчик ссылается на то, что требование о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения компаний в добровольном порядке удовлетворениятребования потребителя.

В случае удовлетворения исковых требований истца ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ, и ссылается на то, что настоящее заявление не означает признание исковых требований. Также ответчик возражает в части удовлетворения требования взыскания расходов по проведению независимой экспертизы, морального вреда в связи с тем, что не нарушало своих обязательств.

В ходе судебныхзаседаний ответчик заявил следующие ходатайства: об истребовании доказательств, а именно фотографии поврежденного ТС «Тойота Камри» г/н № в электронном виде; ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также представлена рецензия №, согласно которой в заключении № ПД 634/10/19, представленном истцом, допущены неточности.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушавпредставителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от № от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1, является собственником автомобиля марки ТС «Тойота Камри» г/н №.

Согласно представленному административному материалу, судом установлено, что в ЧР, ЧР, по а/д «Джагларги-Курчалой», ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Тойота Камри» г/н №, под управлением ТурпаловаДоккиАптиевича и а/м «Хендай Солярис» г/н № под управлением СулиповойАсетСайпудиевны.

Из представленных в суд оригинала страхового полиса серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на имяФИО1, как собственника указанного транспортного средства с зарегистрированным в тот период регистрационным знаком г/н № 95был оформлен полис добровольного страхования транспортного средства по программе КАСКО (хищение и ущерб – полное КАСКО) в отношении страховых рисков КАСКО со страховой суммой 1 800 000 рублей и уплатой страховой премии в размере 80 889 рублей.

ФИО1, как страхователем, в пользу страховщика -СПАО «Ингосстрах» по указанному страховому полису была оплачена страховая премия в сумме80 889 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из представленных в суд истцом и ответчиком заверенных копий документов, при наступлении указанного страхового случая уполномоченный представитель истца незамедлительно обратился в правоохранительные органы, факт ДТП и полученные повреждения были оформлены в соответствующем порядке с составлением вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложения к нему отДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП и объяснений от участников происшествия.

ИстецДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, сдав все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма ответчику с просьбой явиться на осмотр поврежденного а/м «Тойота Камри» г/н №. Ответчик получил телеграмму, однако на осмотр не явился. Суд изучил представленную истцом телеграмму, датированную ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма представлена в оригинале, с чеком, и уведомлением о получении ответчиком в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, указано местонахождение поврежденного автомобиля, а именно Чеченская Республика, <адрес>, указан номер мобильного телефона, марка модель автомобиля и дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Суд также обращает внимание на то, что указанный в телеграмме адрес местонахождения поврежденного автомобиля соответствует адресу проживания истца.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания подтвердил факт получения отправленной истцом телеграммы.

Однако ответчик, сославшись на то, что им был осуществлен выезд по указанному истцом в телеграмме адресу, сообщил о том, что им был осуществлен звонок истцу, в ходе которого последний сообщил о том, что не находится в Чеченской Республике и предоставить автомобиль на осмотр не представляется возможным.

Суд изучил фотографии, которые представлены в суд копиях в черно-белом формате, однако идентифицировать дату и времясоставления фотоснимков не представляется возможным. Копии фотоснимков также никем не заверены.

Представитель истца опровергла утверждения ответчика о том, что от эксперта СПАО «Ингосстрах» ФИО1 поступал звонок, в ходе которого последний сообщил о том, что не может предоставить поврежденный автомобиль на осмотр. Представитель истца сообщила о том, что телефонограмми почтовых извещений в адрес истца не поступало.

Ответчик также не подтвердилто, что направил истцу направление на осмотр и дефектовку в ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь», а также не представил суду договор со станцией технического обслуживания в регионе, на который ссылался в своих возражениях.Истец не получал направление на дефектовку, осмотр, а также не получил письменного ответа на досудебную претензию.

Изучив представленную в суд досудебную претензию, суд не находит в ней несоответствия, так как приложенный акт осмотра составляется в день осмотра автомобиля, не является экспертным заключением, и был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Не дождавшись эксперта от ответчика, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля «Тойота Камри», г/н №. Экспертное заключение было составлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда как досудебная претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть до составления экспертного заключения, как и акт осмотра, который был взят в основу экспертного заключения.

В связи с тем, что ответчик в ходе судебного слушания представил рецензию №, согласно которой в заключении № ПД 634/10/19, представленном истцом, допущены неточности, в целях устранения возникших сомнений и противоречий по данному делу, суд ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной комплексной транспортной-трасологической и автотовароведческойэкспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО «ЮГАВТО ЭКСПЕРТ» в <адрес>.

В Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заключениекомплексной транспортная-трасологической и автотовароведческой экспертизы №г, согласно выводам которой экспертамиФИО3 и ФИО4 были сделаны следующие выводы:

Вывод 1:Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «Тойота», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра АМТС № ПД 597/08/2019 года (л.д. 38-41):

-передний левой фары; -решетка радиатора; -крыла переднего левого; -стекла ветрового;

-двери передней левой со стеклоподъемником; -ручки двери передней левой;-стекла двери передней левой; -накладки порога левого; -ручки двери задней левой;-крыла заднего левого с желобом; -панели заднего левого фонаря;-элементов орнамента панели приборов;

-кожуха рулевой коронки; -боковой системы SRS; -капота; - бампера переднего; - подкрылка переднего левого; - стойки левой боковины передней; - зеркала заднего вида левого; - обшивки двери передней левой; - порога левого; - двери задней левой; - крышки багажника; - фонарей задних; - заднего бампера; - верхней части панели приборов; левых колесных дисков могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах.

Вывод 2:Стоимость восстановительного ремонта КТС «Тойота Камри», индексированная на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,определенная всоответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ред. От2018) составляет:без учета износа - 1 188 444 рубля 73 копейки; с учетом износа - 1 003 682 рубля 40 копеек.

Судебная экспертиза ООО «ЮГАВТО ЭКСПЕРТ»проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированными экспертами по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, эксперты об уголовной ответственности предупреждены под расписку.

Исследование проводилось в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и методическими рекомендациями, подлежащими применению при осуществлении такого рода экспертиз.

Ответчиком в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля. Указанное заключение признается судом допустимым доказательством по данному делу.

Суд также обращает внимание на тот факт, что по настоящему делу, представителем истца было заявлено обращение в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО, за причинение ущерба поврежденному в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС «Хендай Солярис» г/н №, где ответчик признал данный страховой случай и осуществил страховую выплату потерпевшей (ФИО2)в размере 400 000 рублей, что подтверждает тот факт того, что ответчик признал страховой случай.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пунктом 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Положения главы 48 ГК РФ и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» не содержит требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, каковым является договор между сторонами.

Истцом предъявлен иск о взыскании страхового возмещения, а требований об изменении или расторжении договора, для которых предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не заявлялось, однако, несмотря на изложенное, истцом ДД.ММ.ГГГГ была предпринята попытка досудебного урегулирования спора, направив в филиал ответчика претензию с актом осмотра.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Следовательно, пункт договора, предусматривающий лишь направление транспортного средства на ремонт, применяется лишь в том случае, если на такой вид возмещения согласен выгодоприобретатель-истец по настоящим требованиям.Истец заявил требования о выплате страхового возмещения, поэтому его требования законны.

Таким образом, действия ответчика суд расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в результате которого истцу неправомерно не выплачено страховое возмещение, составившее 1 188 444 рубля 73 копейки и подлежащее взысканию с ответчика.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Размер морального ущерба с учетом степени нравственных страданий суд определяет в сумме 30000 рублей, при этом мнение о недоказанности исковых требований в этой части не могут быть приняты судом, так как основанием для взыскания компенсации является сам факт нарушения ответчиком прав потребителя, установленный по настоящему делу.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги)исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что договор добровольного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи28Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и что фактически признано ответчиком в своих письменных возражениях на иск с указанием на размер страховой премии, указанной в предъявленном истцом полисе добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защитеправпотребителей" при рассмотрении требованийпотребителейо взысканиинеустойки, предусмотренной Законом о защитеправпотребителей, необходимо иметь в виду, чтонеустойка(пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, не может превышать цену оказания услуги, то есть в данном случае – размера страховой премии.

В связи с тем, что исчисленная истцом сумма неустойки (пени) превышает размер страховой премии, то указанные исковые требования подлежат удовлетворению частично, и взысканию в пользу истца с ответчика подлежит неустойка в размере 80 889 рублей.

Согласно п.6 ст.13Закона РФ «О защитеправпотребителей» при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)занесоблюдениев добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел по защитеправпотребителей» при удовлетворении судом требованийпотребителяв связи снарушениемегоправ, установленных Законом РФ «О защитеправ потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа,подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию также и штраф в размере 50% от подлежащей взысканию в пользу потребителя суммы страхового возмещения вместе с подлежащей взысканию компенсацией морального вреда, т.е. в размере 1 188 444 рубля 73 копейки (*50%) = 594 222рубля 36 копеек.

В силу ст.333 ГК РФесли подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиямнарушенияобязательства, судвправе уменьшитьнеустойку.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа)на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Несмотря на упоминание положений ст.333 ГК РФ в своих письменных возражениях представители ответчика не признавали требований истца, утверждая об отсутствии у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения, приводя различные доводы в целях освободить ответчика от исполнения его обязательств, несмотря на неоднократные попытки и обращения истца о проведении осмотров и выплате возмещения до обращения в суд.

Кроме того, представитель ответчика в суде не представил доказательств в обоснование доводов несоразмерности суммы штрафа и необходимости снижения его до какой-либо иной суммы. При таких обстоятельствах, с учетом размера причиненного истцу материального и морального ущерба, который до настоящего времени не возмещен, суд не находит оснований для снижения исчисленной суммы штрафа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, при определении размера компенсации истцу расходов на оплату юридических услуг представителя по настоящему делу, исходя из требований разумности, определенных в ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает указанную сумму расходов обоснованной с учетом объема выполненных представителем действий и длительности судебного разбирательства, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины и оказание услуг правового и технического характера нотариуса 1500 рублей, отраженные в доверенности серии20/58-н/20-2022-3-10. Указанные расходы относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а также 80 000 рублей за расходы по оплате судебной экспертизы, квитанции об оплате которых, были представлены в суд, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Истец оплатил при обращении в суд государственную пошлину по чеку через Сбербанк в размере20000 рублей, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.102 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 17517 рублей 78 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требования. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 482 рублей 22 копейки может быть возвращена истцу в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333.40 НК РФ на основании соответствующего его заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АсабаеваАмерханаАйсаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа, в связи с нарушением прав потребителей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП <***>/770501001, юр.адрес: 115035, <адрес>, стр.2, в пользу АсабаеваАмерханаАйсаевича, паспорт <...> выдан ОВД <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 202- 005, страховое возмещение в размере 1188444 рублей 73 копейки, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 80 889 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 594222 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на услуги юриста в размере 50000 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 1500 рублей, расходов на услуги эксперта за изготовление заключения №ПД634/10/19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, расходов оплату судебной экспертизы в размере 80000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 17517 рублей 78 копеек, а всего взыскать 2 049 573 (два миллиона сорок девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 87 копеек.

Разъяснить АсабаевуАмерхануАйсаевичу, паспорт <...> выдан ОВД <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 202-005, что излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 482 рублей 22 копейки может быть возвращена ему в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333.40 НК РФ, на основании соответствующего его заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд г. Г розного в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: