61RS0012-01-2022-003466-52 дело № 2-1709/2022
________________________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Лихачевой Е.М.,
при секретаре Выстребовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо на стороне ответчика ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи имущества заключенным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что 04.04.2019 между ней и ответчиком была достигнута договоренность о том, что истец приобретает у ФИО2 за 300 000 рублей земельный участок № со строением, которые расположены в садоводстве «Л».
В подтверждение достигнутых договоренностей истцом была передана денежная сумма 300 000 рублей ФИО2, что оформлено распиской.
До настоящего времени ФИО2 земельный участок и строения истцу не передала. Более того, в садоводстве истец узнала, что в настоящее время земельный участок переоформлен ФИО4
Истец просит взыскать со ФИО2 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 200 рублей.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что изначально стоимость земельного участка и строений была определена в размере 350 000 руб., поскольку собственных денежных средств на приобретение земельного участка не имела, 04.04.2019г. она оформила кредит в АО ОТП Банк на сумму 348 369 руб. Ответчик ФИО2 в порядке торга уступила 50 000 руб.
04.04.2019г. истец передала ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, о чем составлена расписка. Именно кредитные денежные средства истец передала ФИО2 в качестве оплаты за земельный участок и строения. До настоящего времени земельный участок и строения ей не переданы, также не переданы правоустанавливающие документы. Истец полагает, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение, которое просит взыскать с ответчика.
Земельный участок № и расположенные на нем строения входят в состав территории СНТ "Л». Исходя из сведений предоставленных СНТ «Л» правообладателем земельного участка № и членом товарищества являлась ФИО3, мать ответчика. ФИО2 членом СНТ «Л» не являлась, никакого правового отношения к земельному участку № не имела. Между тем, 04.04.2019г. ФИО2 получила от истца денежную сумму в размере 300 000 руб. « за участок № со строением».
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 иск не признали по следующим основаниям
Денежные средства истец передала ответчику как представителю по доверенности члена СНТ «Л» ФИО3, в пользовании которой находился спорный участок и по распоряжению заёмщика по договору займа, заключенному истцом с ФИО7, матерью ФИО4
Указание в заявлении ФИО3 о выходе из состава членов СНТ «Л» и просьбы оформить садовый участок на ФИО4 не имеет какого либо значения как для выхода данного садовода из СНТ «Л», так и для рассмотрения на общем собрании садоводов вопроса о принятии ФИО4 в состав членов СНТ «Л».
После передачи денежных средств ответчику, истец в СНТ «Л» с заявлением о принятии её в состав его членов и предоставлении в её пользование садового участка не обращалась, напротив, с таким заявлением в 2019 году обратилась ФИО4, которая с даты выхода ФИО3 несла установленные и предусмотренные уставом СНТ «Л» членские и целевые взносы.
Текст заявления от 5 апреля 2019 года о выходе ФИО3 из состава членов СНТ «Л» был исполнен рукописно лично ответчиком, а подпись стояла ФИО3 Однако, ответчику не известно, кем была сделана дописка в заявлении следующего содержания «...ФИО4...» после его передачи в СНТ «Л».
В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В ходе судебного заседания ФИО2 заявлен встречный иск, в котором она просит признать заключённым договор от 04.04.2019 купли-продажи имущества, расположенном на территории СНТ «Л» участок №.
ФИО1 встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указала, что в обоснование своей позиции ответчик должен представить письменные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 получила денежные средства в размере 300 000 руб. не в рамках расписки от 04.04.2019г, а по другому правовому основанию.
Таких доказательств не представлено. Несостоятельно утверждение ответчика, касающееся того обстоятельства, что ФИО2 действовала в интересах ФИО3 по доверенности. Представленная в ходе судебного заседания ксерокопия доверенности на момент написания расписки (04.04.2019г.) не существовала, в связи с чем не была отражена в тексте расписки. Исходя из содержания расписки, ФИО2 действовала в своих интересах.
Согласно сведений СНТ «Л», 05.04.2019г. ФИО3, правообладатель земельного участка №, написала заявление о выходе из членов СНТ «Л» с переоформлением участка на ФИО4 В свою очередь ФИО4 написала заявление о приеме ее в члены СНТ «Л» с переоформлением права на земельный участок №.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не стала ни правообладателем земельного участка №, ни членом СНТ «Л». Указанные обстоятельства подтверждают факт приобретения имущества (денежных средств в размере 300 000 руб.) ФИО2; факт приобретения имущества ФИО2 за счет другого лица (за счет ФИО1); отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества т.е. ФИО2 членом СНТ «Л» не являлась, ни какого правового отношения к земельному участку № не имела. Соответственно правовые основания для получения денежной суммы в размере 300 000 руб. отсутствовали.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса
Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом с достоверностью установлено, что 04.04.2019 между истцом и ответчиком в простой письменной форме была оформлена расписка на сумму 300 000 рублей, по условиям которого ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей за участок № со строением, оригинал которой представлен истцом в материалы дела.
Факт получения денежных средств ФИО2 от ФИО1 подтверждается распиской, соответствующей требованиям ст. 161 ГК РФ, подписанной ФИО2 лично, что ответчиком не опровергнуто в ходе судебного заседания. Какие-либо надписи (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ) на указанной расписке, отметки, подтверждающие исполнение должником своих обязательств, отсутствуют.
В расписке указано дословно, что ФИО2 получила денежные средства в размере 300 000 рублей за участок № со строением от ФИО1, проживающей по <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Как следует из содержания искового заявления, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что истец приобретает у ФИО2 за 300 000 рублей земельный участок № со строением, которые расположены в садоводстве «Л». В подтверждение достигнутых договоренностей истцом была передана денежная сумма 300 000 рублей ФИО2, что оформлено распиской. До настоящего времени ФИО2 земельный участок и строения в собственность не передала. Более того, в садоводстве истец узнала, что на следующий день после составления расписки земельный участок переоформлен на ФИО4
В силу прямого указания закона (ст. 807 ГК РФ) истцу необходимо подтвердить факт передачи денежных средств. Содержание расписки, написанной собственноручно ФИО2, представленной суду истцом в подлиннике, не вызывает у суда сомнения в том, что 04.04.2019 произошла реальная передача денежных средств ответчику.
Ответчик, не являясь собственником, либо пользователем земельного участка со строениями, не могла без согласия титульного владельца участка ФИО3 распоряжаться имуществом, тем более получать за него денежные средства. Доводы ответчика о том, что она действовала по доверенности от матери ФИО3, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при получении денег от ФИО1 в расписке не указано, что ФИО2 действовала по поручению. Таким образом, факт получения денежных средств доказан.
Кроме того, по мнению суда, между сторонами вообще не мог быть заключен договор купли-продажи земельного участка, так как ФИО3 не являлась его собственником, а являлась членом СНТ, т.е. добровольного объединения граждан на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п.1 ст.116 ГК РФ). СНТ действует на основе принципа добровольности вступления в потребительское общество и выхода из него.
5.04.2019 заявление об исключении из членов СНТ «Л» подала ФИО8 В этот же день ФИО4 подала заявление о принятии в члены СНТ. Оба заявления были удовлетворены, а переход права пользования утвержден Протоколом № 3 общего собрания членов СНТ (л.д. 55-60)
Суд полагает, что у ФИО2 отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере 300 000 рублей за переход права пользования земельным участком, что и является неосновательным обогащением, следовательно, иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
По поводу встречных требований ФИО2 о признании заключенным договора купли-продажи спорного участка, суд приходит к следующему.
Согласно ст.137-138 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Гражданское законодательство исходит из принципа презумпции разумности и добросовестности субъектов при осуществлении ими субъективных прав и обязанностей (ст.10 ГК РФ). Без опровержения данной презумпции в установленном законом порядке нельзя требовать возложения на субъектов каких-либо неблагоприятных правовых последствий, в том числе возмещения убытков.
Обращаясь со встречным иском, ответчик ничем не мотивирует свои требования, повторяя в нем отзыв на исковое заявление.
Требование о признании заключенным договора купли-продажи от 04.04.2019 не основано на законе, поскольку такой договор не был оговорен между владельцем земельного участка ФИО3 и истцом ФИО1, а также Правлением СНТ «Л», последняя была введена в заблуждение относительно природы сделки, цели передаваемых ею денег, что подтверждается тем фактом, что уже на следующий день после передачи ею денег, дачный участок был переоформлен на ФИО4, и числится за ней до настоящего времени.
Учитывая изложенное, в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме 6200 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ФИО2 к ФИО1 о признании заключенным договора купли-продажи садового участка № садоводства «Л» от 04.04.2019 года – отказать.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 300 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, возврат госпошлины в сумме 6 200 рублей, а всего 306 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 14.09.2022.
Судья