Решение по делу № 2А-3213/2022 от 24.10.2022 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

УИД60RS0001-01-2022-006650-32

Дело №2а-3213/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.,

при секретаре Соловьевой М.А.,

с участием

административного истца ФИО1.,

представителя административного истца ФИО2,

представителей административного ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к УМВД России по городу Пскову о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке с. 45 КАС РФ, к УМВД России по городу Пскову о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.2022 ему вручено уведомление о принятом решении о не разрешении сроком до ДД.ММ.2025 въезда в Российскую Федерацию, которое является незаконным, поскольку в период пребывания им не был нарушен срок пребывания.

Действительно, в отношении него были составлены протоколы за нарушения ПДД, штрафы по вынесенным постановлениям оплачены.

Полагает, что вынесенное решение является чрезмерно суровым и грубо нарушает его право, предусмотренное Конституцией Российской Федерации, на общение с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации.

Так, на территории Российской Федерации проживают его дети и супруга, родители, которые имеют вид на жительство в Российской Федерации, родные брат и сестра, которые являются гражданами Российской Федерации.

С учетом уточнения требований, административный истец просит суд признать незаконным решение УМВД России по городу Пскову от ДД.ММ. 2022 года о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию до 7 марта 2025 года в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании административный истец ФИО6 и его представитель ФИО2 уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске и дополнении к нему.

Представители административного ответчика УМВД России по городу Пскову ФИО3 и ФИО4 административный иск не признали. Поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях о том, что ФИО7 совершены административные правонарушения ДД.ММ.2019 по ст. 12.18 КоАП РФ, ДД.ММ.2022 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. При вынесении решения учитывалось, что в ЕГРН сведения о правах ФИО8 на недвижимое имущество на территории Российской Федерации и сделок с ним отсутствуют. Согласно ответу из отдела ЗАГСа города Пскова Комитета юстиции Псковской области сведения о заключении и расторжении брака с гражданином Российской Федерации, перемени имени, установлении отцовства и о рождении детей в отношении истца не имеется. Таким образом, указанное решение не нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку явилось результатом совершения им самим противоправных действий, является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина. Что касается доводов административного истца в части незначительности совершенных административных правонарушений, уплаты штрафа, то они являются несостоятельными, поскольку уплата административного штрафа является исполнением назначенного ему наказания, и не является безусловным основанием для не применения п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенных административным истцом правонарушений УМВД России города Пскова правомерно было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Представитель заинтересованного лица ОВМ УМВД России по городу Пскову в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ. 2022 года было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до ДД.ММ. 2025 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. 65-68).

Основанием к принятию указанного решения послужило то, что иностранный гражданин в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет был привлечен к административной ответственности в соответствии законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.2019 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (штраф оплачен); ДД.ММ.2022 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей (штраф оплачен).

Разрешая административное дело и, приходя к выводу об удовлетворении заявленного административным истцом требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения хотя и приняты при наличии формальных признаков, но чрезмерно ограничивают право административного истца на уважение личной и семейной жизни и несоразмерны тяжести и характеру совершенных им административных правонарушений.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 приведенного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Кроме того, в силу разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В данном случае материалами дела установлено, что на территории Российской Федерации проживает супруга истца ФИО9, а также несовершеннолетние дети: ФИО10, <данные изъяты> года рождения, ФИО11, <данные изъяты> года рождения, ФИО12, <данные изъяты> года рождения. ФИО10 и ФИО11 проходят обучение в ГБОУ СОШ №№ <данные изъяты> (л.д.40, 47, 48, 49,50).

Родители истца – отец ФИО13, <данные изъяты> года рождения, мать – ФИО14, <данные изъяты> года рождения, проживают на территории Российской Федерации, имеют вид на жительство иностранного гражданина (л.д. 30, 32).

Брат истца ФИО15 и сестра ФИО13 являются гражданами Российской Федерации (л.д. 35,42).

Как следует из оспариваемого решения, административный истец был два раза в течение трех лет привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, за совершение правонарушений за нарушение Правил дорожного движения.

Между тем, вопреки выводам ответчика, само по себе совершение за весь период пребывания на территории Российской Федерации административных правонарушений, с учетом их периодичности (<данные изъяты>2019 и <данные изъяты>2022), не свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.

Наличие правонарушения в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, суд полагает, что вынесенное в отношение административного истца решение свидетельствует о чрезмерном ограничении его прав, является несоразмерным тяжести и характеру совершенных административных правонарушений, принято без учета вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и свидетельствует о не соблюдении баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом доводы представителя административного ответчика в судебном заседании о наличии иных обстоятельств для принятия решения от <данные изъяты> 2022 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего отражения в оспариваемом акте.

При таких обстоятельствах, требования административного истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО6 к УМВД России по городу Пскову о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по городу от ДД.ММ. 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение трех лет сроком до ДД.ММ.2025.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья: Л.В.Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022.

Решение не вступило в законную силу.