Судья Бушмелев П.В. дело №22-2828/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень 26 октября 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Драчевой Н.Н.,
при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,
с участием:
прокурора Липовцевой Н.Е.,
законного представителя потерпевшего ФИО18. (ФИО14),
адвоката Борец А.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО1 ФИО2 на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 07 сентября 2023 года, которым
ФИО3, <.......> несудимая;
осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ, и ей назначить наказание в виде 01 года 06 месяцев ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ФИО3 соответствующие ограничения.
Гражданский иск заявленный представителем потерпевшего ФИО20 (ФИО14) в интересах ФИО21. (Потерпевший №1) о взыскании с ФИО3 морального вреда удовлетворен частично, в части взыскания материального вреда отказано.
Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО22. в интересах ФИО23. в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей.
Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.
Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение законного представителя потерпевшего ФИО24., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Липовцевой Н.Е. и адвоката Борец А.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 признана виновной и осуждена за нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вредя здоровью человека. Преступление совершено 30 августа 2022 года в г.<.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании ФИО3 вину признала.
В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего ФИО2 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО3, выражает своё несогласие с неприменением в отношении последней дополнительного наказания в виде лишения специального права в виде управления транспортным средством. Указывает, что наезд на ее сына, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, является грубым нарушением правил дорожного движения, что ФИО3 имела возможность и обязанность в силу закона вызвать медицинскую помощь, однако бездействовала, однако суд не учел данных обстоятельств. Проводит анализ технической экспертизы, видео с камер наблюдения и полагает, что у ФИО3 были все условия не допустить ДТП, что последней допущена преступная халатность и небрежность. Она считает это грубым нарушением ПДД поскольку в жилой зоне превышение скорости даже на 5 км/ч может быть опасно для пешеходов. Проводит анализ показаний ФИО3 в части необходимости последней водительских прав и полагает, что такой необходимости у последней нет. Также считает, что сумма морального вреда необоснованно занижена, поскольку пострадал 9-летний ребенок, которому был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ущерб причинен не только физическому, и психическому здоровью последнего. Указывает о страхах ребенка переходить дорогу, боязни резких звуков, о последствиях травмы у ребенка, который в настоящее время лишен возможности заниматься тем, что ему нравится, заниматься любимым видом спорта. Просит приговор в отношении ФИО3 изменить, назначить дополнительное наказание – лишение специального права в виде права управления транспортным средством, взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО11 адвокат Борец А.В. в защиту интересов осужденной указывает, что приговор в отношении ФИО3 считает законным и обоснованным, что судом при вынесении приговора учтены все доводы ФИО11, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку эти доводы были приведены в суде первой инстанции и суд дал оценку всем приведенным доводам. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 государственный обвинитель Софронова Е.В. указывает, что приговор является законным, обоснованным, назначенное ФИО3 наказание и сумма взысканного с нее морального вреда справедливыми. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.ст.87 - 88 УПК РФ.
Виновность ФИО3 подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательств, в том числе признательными показаниями самой ФИО3 (том 1 л.д.157-160). Оглашенные и исследованные судом показания ФИО3 подтвердила в полном объеме.
Указанные показания ФИО3 согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями законного представителя потерпевшего ФИО25., несовершеннолетнего потерпевшего ФИО26 (том 1 л.д.123-125), протоколами осмотров мест происшествия (том 1 л.д.22-28, 61-75), которым установлено место преступление, заключением судебной медицинской экспертизы о тяжести причиненного вреда несовершеннолетнему потерпевшему (том 1 л.д.115-117), заключением судебной автотехнической экспертизы <.......> (том 1 л.д.99-109), которой установлены требования Правил дорожного движения, которыми должна была руководствоваться осужденная, установлена скорость движения транспортного средства под управлением ФИО3, а также, иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО3 в преступлении, за которое она осуждена.
Действия осужденной по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицированы правильно, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.
Наказание ФИО3 в виде ограничения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; данных о личности виновной, которая на момент совершения инкриминируемого деяния на учетах врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих обстоятельств суд, в соответствии с п.п.«г», «к» ч.ч.1, 2 ст.62 УК РФ, признал: признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, принесение извинений, оказание помощи потерпевшему после ДТП, наличие на иждивении 2 малолетних детей, положительные характеристики, совершение преступления небольшой тяжести впервые.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение ФИО3 наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденной наказания в виде ограничения свободы.
Судом сделан правильный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст.64 УК РФ.
При изложенных обстоятельствах, осужденной назначено справедливое наказание за совершенное преступление, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о её личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.
Несостоятельны и доводы о не назначении судом дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении отдельного вида основного наказания в виде лишения свободы.
В случае назначения осужденной по ч.1 ст.264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ей может быть назначено лишь на основании ч.3 ст.47 УК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ней права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.
Как следует из материалов уголовного дела, таких обстоятельств судом не установлено, мотивы неназначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в приговоре приведены, и они соответствуют нормам уголовного закона и обстоятельствам дела.
Оснований для усиления наказания не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.
Доводы апелляционной жалобы о наступивших последствиях в виде тяжкого вреда здоровью не могут являться основанием для усиления назначенного наказания, поскольку по смыслу закона обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, поскольку иное бы означало возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.
Требования законного представителя потерпевшего о компенсации морального вреда обжалуемым приговором разрешены правильно, с учетом ст.ст.151, 1079, 1101 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об удовлетворении требований законного представителя потерпевшего о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей также соответствует материалам дела и является обоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства получения потерпевшим травмы, испытываемые им физические и нравственные страдания и другие обстоятельства, были известны суду первой инстанции, размер компенсации морального вреда определен судом, в том числе, и с учетом этих обстоятельств, а также с учетом частичного возмещение вреда в размере 200 000 рублей.
Также суд первой инстанции обосновано учитывал степень вины ФИО3, её материальное положение, неумышленный характер преступления, принцип разумности и справедливости, и другие обстоятельства, приведенные в приговоре и подлежащие учету.
Определенная к взысканию судом в пользу потерпевшего сумма компенсации морального вреда не являются чрезмерно низкой, ее размер определен в соответствии с требованиями закона и увеличению не подлежит.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 07 сентября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.??УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н.Драчева