Дело № 2а-3229/2023

УИД 24RS0048-01-2022-012486-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Платежка» к врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Платежка» обратилось в суд с административным иском, с учетом письменных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, к врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с незаконным списанием суммы, в период действия моратория.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Платежка» о возврате денежных средств в размере 272 000 руб., списанных с банковского счета №, принадлежащего Обществу, в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Общество не согласно с указанным постановлением, поскольку в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы не подлежат исполнению, а исполнительное производство подлежит приостановлению. Однако, ДД.ММ.ГГГГ со счета Общества судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска была списана сумма, по требованиям, возникшим до введения в действие моратория, в размере 448 000 руб. в рамках исполнительного производства №-СД, что является незаконным. В связи с чем, соответствующая сумма подлежит возврату на тот же счет, с которого была списана, в связи с приостановлением исполнительного производства по всем взыскания, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и не на основании заявления должника, которое пришлось направлять в адрес ОСП, а на основании акта государственного органа о введении моратория. ДД.ММ.ГГГГ часть списанной суммы в размере 176 000 руб. была возвращена на банковский счет Общества, однако оставшаяся сумма в размере 272 000 руб. не возвращена до настоящего времени.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3

Представитель административного истца ООО «Платежка» - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала согласно уточнению к иску, просила признать постановление незаконным, пояснила, что требования о взыскании задолженности возникли до периода действия моратория, денежные средства во время моратория списывались, что нарушило права Общества. Требование о возврате денежных средств не поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что жалоба была рассмотрена заместителем начальника отдела, дан ответ.

В судебное заседание не явились административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно; представитель Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю представили ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платежка» обратилось в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по невозврату денежных средств, списанных в период действия моратория, в рамках исполнительного производства №-СД, просило вернуть денежные средства в размере 272 000 руб. на банковский счет юридического лица, с которого они были незаконно списаны.

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы ООО «Платежка» было отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Таким образом, действия врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, жалоба административного истца была рассмотрена по заявленным им требованиям в десятидневный срок (с учетом выходных дней) со дня её поступления в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.

Оспаривая постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 от 25.07.2022 административный истец указывает на то, что денежные средства были удержаны со счета в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что является незаконным и подлежат возврату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п.2).

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации") (ч. 3).

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (п.6).

Из материалов исполнительного производства следует, что на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находилось сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Платежка» на общую сумму 881 900 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ (до введения моратория) а также до истечения периода действия моратория, принял постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, а также произвел взыскание денежных средств, денежные средства были размещены на депозитном счете ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительных производств.

Из обжалуемого постановления следует, что с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счёте ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска.

Вместе с тем, указанное постановление административным ответчиком не представлено, однако этот факт положение должника не меняет, вышеуказанные действия не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия (наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом).

При этом из справки о движении денежных средств по депозитному счету и решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ видно, что взысканные ранее денежные средства, были распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД после окончания действия моратория (после октября 2022 года), между тем, нахождение денежных средств на депозитном счете ОСП, а на счете должника ООО «Платежка», не имеет значения, поскольку законом приставу предоставлено право наложить арест на денежные средства должника во время действия моратория, в связи с чем, независимо от того, на каком счете находилась бы оспариваемая сумма, возможность распорядиться ею у должника отсутствовала.

Кроме того, оснований для возложения обязанности на административного ответчика по возврату денежных средств в размере 272 000 руб. не имеется, поскольку действия по вынесению оспариваемого постановления являются законными, сведений о нарушении прав административного истца, оспариваемым постановлением не представлено и судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Платежка» к врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик