Дело№2-1551/2025

75RS0002-01-2025-002952-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2025 года <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Палий Т.Г.

с участием представителя истца ФИО1, ответчицы Ш.Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что знакома с Ш. с лета 2024 г., поскольку истец ФИО2 выполняла ремонт в квартире ответчицы. В конце января 2025 г. на телефон ФИО2 поступил звонок от ответчицы, которая попросила истца занять ей денежную сумму 500 000 руб. Истец ответила, что таких денег у неё нет. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 вновь позвонила Ш. и попросила прийти к ней домой. Когда истец пришла домой к ответчице, Ш. спросила, есть ли у ФИО2 банковские карты и приложение банков на телефоне. Услышав от ФИО2 пояснения о том, что у нее имеются приложения ВТБ и Сбербанка, Ш. пояснила, что сейчас ей позвонит её знакомый и ему надо помочь. На телефон Ш. поступил звонок от её знакомого, и она по его указанию через видеосвязь производила манипуляции с телефона истца ФИО2 сначала с приложением ВТБ, но так как там не получалось, она начала производить манипуляции с приложением Сбербанк, после чего ФИО2 услышала что-то про миллион. Истец пояснила ответчику, что она ничего брать не будет, на что Ш. ответила, что деньги обязательно вернутся, это нужно для проверок. Когда ФИО2 забрала телефон у Ш., то увидела, что с её приложения «ПАО Сбербанк» была переведена сумма в размере 590 000 руб. в адрес Ш.Л.В. с комиссиями. Далее ответчица Ш. разговаривала со знакомым по телефону. Через некоторое время Ш. пояснила, что банк заблокировал счет и Юрьевой надо сходить в банк и разблокировать его. На следующий день ФИО2 в банке получила выписку по операциям. Дома ФИО2 об этом случае поделилась с соседкой, на что она сказала, что это мошенники, после чего истец обратилась в полицию с заявлением. Следователем <данные изъяты> отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Поскольку ответчик незаконно получила от истца сумму перевода, при отсутствии у ответчика каких-либо договорных или иных правовых отношений получения и удержания денежных средств ФИО2, в результате обмана, истец вынуждена платить кредит, в связи с чем с ответчика следует взыскать сумму неосновательного обогащения, а также начислять проценты за пользование денежными средствами ФИО2, до момента выплаты всей суммы неосновательного обогащения. Просила взыскать с ответчика Ш.Л.В. в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 18 115,07 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., исчисляемые с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчица Ш.Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно ФИО2 перевела ей на счет денежную сумму, но в связи с тем, что она отдала ей сумма займа, которую у нее брала. Документов в подтверждение не имеет.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно ч. 2 указанной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного следователем отдела по расследованию преступления на территории <данные изъяты> административного района <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 по ч. 3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, производство по которому приостановлено на основании ч. 1 ст.208 УПК РФ 06.07.2025г., следует, что ФИО2 обратилась в отделение полиции с заявлением, в котором просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности в связи с тем, что обманным путем ее вынудила взять кредит на 600 000 руб. и кредитную карту.

Из протокола допроса свидетеля Ш.Л.В. от 10.06.2025г. следует, что некий ФИО5 по мессенджеру «Ватс апп» помогал ей погасить ее кредит в ПАО «Совкомбанк» онлайн. Под его руководством она пригласила к себе знакомую ФИО2, которая под его руководством открыла приложение «Сбербанк» и нажимала кнопки также под его руководством. Через какое- то время у ФИО2 в приложении отобразился кредит на сумму 600 000 руб., после этого ФИО2 перевела данные средства по абонентскому номеру на счет Ш. в АО КБ «Юнистрим». После этого Ш. после разблокировки ее карты «Юнистрим» по указанию <данные изъяты> совершила перевод денежных средств на свою банковскую карту ПАО «Совкомбанк». Так как ФИО2 продолжала ей звонить и требовать денежные средства, она сказала ФИО2, что все ей выплатит.

Из пояснений, данных ФИО2 в ходе расследования уголовного дела от 10.06.2025г. следует, что ФИО2 пришла домой к Ш. по ее просьбе, с целью помочь ей. Ш. общалась с мужчиной по видеосвязи, попросила открыть Юрьеву приложение ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», мужчина сказал куда нажимать в приложении, ФИО2 следовала его инструкциям. Юрьева не понимала что делает, Юрьева написала сумму, далее ей пришло сообщение, мужчина сказал что ей одобрили кредит на сумму 600 000 руб., однако Юрьева не поняла что кредит оформлен на нее. Далее по указаниям мужчины она перевела денежные средства 590 000 руб. и комиссию 1500 руб. нас банковскую карту АО КБ «Юнистрим» Ш., далее ее отправили домой. Спустя время она поняла, что оформила кредит на свое имя.

Согласно ответа на запрос ПАО «Сбербанк России» от 14.08.2025г., ДД.ММ.ГГГГ был выполнен перевод ФИО2 на имя Людмилы В.Ш. на сумму 590 000 руб. с комиссией 1 500 руб.

Из материалов настоящего дела, материалов уголовного дела№, переписки между сторонами в мессенджере «Ватс апп», пояснений представителя истца судом установлено, что ФИО2 перевела Ш. 590 000 руб., а Ш. получила данную сумму в пользование без каких –либо законных оснований. Договора, какой –то иной сделки, в том числе дарения, между сторонами не заключалось, доказательств данного факта суду не представлено. ФИО2 ссылается в исковом заявлении на незаконность получения данных денежных средств Ш.. Суд приходит к выводу, что имеет место неосновательное обогащение со стороны Ш., денежные средства 590 000 руб., полученные ею на карту ПАО «Сбербанк» от ФИО2, должны быть ею возвращены истцу. Иной суммы, поступившей в незаконное владение Ш. от ФИО2, судом не установлено.

Доводы Ш. в судебном заседании о том, что ФИО2 ей была должна денежные средства и они были возвращены по договору займа, суд находит надуманными, не подтвержденными никакими достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч. 3)

Факт неосновательного обогащения Ш.Л.В. установлен данным решением суда, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взыскивать с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 115 руб. с 28.04.2024г. по 19.06.2025г. следует отказать.

При таких условиях, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД администрации <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, СНИЛС <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 590 000 руб.,

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты суммы долга 590 000 руб. в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды исходя из оставшейся суммы задолженности до полного исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>

Судья Е.В. Порошина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ