66RS0032-01-2022-001220-76
Дело № 2-87/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кировград
30 июня 2023 года
Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Кировградского городского округа о возложении обязанности, об оспаривании стоимости изымаемых жилых помещений, выплате выкупной стоимости и прекращении права собственности,
и по встречному иску администрации Кировградского городского округа к ФИО3 об изъятии жилого помещения путем возложения обязанности заключить соглашение о выкупе, об установлении выкупной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к администрации Кировградского городского округа, в котором с учетом уточненного иска от 03.05.2023, просит: обязать ответчика произвести выплату возмещения за изымаемое жилое помещение – квартиру площадью 26 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 557 000 рублей, путем выкупа с прекращением права собственности истца; а также взыскать судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 8 770 рублей, по оплате оценочных услуг в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, и заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 290 рублей.
В обосновании искового заявления указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Кировградского городского округа № от 26 июля 2018 года многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с отселением граждан, с учетом уточнения, в срок до 31.12.2022. В 2021 году истец получил от Администрации КГО извещение о том, что выкупная цена его квартиры составила 241 824 рубля. Однако по результатам оценки, проведенной истцом размер выкупной цены, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом компенсации убытков, связанных с изъятием, составил 586 000 рублей. Истец обращался к ответчику с заявлениями об установлении размера возмещения выкупной цены жилого помещения и доли земельного участка под ним с учетом рыночной стоимости и убытков, возникающих в связи с изъятием, согласно проведенного им отчета №/Н от 27 сентября 2022 года в размере 586 000 рублей, однако Администрация КГО ответила отказом. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика выкупную цену за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 586 000 рублей, прекратить право собственности на указанное жилое помещение, взыскать с ответчика судебные расходы ввиду необходимости разрешать возникший спор в судебном порядке.
Определением суда от 03.05.2023 к рассмотрению принято встречное исковое заявление администрации Кировградского городского округа к ФИО3, в котором просит изъять жилое помещение-квартиру, с кадастровым номером № по <адрес> путем выкупа у собственника на следующих условиях: обязать ответчика по встречному иску заключить соглашение о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установить размер возмещения, включая убытки в связи с изъятием жилого помещения в сумме 479 805 рублей.
В обоснование встречного иска указано, что 09.06.2022 администрацией Кировградского городского округа принято постановление об изъятии жилых помещений в жилом <адрес> в <адрес> и земельного участка (постановление №). 28.07.2022 администрацией вынесено распоряжение об изъятии у ФИО3 жилого помещения и 17.01.2023 ФИО3 получил проект соглашения. Собственник жилого помещения соглашение о выкупе не подписал. В рамках дела проведена судебная экспертиза, в связи с чем, истец по встречному иску просит определить размер выкупной стоимости жилого помещения в размере 479 805 рублей, т.е. за вычетом из определенного в заключении судебной экспертизы размера выкупной стоимости в размере 557 000 рублей убытков, связанных с услугами риелтора, перебазированием и затратами на аренду в размере 76 855 рублей. Полагают, что включение указанной суммы в размере убытков не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В связи с изложенным, а также учитывая, что требования истца сводятся только к выплате денежной компенсации без учета процедур изъятия жилого помещения, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, просят требования встречного иска удовлетворить.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен и обеспечил участие своего представителя ФИО1. Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске и возражала против встречного иска, в т.ч. учитывая положения ст. 35 Конституции РФ. Сторона истца просит учесть, что процедура изъятия жилого помещения соблюдена, администрацией города принято решение об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, истцу предложено заключить соглашение о выкупе, и необоснованное увеличение в настоящее время в период рассмотрения дела срока расселения граждан об обратном явно не свидетельствует. Соглашение о выкупе жилого помещения не достигнуто по настоящее время с ответчиком, поскольку истец не согласен с выкупной стоимостью недвижимого имущества, указанной ответчиком; и просит установить такую стоимость не ниже указанной в судебной экспертизе, поскольку возможности приобрести себе жилье за меньшую цену не представляется возможным, возмещение убытков предусмотрено положениями закона. Невозможность проживания в квартире связана с аварийным состоянием дома, однако это не свидетельствует о том, что истец не понесет убытков в связи с переездом, решением вопроса о приобретении иного жилого помещения и арендой, несмотря на проживание по иному адресу. Также представителем указано, что поддерживает требования о взыскании судебных расходов по указанным в иске основаниям, несение данных расходов было обусловлено необходимостью обращаться в суд с иском, длительным не разрешением спорной ситуации со стороны администрации города.
Представитель администрации Кировградского городского округа поддержала письменные возражения против заявленных требований, и просила удовлетворить встречное исковое заявление по указанным в нем основаниям. Дополнив, что оснований для включения в выкупную стоимость расходов по аренде иного жилого помещения не обосновано, поскольку у истца имеется иное жилое помещение, в котором он проживает, а в соглашении администрацией города предусмотрено сохранение за истцами права пользования жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения, в связи с чем, факт несения расходов на аренду не подтвержден. Также сторона ответчика возражает против требований о возмещении расходов по проведенной независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, чему подробные доводы приведены в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении и возражений не представили. В связи с чем, определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение приведенной правовой нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником, ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.
В соответствии со ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 26 кв.м.
Указанный жилой дом решением межведомственной комиссии № от 11.07.2018 признан аварийным и подлежащим сносу.
26.07.2018 администрацией Кировградского городского округа принято постановление № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», согласно которому жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, а также установлен срок отселения граждан, проживающих в указанном доме, до 31.12.2023.
Вместе с тем, установлено, что решением Кировградского городского суда по делу № от 25.10.2018 были удовлетворены требования прокурора к администрации КГО, и признано незаконным постановление № от 26.07.2018 о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в части установления срока сноса дома за <адрес> и отселения граждан в срок до 31.12.2023; в частности указанным решением установлено, что согласно заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, здание не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, общее техническое состояние жилого дома оценивается как аварийное, дальнейшая эксплуатация дома не допускается, наружные стены и лестничные клетки находятся в аварийном состоянии. Рекомендовано запретить допуск людей внутрь здания и по его периметру на расстоянии не менее 10 метров вывесить предупредительные знаки, не допускать промачивания несущих и ограждающих конструкций, не допускать складирование строительного мусора и бытовых отходов на строительных конструкциях здания. Вывести здание из эксплуатации, осуществить демонтаж строительных конструкций. Кроме того, в отношении указанного дома принималось решение суда от 14.05.2019 по делу №, в котором также установлено, что общий физический износ дома превышает 70%, состояние строительных конструкций не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, жилой дом не пригоден для проживания и создает угрозу жизни и здоровью людей.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В связи с чем, вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, оцениваются наряду с иными представленными доказательствами, поскольку не оспорены со стороны администрации КГО.
В целях исполнения судебного акта вынесено постановление № от 04.06.2019 о внесении изменений в постановление администрации Кировградского городского округа от 26.07.2018 за №, и срок отселения граждан установлен до 31.12.2022.
До момента подачи иска в суд 08.12.2023 срок отселения граждан не продлевался, при этом установлено, что в период рассмотрения дела, несмотря на принятие администрацией КГО распоряжения о выкупе жилого помещения и направления соглашения, вынесено постановление от 12.12.2022 № о продлении срока отселения граждан до 31.12.2024. Какими-либо документами обоснованность вновь установленного срока отселения не подтверждена со стороны ответчика, учитывая и доводы представителя ответчика о причинах установления нового срока, что отражено в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем, предусмотренная законом процедура для решения вопроса об изъятии жилого помещения путем выкупа в данном случае судом признается соблюденной, в т.ч. с учетом существа и оснований встречного иска.
Так, установлено, что постановлением администрации Кировградского городского округа № от 09.06.2022 у собственников изъяты жилые помещения, расположенные в жилом <адрес> в <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 356 кв.м..
28.07.2022 администрацией Кировградского городского округа принято распоряжение о выкупе у истца жилого помещения за №, и 17.01.2023, т.е. в период рассмотрения дела, сторона истца получила проект соглашения о выкупе.
В связи с чем, доводы администрации КГО об увеличении срока отселения граждан после принятия соответствующего решения о выкупе жилого помещения и направления проекта соглашения, в том числе без учета принятого ранее судебного акта по делу №, сами по себе не свидетельствуют о несоблюдении процедуры и наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных исков. В данном случае судом учитывается, что со стороны администрации не представлено доказательств обоснованности установления в период рассмотрения дела и после вынесения распоряжения об изъятии жилых помещений путем выкупа новых сроков расселения, в т.ч. установленных фактически без учета ранее вынесенного судебного акта №, которым была признана неразумность установленного срока сноса и расселения до 31.12.2023; что соответственно вызывает сомнения в добросовестности действий ответчика при решении вопроса об увеличении в настоящее время срока отселения.
Так, несмотря на то, что конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, законом не установлены, однако необходимо учитывать, что они должны отвечать требованиям разумности. Определение срока расселения не является субъективной оценкой, поскольку понятие разумного срока расселения подразумевают возможность административного ответчика обосновать установленный им срок, в т.ч. путем предоставления соответствующего заключения специалистов, актов осмотров с указанием иных характеристик технического состояния, в частности возможно изменившихся бы в случае проведения каких-либо строительных работ. Однако таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела ответчиком не представлено, какого-либо заключения подтверждающего обоснованность установленного в настоящее время срока расселения граждан, в том числе, что в течение указанного срока расселения имеется возможность сохранить работоспособность технических элементов дома, в т.ч. несущих конструкций, учитывая их существенный физический износ, и установленное недопустимое состояние. Иначе обратное может привести к существенному нарушению прав граждан на жизнь и здоровье, в частности на проживание в зданиях, отвечающих требованиям безопасности и санитарно-техническим нормам.
Согласно отчета об оценке специалиста ООО «Региональный экспертный центр» от 17.06.2021 №, составленного по заданию администрации города, размер возмещения за жилое помещение по <адрес>115 в <адрес> и долю в общем имуществе, составляет 241 824 рубля.
Истец не согласился с размером выкупа по представленной ответчиком оценки №, обратившись за проведением независимой оценки, полагая, что стоимость возмещения (выкупная цена, убытки) изымаемого недвижимого имущества является необоснованно заниженной и не может применяться при определении размера возмещения, подлежащего выплате собственнику в результате изъятия принадлежащих истцу объектов в 2022-2023 году.
В соответствии с заключением специалиста ООО «Консалтинг Групп» от 27.09.2022 №Н выкупная стоимость жилого помещения истца и доли в праве общей долевой собственности, составила 467 000 рублей.
В связи с чем, а также отсутствием заключенного соглашения, сторона истца обратилась в суд за защитой своих прав, поскольку фактически между стонами возник спор относительно выкупной стоимости изымаемого помещения, указанной в распоряжении № от 28.07.2022.
Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 10.03.2023 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО5
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт», размер возмещения за жилое помещение для выкупа в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде квартиры за № 115, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 26 кв.м, принадлежащей на праве собственности ФИО3 (выкупная стоимость изымаемого недвижимого имущества) составляет 557 000 рублей, в том числе: 477 804 рубля 86 копеек - рыночная стоимость недвижимого имущества; 78 855 рублей – размер убытков в связи с изъятием жилого помещения (в частности: 35 000 рублей – затраты на аренду временного жилья; 38 700 рублей – стоимость затрат на услуги риэлтора по поиску нового жилья, сопровождению сделки и госпошлина; 5 155 рублей – расходы, связанные с переездом, грузчики).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая вышеприведенные нормы права, а также принимая во внимание, что до настоящего времени соглашения о размере возмещения за изъятие жилого помещения между истцом и ответчиком не достигнуто и не заключено, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности, как на ФИО3, так и на администрацию Кировградского городского округа, учитывая существо изначально заявленных требований и установленного законом способа защиты права, заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа недвижимого имущества – квартиры, принадлежащей истцу по адресу: <адрес>, с выплатой истцу в качестве выкупной цены денежной суммы.
В данном случае несмотря на доводы представителя ФИО3 встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку законом предусмотрена процедура осуществления выкупа жилых помещений, а также указанное не является нарушением конституционного права на жилище, поскольку законом предусмотрена возможность изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, в частности в доме признанном аварийном после принятия соответствующего решения об изъятии со стороны органа местного самоуправления. Иного в данной части не представлено, при этом учитывая, что соглашение сторонами не заключено ввиду несогласия с выкупной стоимостью.
В данном случае при удовлетворении иска ФИО3 в части установления выкупной стоимости, судом учитывается, что по общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ). Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
При этом судом учитывается, что администрацией КГО решение об изъятии жилого помещения принято в установленном порядке, в связи с чем, имеются основания для возложения обязанности по установлению выкупной цены для целей заключения соглашения с ФИО3.
Определяя размер выкупной цены в сумме 522 000 рублей, суд исходит из заключения эксперта ООО «Эксперт» № от 07.04.2023, учитывая необходимость исключения из определенной экспертом суммы в размере 557 000 рублей в данном конкретном деле исходя из фактических обстоятельств, размера убытков на аренду иного жилья в сумме 35000 рублей (57000-35000).
При этом учитывается, что заключение составлено специалистом в соответствующей области с предоставлением подтверждающих это документов, соответствует требованиям закона, мотивировано и содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в заключении содержится указание и на применяемые методики, использованные справочные материалы, и стоимость определена с учетом требованиям законодательства, подлежащих применению в данном случае.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, что сторонами не приведено. В связи с чем, заключение эксперта принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом, как указано выше, суд согласился с доводами ответчика о необходимости исключения из установленной экспертом суммы убытков, затрат на аренду иного жилого помещения – 35 000 рублей, по следующим основаниям.
В силу приведенных положений статьи 15 и статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникновение обязанности возместить собственнику жилого помещения понесенные им убытки законодатель связывает с совершением органом местного самоуправления действий по изъятию такого жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором оно расположено, для муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ в выкупную стоимость включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Несмотря на то, что возмещение затрат ответчика на аренду временного жилья до приобретения иного жилого помещения предусмотрено законом, судом по данному делу установлено из представленных доказательств, что у ФИО3 имеются в собственности и иные жилые помещения, возможность проживания в которых на период поиска жилого помещения не исключена и явно может быть реализована собственником; в связи с чем, убытки в виде аренды могут для стороны истца и не возникнуть. В настоящее время в данной части требования стороны истца признать обоснованными не имеется. Доказательств невозможности проживать в иных принадлежащих истцу жилых помещениях, факта их продажи не установлено; предложенным проектом соглашения предполагается возможность проживания стороны истца в спорном жилом помещении. В связи с чем, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика представлены доказательства тому, что в данном конкретном деле убытки на аренду жилья стороной истца понесены не будут.
При этом судом учитывается, что между сторонами соглашения об изъятии жилого помещения не заключено на момент рассмотрения дела, в связи с чем, безусловных оснований исходить из условий представленного проекта соглашения в настоящее время не имеется.
Вместе с тем, судом не усматривается оснований для исключения из выкупной стоимости, определенной экспертом, расходов на услуги риэлтора и связанных с перебазированием, поскольку данные расходы входят в размер компенсации (ст. 32 ЖК РФ), и учитывается судом, что спорное недвижимое имущество у ФИО3 изымается принудительно, следовательно, при рассмотрении настоящего спора его права должны быть максимально защищены и право на жилище не должно быть нарушено, то есть, у него должна существовать реальная возможность приобрести для постоянного проживания иное жилое помещение при наименьших для себя потерях.
Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.), в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд определяет размер выкупной стоимости жилого помещения по <адрес> в <адрес> в сумме 522 000 рублей, удовлетворяя, как указано частично требования ФИО3 и администрации Кировградского городского округа.
Доказательств иного размера выкупной цены в силу статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Определение выкупной стоимости на основании заключений специалистов, представленных стороной истца и ответчика, в настоящее время не имеется, поскольку при наличии спора сторон судом назначена и была проведена экспертом судебная оценочная (товароведческая) экспертиза, которая судом принята в обоснование размера выкупной стоимости. При этом учитывается и то, что ранее специалисты не предупреждались об уголовной ответственности; оснований для принятия оценки ответчика явно не имеется, поскольку такая проведена в 2021 году, а вопрос об изъятии и выкупе решается в 2023 году.
Учитывая изложенное, и тот факт, что администрация Кировградского городского округа изъявила желание заключить с истцом ФИО3 соглашение, направив его проект, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении как первоначального иска ФИО3, так и встречного иска Администрации Кировградского городского округа, путем возложения на ФИО3 обязанности заключить соглашение, и на Администрацию КГО обязанности установить конкретную цену изымаемого имущества, осуществив выплату выкупной стоимости. В данном случае иного способа защиты прав сторон законом не предусмотрено, и суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ исходит из заявленных требований, не усматривая оснований для выхода за их пределы.
Исходя из положений статей 31, 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд право пользования спорным жилым помещением у ФИО3 прекращается с момента перечисления денежных средств в счет выкупной цены в размере 522 000 рублей; одновременно с указанного времени, право собственности на данное жилое помещение подлежит признанию за администрацией Кировградского городского округа.
Возлагая обязанность заключить соглашение с установлением конкретной цены выкупаемого имущества, учитывая частичное удовлетворение первоначального и встречного исков, суд на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет срок исполнения сторонами обязанности заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества и выплате ФИО3 стоимости выкупной цены в размере 522 000 рублей, до 01.11.2023. При определении данного срока суд учитывает конкретные действия, которые необходимо совершить сторонам, объем мероприятий, необходимых для их совершения, исходя из требований разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела и приведенные выше доводы сторон по фактическим обстоятельствам, в т.ч. необходимости соблюдения процедур и об отсутствии достаточных денежных средств в бюджете на данные цели в настоящее время. При этом судом также учитывается, что размер выкупной цены установлен на 2023 год в соответствии с заключением экспертизы и соответственно предоставление более длительного срока выплаты может привести к нарушению прав собственника ввиду возможного изменения стоимости объектов недвижимости.
Также истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 7 000 рублей, компенсации юридических услуг в размере 23 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 770 рублей.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, иные расходы признанные судом необходимыми.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Суд полагает, что расходы истца на составление отчета об оценке в размере 7 000 рублей, факт оплаты которого подтверждается имеющейся в материалах дела договором и квитанцией, относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд; и соответственно, в т.ч. учитывая разъяснения в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению ответчиком. Оснований полагать, что истец злоупотребил своими правами при собирании доказательств до подачи иска в суд, несмотря на непринятие заключения специалиста в качестве доказательства, не имеется, стороной ответчика не приведено. Вместе с тем, учитывая удовлетворение требований истца ФИО3 в размере 522 000 рублей, т.е. в размере 93,7% от заявленной с учетом уточнения суммы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, а именно, пропорционально в размере 6 559 рублей (7000*93,7%).
Требования о взыскании судебных расходов на участие представителя также подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт несения расходов на юридические услуги нашел подтверждение представленным письменным договором с указанием получения денежных средств в размере 23 000 рублей. Иного безусловно из материалов дела не следует. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о разумности и обоснованности размера заявленных расходов в размере 20 000 рублей исходя из объема оказанных представителем истца услуг (консультация, составление иска с приложением, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление процессуальных документов при рассмотрении дела), в т.ч. учитывая, что обязательным действием составление досудебной претензии не являлось. При этом суд также учитывает при взыскании таких расходов с ответчика принцип их пропорционального взыскания с учетом частичного удовлетворения иска; и соответственно данные требования подлежат удовлетворению в размере 18 740 рублей (20 000*93,7%). В остальной части данных требований отказать.
Также из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9060 рублей, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы первоначально заявленных требований 586 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 08.12.2022.
Государственная пошлина, подлежащая уплате в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 557 000 рублей (цена иска согласно уточненным требованиям), составляет указанную в уточненном иске сумму 8 770 рублей. Поскольку исковые требования с учетом последующего уточнения удовлетворены в сумме 522000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 217 рублей 49 копеек, исходя из вышеуказанной пропорции.
На основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 290 рублей (9060рублей-8770 рублей).
Иных требований по первоначальному и встречному искам не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к администрации Кировградского городского округа об оспаривании стоимости изымаемых жилых помещений, выплате выкупной стоимости, прекращении права собственности, и встречные исковые требования Администрации Кировградского городского округа к ФИО3 об изъятии жилого помещения путем возложения обязанности заключить соглашение о выкупе, об установлении выкупной стоимости – удовлетворить частично.
Установить выкупную цену изымаемого жилого помещения по адресу: <адрес> размере 522 000 рублей, возложив на Администрацию Кировградского городского округа (ИНН №) обязанность принять указанную цену в целях заключения в срок до 01.11.2023 с ФИО3 соглашения о выкупе жилого помещения в многоквартирном доме в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.
Изъять у ФИО3 жилое помещение путем возложения на ФИО3 (ИНН №) обязанности в срок до 01.11.2023 заключить с администрацией Кировградского городского округа соглашение о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Администрацию Кировградского городского округа (ИНН №) в течение тридцати рабочих дней со дня заключения соглашения об изъятии жилого помещения выплатить ФИО3 (ИНН <***>) выкупную цену изымаемого имущества в размере 522 000 рублей.
Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с момента выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения. После выплаты возмещения (выкупной цены) признать право собственности на указанное жилое помещение за администрацией Кировградского городского округа.
Взыскать с Администрации Кировградского городского округа (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате услуг специалиста по оценке в размере 6 559 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 217 рублей 49 копеек и по оплате услуг представителя в размере 18 740 рублей.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в сумме 290 рублей, разъяснив право обратиться с соответствующим заявлением и копией платежного документа в налоговый орган.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и встречных требований администрации Кировградского городского округа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья –
Текст решения в окончательной форме изготовлен 06.07.2023.
Судья: С.А. Охотина