Решение по делу № 2-3207/2022 от 02.11.2022 - о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-3207/2022 2 ноября 2022 года

49RS0001-01-2022-004378-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Магаданский» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с названым иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он с 16 ноября 2009 года работает в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Государственный природный заповедник «Магаданский» (далее - ФГБУ «Государственный природный заповедник «Магаданский», Учреждение) в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды.

Сообщает, что приказом Учреждения от 2 июня 2022 года № 80 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременно поданные сведения о доходах за 2021 год.

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно, поскольку на основании приказа от 31 января 2022 года он на период с 1 февраля 2022 года по 30 апреля 2022 года был направлен на кордон «Хета», расположенный в 100 км. от п. Талон, откуда в связи с удаленностью из-за весенней распутицы 30 апреля 2022 года он никаким образом (кроме как на вертолете) не мог выехать вплоть до 20-25 мая 2022 года, поэтому в этот период не имел возможности подать сведения о доходах и имуществе практически до 1 июня 2022 года.

Отмечает, что никаких попыток со стороны работодателя по содействию его выезда с территории заповедника предпринято не было, в то время как весь май 2022 года он ежедневно выходил на связь по рации и фактически занимался исполнением своих должностных обязанностей, несмотря на то, что с 21 апреля 2022 года находился в очередном отпуске, при этом приказа об его отзыве из отпуска не было.

Вместе с тем 13 мая 2022 года руководство Учреждения инициировало расследование о нарушении им п. 3.1 должностной инструкции.

Настаивает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, душевных переживаниях из-за дискредитации его репутации в глазах коллег, который он оценивает в размере 33 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения требований просит суд признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 2 июня 2022 года № 80 и отменить его; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 33 000 рублей.

Истец для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения, дополнительно указав, что служебная проверка по факту непредоставления сведений о доходах и расходах проведена формально, работодателем не установлено где находился работник в период, когда необходимо было подать указанные сведения, и имел ли он такую возможность. Сообщает, что истец весь апрель 2022 года находился на кордоне, где не было технической возможности подачи декларации, при этом об обязанности выехать с кордона 6 апреля 2022 года ему не было известно, поскольку с приказом о внесении изменений в части периода нахождения на кордоне он ознакомлен не был. Отмечает, что декларационная кампания в 2022 году проводилась впервые, ранее такой обязанности у истца не было. Кроме того, ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен и предшествующее проступку поведение работка, ранее не привлекавшего к дисциплинарной ответственности и имеющего благодарственное письмо за многолетний добросовестный труд во благо охраны природы, вклад в развитие заповедной науки и экологического просвещения, профессионализм и верность выбранному пути.

Представители ответчика требования не признали, указав, что право истца на отпуск нарушено не было, поскольку истец в устном порядке обратился к ответчику с просьбой о переносе отпуска на другой период, на что получил согласие. Кроме того, сообщили, что 4 апреля 2022 года Учреждением был издан приказ, которым срок направления истца на кордон «Хета» сокращен до 6 апреля 2022 года, в связи с чем истец прибыл в офис работодателя 6 апреля 2022 года и написал заявление о предоставлении ему отпуска с 24 апреля 2022 года. Полагают несостоятельным довод истца о том, что он не имел возможности подать сведения о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера вплоть до 1 июня 2022 года, поскольку о такой обязанности истец узнал еще 1 апреля 2022 года при подписании трудового договора, более того, информация о необходимости подачи сведений о доходах доводилась до государственных инспекторов, находящихся на кордонах, по радиостанции 15 февраля 2022 года. Считают, что истец изначально не собирался представлять указанные сведения, что подтверждается сделанной им записью в трудовом договоре. Настаивают, что 6 апреля 2022 года истец прибыл в г. Магадан на основании приказа от 4 апреля 2022 года и каких-либо иных приказов о направлении истца на территорию заповедника Учреждение не издавало и фактически туда истца не направляло, однако истец во второй половине апреля 2022 года выехал на кордон «Хета» самостоятельно. Указали, что истец каких-либо поощрений и дисциплинарных взысканий на момент вынесения оспариваемого приказа не имел, а благодарственное письмо было вручено всем работникам в связи с 40-летием создания заповедника.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены соответственно в ст. 21 и 22 ТК РФ, в том числе обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; и право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 с 16 ноября 2009 года осуществляет трудовую деятельность в ФГБУ «Государственный природный заповедник «Магаданский» в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды на основании трудовых договоров от 16 ноября 2009 года, от 11 марта 2014 года и от 22 марта 2022 года.

Приказом Учреждения от 2 июня 2022 года № 80 к ФИО4 в связи с неисполнением приказа Минприроды России от 9 февраля 2022 года № 12, приказа ФГБУ «Государственный природный заповедник «Магаданский» от 9 февраля 2022 года № 13, п. 2.3 трудового договора, п. 3.1 должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве основания указано заключение по материалам служебной проверки, проведенной по исполнение приказа от 13 мая 2022 года № 72 «О проведении служебной проверки в отношении государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО4» по фактам, изложенным в рапорте и.о. инспектора по кадрам ФИО5 от 12 мая 2022 года.

С названным приказом истец был ознакомлен 2 июня 2022 года.

Полагая, что данный приказ является незаконным и подлежащим отмене, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика утверждала, что истец законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Проверяя обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (далее - постановление Пленума № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания и учтена тяжесть совершенного проступка.

Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2022 года в своем рапорте и.о. инспектора по кадрам ФИО5 сообщила и.о. директора Учреждения ФИО6 о том, что по состоянию на 30 апреля 2022 года сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в отношении себя и супруги ФИО4 не представил, в связи с чем просила назначить служебную проверку.

Приказом Учреждения от 13 мая 2022 года в целях выявления причин, характера и обстоятельств непредоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО4 назначена служебная проверка.

13 мая 2022 года председателем комиссии по проведению служебной проверки ФИО7 в адрес ФИО4 было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту непредоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в отношении себя и супруги.

Указанное требование было получено ФИО4 31 мая 2022 года.

В свое объяснение ФИО4 указал, что декларация о доходах им не была представлена в срок, в связи с тем, что при изучении приказов Минприроды России от 9 сентября 2013 года № 353 и от 14 января 2021 года № 12, посчитал должность инспектора по охране окружающей среды не попадающей в категорию представителей власти. Кроме того, в п. 3 самих приказов и перечне данная должность не значится, а разъяснительное письмо Минприроды России от 17 января 2022 года, в котором в качестве представителей власти приводится инспектор по охране окружающей среды, ему было не доступно из-за отсутствия его регистрации в Минюсте России. При этом отметил, что ранее он не подавал декларацию. Кроме того, указал, что во исполнение приказа он заехал на кордон и из-за весеннего снеготаяния смог приехать в г. Магадан только 25 апреля 2022 года. С разъяснительным письмом Минприроды России ему дали ознакомиться только 1 июня 2022 года, после чего он сразу же подал сведения на себя и свою жену.

Оценивая законность требования ответчиком у истца предоставления им на себя и супругу сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, суд учитывает следующее.

Приказом Минприроды России от 14 января 2021 года № 12 внесены изменения в Перечень должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых работники обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Минприроды России от 9 сентября 2013 года № 353 (далее - Перечень должностей), путем дополнения п. 5 должностями, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает: осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В письме от 17 января 2022 года № 17-53 1098 Минприроды России руководителям федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Минприроды России разъясняет, что должностью, исполнение обязанностей по которой предусматривает осуществление постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями функций представителя власти, является, например, должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды.

Принимая во внимание внесение изменений в Перечень должностей, а также разъяснения Минприроды России по применению внесенных изменений, суд приходит к выводу, что должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды относится к должности, при замещении которой гражданин обязан предоставить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Во исполнение вышеуказанного приказа, приказом ФГБУ «Государственный природный заповедник «Магаданский» от 9 февраля 2022 года № 13 заместителям директора, главному бухгалтеру, бухгалтеру, старшим государственным инспекторам в области охраны окружающей среды, старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды - начальнику оперативной группы, старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды оперативной группы, государственным инспекторам в области охраны окружающей среды поручено не позднее 30 апреля 2022 года представить сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе и обязательствах, а также сведения о доходах, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода, а также указанные сведения в отношении своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей

Как указывалось выше, ФИО4 с 16 ноября 2009 года занимает в Учреждении должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды.

22 марта 2022 года ФИО4 Учреждением направлено уведомление, в котором сообщалось, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ в связи с внесением изменений в Перечень должностей должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды входит в указанный Перечень, в связи с чем работник обязан, в частности не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представлять инспектору по кадрам Учреждения вышеперечисленные сведения.

При этом содержалась просьба сделать соответствующее письменное заявление о своем согласии (несогласии) на продолжение работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Названное уведомление получено истцом 1 апреля 2022 года.

В этот же день, то есть 1 апреля 2022 года ФИО4 выразил свое желание на заключение трудового договора на новых условиях путем подписания трудового договора от 22 марта 2022 года.

Пунктом 2.3 названного трудового договора, заключенного между ФГБУ «Государственный природный заповедник «Магаданский» и ФИО4, предусмотрено, что работник ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, обязан предоставлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, своей супруги и своих несовершеннолетних детей.

При этом должностной инструкцией, утвержденной директором Учреждения от 30 декабря 2021 года, на государственного инспектора в области охраны окружающей среды возложена обязанность соблюдать, в частности нормативно-правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п. 3.1).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4, занимая в Учреждении должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды, обязан был в срок до 30 апреля 2022 года представить в отдел кадров ФГБУ «Государственный природный заповедник «Магаданский» сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в отношении себя и своей супруги.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной истца, что такие сведения были представлены ФИО4 только 1 июня 2022 года, то есть в нарушение предусмотренного действующим законодательством срока.

Поскольку истец, занимая должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды, 1 апреля 2022 года был ознакомлен с необходимостью предоставления в срок до 30 апреля 2022 года сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период в отношении себя и своей супруги, суд приходит к выводу о неисполнении истцом своей обязанности по своевременному предоставлению таких сведений.

При этом довод стороны ответчика о том, что об обязанности предоставлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера истцу было известно еще 15 февраля 2022 года, так как информация об этом доводилась до находящихся на кордонах государственных инспекторов по радиостанции, суд не принимает во внимание, поскольку сведения, содержащиеся в журнале проведения радиосвязи (15 февраля - всем представить сведения о доходах до 30 апреля 2022 года), не могут с достоверностью подтверждать факт получения лицом такой информации.

Между тем суд учитывает положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1, 2 п. 53 постановления Пленума № 2).

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО8 на основании приказа Учреждения от 31 января 2022 года № 10 на период с 1 февраля 2022 года по 30 апреля 2022 года были направлены на Кава-Челомджинский участок Государственного природного заповедника «Магаданский» с местом дислокации на кордоне «Хета» (п. 1).

Приказом Учреждения от 4 апреля 2022 года № 46 в вышеназванный приказ внесены изменения, п. 1 изложен в новой редакции: «Направить с 1 февраля 2022 года по 6 апреля 2022 года на Кава-Челомджинский участок Государственного природного заповедника «Магаданский» с местом дислокации на кордоне «Хета» государственного инспектора в области окружающей среды ФИО4».

При этом приказ от 31 января 2022 года № 10 дополнен п. 3.4 в следующей редакции: «организовать 6 апреля 2022 года (по фактической погоде) передвижение государственных инспекторов ФИО4 и ФИО9 с кордона «Хета» до п. Талон».

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он работает в ФГБУ «Государственный природный заповедник «Магаданский» государственным инспектором в области охраны окружающей среды. В период с 10 февраля по 11 апреля 2022 года он находился на кордоне «Хета», откуда выехал вместе с ФИО10, а ФИО4 оставался на кордоне и точная дата его выезда с кордона ему неизвестна. Сообщил, что по состоянию на 6 апреля 2022 года ФИО4 находился на кордоне, но перед этим на несколько дней выезжал по необходимости в г. Магадан (купить продукты питания, бензин). За все время пребывания на кордоне ФИО4 выезжал в п. Талон или в г. Магадан два раза примерно на три дня. О приказе от 4 апреля 2022 года им не было известно, об его издании он узнал только по возвращению в г. Магадан. По радиосвязи сведений о необходимости подачи декларации они не получали, о такой обязанности узнал от ФИО4 примерно в конце марта 2022 года, а по возвращению в г. Магадан ему об этом сообщил работодатель. Указал, что техническая возможность подачи декларации на кордоне отсутствует, так как там имеется только радиосвязь.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд принимает их во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что истец, как минимум, до 11 апреля 2022 года находился на кордоне «Хета» и о существовании приказа от 4 апреля 2022 года государственным инспекторам, находящимся на кордоне «Хета», не было известно, поскольку сообщенные им сведения детальны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

При этом вопреки доводам представителя истца какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанного свидетеля, равно как и давления на него со стороны работодателя не установлено, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Каких-либо сведений об ознакомлении ФИО4 с приказом от 4 апреля 2022 года, которым внесены изменения в приказ от 31 января 2022 года в части периода пребывания на кордоне, не представлено.

В ходе судебного заседания представители ответчика пояснили, что истец на основании приказа от 4 апреля 2022 года прибыл в г. Магадан 6 апреля 2022 года, то есть приказ был исполнен, следовательно, необходимость ознакомления истца с данным приказом после его исполнения отсутствовала.

Между тем прибытие истца в г. Магадан 6 апреля 2022 года опровергнуто показаниями свидетеля.

Доказательств прибытия истца в г. Магадан вплоть до 25 апреля 2022 года, на что указано им в своем объяснении в рамках проводимой служебной проверки, в материалах дела не имеется и таковых стороной ответчика не представлено.

Сведения, содержащиеся в письме государственного инспектора ФИО11 от 29 октября 2022 года, адресованном директору учреждения, по мнению суда, не могут с достоверностью подтвердить факты заезда (выезда) истца на кордон «Хета» в даты, указанные в письме, поскольку, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, они в основной части составлялись указанным государственным инспектором по памяти.

Более того, в данном письме содержатся сведения, в частности о выезде истца на кордон «Хета» 13 апреля 2022 года и его заезде на кордон «Хета» 15 апреля 2022 года, при этом сведения о последнем выезде истца с кордона (после 15 апреля 2022 года) отсутствуют.

При этом суд не принимает во внимание ссылку стороны ответчика на уведомление от 23 мая 2022 года в качестве подтверждения того, что у истца после 6 апреля 2022 года отсутствовала обязанность нахождения на кордоне «Хета», поскольку названным документом истцу установлен запрет выезда на территорию ФГБУ «Государственный природный заповедник «Магаданский» только 23 мая 2022 года в рамках проводимой служебной проверки.

Кроме того, с названным уведомлением истец был ознакомлен только 31 мая 2022 года.

Приказом Учреждения от 11 апреля 2022 года ФИО4 предоставлен отпуск на период с 21 апреля 2022 года по 22 мая 2022 года.

Между тем сведения об ознакомлении истца с указанным приказом ответчиком также не представлены.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено, что истец находился на кордоне «Хета» до 25 апреля 2022 года, где отсутствовала техническая возможность подачи сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Принимая во внимание, что об обязанности по предоставлению сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера истцу стало известно 1 апреля 2022 года, когда он находился на кордоне «Хета», где техническая возможность подачи указанных сведений отсутствовала, возвращение истца в г. Магадан только 25 апреля 2022 года, то есть накануне истечения срока для подачи таких сведений, учитывая, что ранее истец не принимал участие в декларационной кампании, а с разъяснительным письмом Минприроды России его ознакомили только 1 июня 2022 года, суд приходит к выводу, что истцом нарушен срок подачи вышеприведенных сведений по уважительной причине.

Оценивая оспариваемый приказ, суд не усматривает в нем сведений о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о применении такого строгого дисциплинарного взыскания как выговор учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (наличие или отсутствие в период работы дисциплинарных взысканий и поощрений).

Из заключения по материалам служебной проверки от 2 июня 2022 года следует, что ФИО4 дисциплинарных взысканий не имеет, сведения о наличии (отсутствии) поощрений не содержится.

Отсутствие у истца дисциплинарных взысканий на момент оспариваемого приказа подтвердили также в ходе судебного разбирательства представители ответчика, указав при этом и на отсутствие у истца каких-либо поощрений.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа Учреждения от 29 декабря 2021 года № 110 «О награждении сотрудников ФГБУ «Государственный природный заповедник «Магаданский» в связи с 40-летием создания заповедника» государственный инспектор ФИО4 награжден за многолетний добросовестный труд во благо охраны природы, вклад в развитие заповедной науки и экологического просвещения, профессионализм и верность выбранному пути.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не были учтены предшествующее поведение работника и его отношение к труду, а также тяжесть дисциплинарного проступка и вышеприведенные обстоятельства, при которых он был совершен.

При таком положении суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу незаконно, а потому требование о признании незаконным приказа Учреждения от 2 июня 2022 года № 80 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом оснований для отмены указанного приказа у суда не имеется, поскольку суд не может подменять собой полномочия работодателя. Поскольку оспариваемый приказ признан судом незаконным, то обязанность по его отмене лежит именно на ответчике, а потому в удовлетворении указанного требования истцу надлежит отказать.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума № 2, ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено нарушение трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, у истца возникло право требования с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» исходя из удовлетворения требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Магаданский» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Магаданский» от 2 июня 2022 года № 80, которым к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Магаданский» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Магаданский» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 7 ноября 2022 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>