УИД 77RS0016-02-2024-026849-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3651/2025 по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ПАО фио России» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», ПАО фио России о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указывая на то, что 15.08.2024 с неизвестного номера телефона на номер телефона истца поступил звонок, собеседник представился сотрудником правоохранительных органов, сообщил, что взломана учетная запись на сайте Госуслуг. Для предотвращения мошеннических действий истцу необходимо незамедлительно перевести денежные средства на отдельный лицевой счет. По указанию неизвестного лица истец перевела денежные средства с кредитных карт на счет сейфовой ячейки, на счет банковской карты, открытой в АО «Альфа-Банк», откуда часть денежных средств была переведена на неизвестные счета. От имени истца неизвестное лицо посредством удаленного доступа к мобильному телефону заключило кредитный договор <***> от 15.08.2024. Общая сумма денежных средств, поступивших с кредитных карт на счет сейфовой ячейки, составила 850 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требования, ссылаясь на то, что АО «Альфа-Банк» не является банком-эмитентом карты истца, а также счет в банке на имя истца не открыт, доказательств заключения кредитного договора <***> от 15.08.2024 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 не представлено, в связи с чем банк является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ПАО фио России по доверенности фио в судебном заседании против исковых требований возражала, просила отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителя ПАО фио России, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 между ФИО1 и ПАО фио был заключен договор банковского обслуживания, по условиям которого истец обязалась выполнять Условия банковского обслуживания физических лиц, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

В рамках указанного договора на основании заявления ФИО1 от 30.04.2020 перевыпущена дебетовая карта по счету № 40817810244054578555, по номеру телефона телефон подключена услуга «Мобильный банк».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выгрузкой смс/push-уведомлений по номеру телефона телефон за период с 30.04.2020 по 25.05.2020.

22.09.2023 при обслуживании в офисе ПАО фио в 08:43 час. в мобильном приложении ПАО фио ФИО1 подала заявку на получение кредитной карты.

Ознакомившись с содержанием заявлении-анкеты на получении кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживании кредитной карты, ФИО1 ввела полученный код в приложении ПАО фио, тем самым, подписав заявление-анкету на получение кредитной карты, индивидуальные условия простой электронной подписью, что подтверждается выгрузкой смс/push-уведомлений с номера 900 на номер телефона телефон за период с 22.09.2023 по 25.09.2023, журналом операции в личном кабинете ПАО фио за период с 15.09.2023 по 23.09.2023, копией заявления-анкеты, копией индивидуальных условий выпуска и обслуживании кредитной карты от 22.09.2023.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспорены.

15.08.2024 в 12:33 час. ФИО1 совершена попытка снятия наличных в размере 200 000 руб. в банкомате с ранее оформленной 05.09.2023 кредитной карты, однако ПАО фио отклонило данную операцию как подозрительную, о чем на номер телефона истца направлено соответствующее сообщение.

Далее, 15.08.2024 в 13:10 час. с ФИО1 связался голосовой помощник ПАО фио, в ходе разговора истец подтвердила намерение на снятие наличных денежных средств в размере 200 000 руб.

После подтверждения операции снятия наличных, дальнейшие операции по снятию банком не блокировались, денежные средства в размере 280 000 руб. были выданы истцу, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы о совершении в отношении истца мошеннических действий суд во внимание не принимает.

Принадлежность номера телефона телефон ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Доказательств того, что на момент снятия наличных денежных средств мобильный телефон выбыл из владения истца или стал доступным третьим лицам без его ведома, а банк располагал сведениями об этом, в материалы дела не представлено.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамка процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно п. 4.3. Приложения 1 к Условиям ДБО (в редакции от 12.08.2024) аутентификация клиента банком при проведении операций в устройстве самообслуживания осуществляется в том числе на основании ввода правильного ПИН.

Так, в соответствии с ч. 3.4 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

На основании ч. 3.7 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при предоставлении клиенту информации в соответствии с частью 3.6 данной статьи вправе в дополнение к подтверждению в соответствии с п. 3 ч. 3.6 данной статьи запросить у клиента информацию, что перевод денежных средств не является переводом денежных средств без добровольного согласия клиента, и (или) направить клиенту информацию о необходимости совершить повторную операцию способом, который предусмотрен договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом, и который указан оператором по переводу денежных средств.

При получении от клиента подтверждения распоряжения оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно принять к исполнению подтвержденное распоряжение клиента (ч. 3.7. ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Между тем истец после приостановления операции снятия наличных в банкомате в ходе телефонного разговора с голосовым помощником ПАО фио подтвердила свою волю на снятие наличных денежных средств в размере 280 000 руб., следовательно, у банка отсутствовали основания для приостановления исполнения распоряжений истца о совершении операций, не соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Кроме того, согласно распечатке звонков ПАО фио на номер телефона истца следует, что ФИО1 подтвердила снятие наличных денежных средств.

Доказательств получения денежных средств в большем размере истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленный иск к АО «Альфа-Банк», суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств заключения кредитного договора <***> от 15.08.2024 в виде документа, подписанного сторонами (т.е. соблюдения письменной формы сделки, либо подписанного простой электронной подписью), а также не представлено доказательств передачи денежных средств по указанному договору.

Кроме того из письменных возражений ответчиков следует, что вышеуказанный договор между истцом и банком не заключался.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк», ПАО фио России» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик