Дело № 2-2186/2023
УИД 54RS0002-01-2023-001889-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» ноября 2023 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,
при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО2, ФИО3, в котором с учетом утонения исковых требований просит суд: взыскать с АО «Райффайзенбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» солидарно в свою пользу неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период 04.03.2023 по **** в размере 2 958 руб. 90 коп., с **** по день фактической оплаты долга начислять проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального Банка, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму основного долга; возместить расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с АО «Райффайзенбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» солидарно в свою пользу неосновательное обогащение в размере 120 000 руб. Взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период **** по **** в размере 1 183 руб. 56 коп., с **** по день фактической оплаты долга начислять проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального Банка, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму основного долга; возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что в период с **** по **** ФИО1 со своего счета ** в АО «Райффайзенбанк» осуществила переводы денежных средств на счета в ПАО Банк «ФК Открытие»: **** на счет, открытый на имя ФИО3, в сумме 150 000 руб.; **** на счет, открытый на ФИО3, в сумме 150 000 руб.; **** на счет, открытый на имя ФИО2, в сумме 60 000 руб.; **** на счет, открытый на имя ФИО4, в сумме 60 000 руб.
Указанные денежные средства переведены ФИО1 ошибочно, при совершении в отношении нее мошеннических действий, какие-либо правоотношения между истцом и владельцами счетов отсутствовали.
Поскольку правовые основания для перечисления ответчикам указанных денежных средств отсутствовали, истец полагает, что указанные денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение. В связи с неправомерным пользованием ответчиками денежных средств истца на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, до фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Истец отмечает, что меры досудебного урегулирования спора не привели дали должного результата, в силу чего она вынуждена обратиться в суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд представителя ФИО5, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений. Пояснила, что в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия. Неустановленное лицо позвонило ей на мобильный телефон, представило сотрудником банка и сообщило о том, что в отношении нее совершаются мошеннические действия, для предотвращения которых необходимо перевести денежные средства на счета, которые ей укажут. Переводы денежных средств были совершены ФИО1 под влиянием мошенников, которые сообщили ей реквизиты для перевода денежных средств. По факту совершения в отношении нее мошеннических действий ФИО1 обратилась в правоохранительные органы. С лицами, на которых оформлены банковские счета, - ФИО2 и ФИО3, ФИО1 не знакома. Полагает, что кредитные организации, осуществлявшие перевод, также должны нести ответственность в сложившейся ситуации, поскольку, исполняя поручение о переводе денежных средств, у них должны были возникнуть сомнения относительно законности перечисления денежных средств.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал исковые требования.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** на имя ФИО1 был открыт банковский счет **.
В период с **** по **** ФИО1 осуществила со счета с вышеуказанным номером следующие переводы денежных средств:
**** в 13:07:36 по московскому времени перевод в размере 150 000 руб. по номеру телефона +** посредством системы быстрых платежей получателю Н.А. С.;
**** в 13:27:28 по московскому времени перевод в размере 150 000 руб. с банковской карты ** на банковскую карту стороннего банка;
**** в 11:53:35 по московскому времени перевод в размере 60 000 руб. по номеру телефона +** получателю А.М. К.;
**** в 11:56:04 по московскому времени перевод в размере 60 000 руб. по номеру телефона +** получателю А.М. К.
Данные обстоятельства подтверждается копией выписки по счету клиента (л.д. 11-13).
Все переводы осуществлены посредством системы моментальных платежей.
Как утверждает истец, указанные денежные средства были перечислены без каких бы то ни было правовых оснований, установленных законом или договором, при совершении в отношении в отношении ФИО1 мошеннических действий.
Материалы дела действительно содержат сведения о возбуждении по заявлению ФИО1 **** уголовного дела ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делам о взыскании неосновательного обогащения, относится приобретение или сбережение имущества ответчиком, а также наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
При этом обязанность доказать передачу ответчику денежных средств или имущества возлагается на истца, а наличие для этого законных оснований – на ответчика.
Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены с банковского счета ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие» на банковские счета физических лиц в АО «Райффайзенбанк» посредством использования системы моментальных переводов.
Из содержания ответа ПАО «Мегафон» на запрос суда следует, что номер мобильного телефона +** с **** и на дату получения переводов был оформлен на имя ООО «СК Мегаполис», которое **** исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда абонентский номер +** с **** принадлежит ФИО2
При этом из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» на запрос суда усматривается, что переводы **** в ** по московскому времени в размере по 150 000 руб. поступили на банковскую карту ** на имя ФИО3, переводы **** в 11:53:35 и в 11:56:04 по московскому времени в размере по 60 000 руб. поступили на банковскую карту ** на имя ФИО2
Таким образом, анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод, что получателем переводов, сделанных ****, является ФИО3, а сделанных **** – ФИО2, поскольку на указанных лиц оформлены номера мобильных телефонов, по которым ФИО1 осуществлялись переводы по системе быстрых платежей, а также счета банковских карт, на которые были перечислены денежные средства.
Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены ФИО1 как к вышеуказанным физическим лицам – ФИО2 и ФИО3, так и к кредитным организациям, выполнявшим ее распоряжение по осуществлению переводов денежных средств – АО «Райффайзенбанк» и ПАО Банк ФК «Открытие», с которых истец просит взыскать неосновательное обогащение в солидарном порядке.
Как следует из пункта 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (п. 4 ст. 845 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что зачисление денежных средств на счет в банке нельзя расценивать как их передачу в собственность кредитной организации, поскольку банк не является собственником денежных средств, находящихся на счете, и осуществляет исполнение распоряжений клиента, нельзя признать АО «Райффайзенбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие» надлежащими ответчиками по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку таковыми являются физические лица – получатели денежных средств, т.е. ФИО2 и ФИО3
Кроме того, каких-либо виновных действий со стороны кредитных организаций при осуществлении переводов в период с **** по **** суд не усматривает.
Как следует из пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с пунктом 1 стати 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно пункту 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.
При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.
Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Ответственность кредитной организации за ненадлежащее осуществление перевода устанавливается статьей 866 ГК РФ.
Таким образом, банк при принятии к исполнению распоряжения о переводе денежных средств обязан удостовериться в личности клиента.
Материалами дела установлено, что **** ФИО1 было оформлено заявление на подключение к системе «Райффайзен-онлайн», на получение пароля для доступа в систему «Райффайзен-Онлайн», на подключение способа получения одноразового пароля в системе «Райффайзен-Онлайн». Оформив указанное заявление, ФИО1 дала согласие на подтверждение операций с использованием онлайн-банка посредством использования ее электронной цифровой подписи и удостоверения ее личности путем отправки кредитной организации пуш-кодов с номера ее мобильного телефона.
В материалах дела имеется сведения о направлении пуш-кодов для подтверждения операций по переводам в период с **** по ****, а также отчеты об успешной отправке сообщений с пуш-кодами на номер мобильного телефона истца.
То обстоятельство, что переводы были фактически совершены ей ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Таким образом, АО «Райффайзенбанк» при принятии к исполнению поручений ФИО1 удостоверилось в личности отправителя.
Наличие виновных действий со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» не усматривается, так как указанная кредитная организация является организацией, в которой открыты счета лиц, которым осуществлены переводы.
Наличие каких-либо обязательств между ней ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 истец отрицает. Доказательств обратного ответчиками ФИО2 и ФИО3 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Отсутствие обязательств между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 согласуется с фактом возбуждения уголовного дела по факту совершения в отношении истца мошеннических действий.
То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 не получали денежных средств, опровергается фактом зачисления денежных средств на их банковские счета.
Обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Принимая во внимание, что денежные средства были переведены ФИО1 на банковский счета ФИО2 и ФИО3 без каких бы то ни было правовых оснований, данные денежные средства подлежат возвращению ФИО1 как неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения к ФИО2 и ФИО3
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начисляются, в том числе на сумму неосновательного обогащения.
С учетом того, что истец требовал возврата неосновательного обогащения, однако требования не были удовлетворены в добровольном порядке, денежные средства удерживаются ответчиками – физическими лицами, суд приходит к выводу, что на сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ФИО6 (120 000 руб.) и ФИО3 (300 000 руб.) подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленные истцом, проверены судом, соответствуют требования п. 1 ст. 395 ГК РФ и являются арифметически верными, в силу чего могут быть приняты в качестве доказательства по делу.
На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ФИО2 и ФИО3, подлежат начислению до фактического возврата ответчиками суммы неосновательного обогащения.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 составляет: неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме 2 958,90 руб., а всего 302 958,90 руб.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет: неосновательное обогащение в сумме 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме 1 183,56 руб., а всего 121 183,56 руб.
Сумма расходов на уплату государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям на основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ составляет: с ФИО3 – 5 200 руб. + 1% х (302 958,90 руб. – 200 000 руб.) = 6 229,59 руб., с ФИО2 - 3 200 руб. + 2 % х (121 183,56 руб. – 100 000 руб.) = 3 623,67 руб.
Поскольку при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7 441 руб., т.е. государственная пошлина за рассмотрение требований к ФИО2 уплачена в полном объеме, а к ФИО3 – не полностью, сумма расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих возмещению ФИО3, составляет 7 441 руб. – 3 623,67 руб. = 3 817,22 руб. Также с ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 229,59 руб. - 3 817,22 руб. = 2 412,37 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме 2 958,90 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 817,22 руб.
Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в 300 000 руб., начиная с **** и по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в сумме 1 183,56 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 623,67 руб.
Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в 120 000 руб., начиная с **** и по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 412,37 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Судья Л.Р. Шумяцкая
Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2023 г.