РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, помощнике ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3600/25 по иску ФИО2 к ФГБОУ ВО «РГСУЦ» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «РГСУ», с учетом уточненных требований, просит признать незаконным и отменить приказ №767л от 03.04.2025 года «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере среднего месячного заработка, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по изготовлению копий документов в размере сумма, сумма, сумма, сумма и 1 754 рубя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает у ответчика в должности кондитера Студенческого комбината питания Дирекции управления доходными активами на основании трудового договора №883/24 от 04.09.2024г.

В процессе своей трудовой деятельности в период с сентября 2024г. неоднократно устно, а в марте 2025г. уже и письменно (служебной запиской) обращалась к заведующему производством СКП фио и директору СКП фио с требованием о внесении исправлений в технологические карточки приготовления кондитерских изделий, по которым она обязана работать, так как в них существенно завышены объемы продуктов необходимых для приготовления кондитерских изделий. При производстве кондитерских изделий используется меньшие объёмы продуктов, чем указано в технологических карточках, а остатки излишков неиспользованных продуктов потом неизвестно куда списываются руководством СКП. Услышав ее предложение о внесении изменений в технологические карточки, заведующий производством СКП фио и директор СКП фио ответили, что больше не меньше, и технологические карточки редактировать отказались.

После указанных событий - 05.03.2025г. в ее рабочую смену произошёл инцидент, суть которого заключается в том, что когда истец проходила из помещения посудомоечного отделения в направлении помещения кондитерского цеха (на свое рабочее место), из прилегающего помещения горячего цеха наперерез быстрым шагом практически выбежала повар фио, которая держала в руках бокал (видимо, с напитком). Увидев ее, повар фио не только не попыталась аккуратно разойтись, соблюдая технику безопасности, а наоборот даже не предупредив, что у нее в руках был кипяток (как позже выяснилось со слов руководства СКП), стремительно двинулась наперерез с явной целью столкновения. В целях избежать столкновения с фио истец инстинктивно отпрыгнула в противоположную сторону, чем инцидент и закончился.

19.03.2025 года начальник отдела кадрового администрирования Дирекции по работе с персоналом фио (не будучи ее руководителем) вручила истцу «Уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение», так как выяснилось, что со слов повара фио и по мнению всего руководства Дирекции управления доходными активами и СКП, истец якобы пренебрегла правилами безопасности на производстве, целенаправленно толкнула повара фио, нёсшую кипяток, в результате чего последняя ошпарилась.

20.03.2025 года по указанному запросу истец написала на имя руководителя дирекции по работе с персоналом объяснительную записку, в которой объяснила подробности произошедшего инцидента, в том числе и тот факт, что ни в чем не виновата и что кроме нее и фио в помещении не было свидетелей произошедшего инцидента, и то, что она не только не толкала фио, но всячески избегала столкновения с ней, а также неукоснительно соблюдала правила техники безопасности на производстве. Повар горячего цеха фио за медицинской помощью в медучреждение 05.03.2025 года не обращалась, лист нетрудоспособности не получала, что говорит об отсутствии у нее производственной травмы (ожога). Таким образом, в отсутствии полученной работником на производстве травмы нет и потерпевшего, как нет и факта нарушения техники безопасности на производстве, который бы повлек травму, из чего следует, что не может быть и виновного в нарушении техники безопасности.

11.04.2025 года истец ознакомлена начальником отдела кадрового администрирования Дирекции по работе с персоналом с выпиской из приказа №767л от 03.04.2025г. «О применении дисциплинарного взыскания», согласно которому ее привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований по охране труда, выразившееся в неоказании первой помощи (доврачебной) пострадавшему и нарушение пп. д) п.18 трудового договора №883/24 от 04.09.2024г, где указано об обязанности «соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда».

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере среднего месячного заработка.

Истец ФИО2 и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Трудовой инспекции адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абз.17 ст.2 Трудового кодекса РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции; использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями (ст.215 Трудового кодекса РФ).

В статье 192 Трудового кодекса РФ указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работает в ФГБОУ ВО «РГСУ» с 05.09.2024 года на основании трудового договора от 04.09.2024 №883/24 в должности кондитера Студенческого комбината питания Дирекции управления доходными активами, что подтверждается копией трудового договора.

Приказом проректора по безопасности ФГБОУ ВО «РГСУ» от 03.04.2025 №767л «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований по охране труда, выразившееся в неоказании первой помощи (доврачебной) пострадавшему и нарушении п.п. «д» п.18 трудового договора, обязывающего работника соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

С данным приказом ФИО2 ознакомлена 11.04.2025 года, копию выписки приказа получила на руки, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно приказу ФГБОУ ВО «РГСУ» от 18.03.2025 №175 «О проведении служебной проверки», была проведена служебная проверка по факту нарушения норм охраны труда, с которым истец была ознакомлена посредством электронного документооборота 1С в ФГБОУ ВО «РГСУ».

Основанием для проведения служебной проверки послужили служебные записки руководителя Дирекции управления доходными активами от 06.03.2025 №16/25 фио и директора студенческого комбината питания Дирекции управления доходными активами от 05.03.2025г. фио

В ходе проверки работодателем установлены нарушения, допущенные истцом при исполнении служебных обязанностей, а именно: 05.03.2025г. в 09.30ч. в горячем цехе СКП у поварского стола произошел инцидент между кондитером ФИО2, проходившей через горячий цех и поваром фио, резко повернувшей от поварского стола и державшей в руке чашку с кипятком, что привело к столкновению работников. После произошедшего столкновения кондитер ФИО2 в нарушение требований по охране труда, обязанность соблюдения которых установлена, в том числе в пп. д) п.18 трудового договора, не оказала пострадавшему повару фио первую помощь, пройдя мимо нее в свое рабочее помещение и не сообщила о произошедшем своему непосредственному руководителю.

Таким образом, вопреки доводам истца, основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужил не сам факт столкновения истца с поваром фио, державшей в руке чашку с кипятком, а факт неоказания истцом повару фио первой помощи и не сообщение о произошедшем инциденте своему непосредственному руководителю.

Из материалов дела следует, что единой комиссией по проверке знаний требований охраны труда, по применению средств индивидуальной защиты и оказанию первой помощи, утвержденной приказом ФГБОУ ВО «РГСУ» от 12.11.2024 №1025, проводилось обязательное обучение работников, в том числе сотрудников СКП, и в частности кондитера ФИО2, о чем свидетельствуют ее подписи на бланках об ознакомлении и в журнале о проведении вводного инструктажа.

Доводы фио о том, что подписи в бланках ознакомления и журнале проведения вводного инструктажа ей не принадлежат объективно ничем не подтверждены.

19.03.2025 года истцу направлено уведомление необходимости предоставить письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины и инструкции по охране труда при инциденте, произошедшем 05.03.2025г. в 09.30ч. в Студенческом комбинате.

В объяснительной записке от 20.03.2025г. факты неоказания повару фио первой помощи и не сообщение о произошедшем инциденте своему непосредственному руководителю ФИО2 не отрицала.

По результатам служебной проверки, оформленным заключением комиссии от 02.04.2025г., к истцу ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований по охране труда, выразившееся в неоказании первой помощи (доврачебной) пострадавшему и нарушении п.п. «д» п.18 трудового договора, обязывающего работника соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Обстоятельства произошедших событий подтверждены в ходе рассмотрения показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, явившихся очевидцами произошедших событий. Свидетелями подтвержден тот факт, что между истцом (кондитером) и поваром произошло столкновение, в результате которого, повар ошпарила руку кипятком, сообщила об этом ФИО2

Работодателем при проведении проверки также получены объяснения очевидцев – фио, фиоФ, фио, фио, фио

В своих объяснениях, данных работодателю ФИО2 указала, что столкновения не произошло, о наличии в чашке кипятка ей не было известно, однако объяснения ФИО2 опровергаются материалами служебной проверки, согласно которому, заведующий производством фио в рамках первой помощи пострадавшему осмотрел руку, оказал повару фио первую медицинскую помощь, наложил охлаждающую повязку, тогда как ФИО2 после произошедшего столкновения проследовала далее к своему рабочему месту.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей об обстоятельствах произошедших событий у суда не имеется, заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела не установлено, показания свидетелей согласуются между собой.

Суд учитывает и тот факт, что свидетель фио также в связи с произошедшими событиями привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания из-за отсутствия контроля по требованиям охраны труда. Также замечание объявлено и директору студенческого комбината питания фио

Указанные обстоятельства, также свидетельствуют об отсутствии заинтересованности свидетеля фио в исходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, установленные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 не интересовалась последствиями произошедшего столкновения, состоянием здоровья повара, проследовала на свое рабочее место, не сообщила о произошедшем руководству. Какими-либо доказательствами указанные обстоятельства не опровергнуты.

Судом принимается во внимание тот факт, что к дисциплинарной ответственности истец привлечена работодателем не за причинение вреда здоровью повару, а в связи с тем, что после произошедшего столкновения, в горячем цеху, не приняла меры к оказанию первой медицинской помощи и не сообщила руководителю о произошедшем инциденте, проследовав на свое рабочее место.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом 05.03.2025г. дисциплинарного проступка в виде нарушения требований по охране труда доказанным – истцом не приняты меры к оказанию первой медицинской помощи, не сообщено руководству о произошедшем событии.

Такие обязанности работника предусмотрены адрес договора, Инструкцией по охране труда для кондитера (п.6.2, п. 6.4.1 Инструкции).

За указанное нарушение работодателем применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, с учетом обстоятельств и тяжести проступка.

Разрешая спор, судом учитывается, что при приеме на работу ФИО2 прослушала вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте, инструктаж по охране труда (инструкция по охране труда ИОТ-07/24), прошла обучение по программам безопасных методов и приемов выполнения работ и по оказанию первой помощи пострадавшим, утвержденные приказом ФГБОУ ВО «РГСУ» от 12.12.2024 №1025, о чем в материалы дела представлены журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, лист ознакомления с инструктажем ИОТ-07/24, протокол №20/1212СКП проверки знаний требований охраны труда работников Студенческого комбината питания по программе «Обучения по оказанию первой помощи пострадавшим», протокол №20/1215 СКП проверки знаний требований охраны труда работников Студенческого комбината питания по программе «Обучения безопасным методам и приемам выполнения работ для кондитера» с подписями ФИО2 об ознакомлении. Факт прохождения инструктажа по технике безопасности подтвержден допрошенным в ходе рассмотрения дела свидетелем фио

Проверяя порядок применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, в связи с чем, дисциплинарное взыскание в отношении ФИО2 по указанному выше основанию применено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Таким образом, доводы истца о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа №767л от 03.04.2025г. «О применении дисциплинарного взыскания».

Положениями ст.151 Гражданского кодекса РФ в виде общего правила предусмотрено, что моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, распределение понесенных истцом судебных расходов не производится, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГБОУ ВО «РГСУЦ» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2025 года.

Судья:Н.С. Баранова