УИД: 58RS0027-01-2021-006568-98

Дело № 2-1423/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 11 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Десятовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 29.10.2020 истцом в магазине «The Istore» по адресу: <адрес> приобретен мобильный телефон iPhone 11 Pro 64 Гб серебристый <***> № на сумму 74 990 рублей. На товар установлен гарантийный срок 1 год, в течение которого продавец гарантирует качество товара. Годовая поддержка - гарантийный срок на 365 дней на сумму 9990 руб. Всего истцом оплачено 84 980 руб. Данный факт подтверждается кассовым товарным чеком от 29.10.2020. В течение гарантийного срока в товаре обнаружены следующие недостатки: невозможность зарядить смартфон. 15.02.2021 истец обратился в магазин «The Istore» по адресу: <адрес> с требованием произвести ремонт в пределах гарантийного срока, ему рекомендовано обратиться в авторизованный сервисный центр Apple. Согласно заключения AppleCare Service от 20.02.2021 продукт не подлежит обслуживанию, причиной выхода из строя являются несанкционированные модификации в нем и гарантия не покрывает проблемы, вызванные несанкционированными модификациями. 26.02.2021 истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил принять мобильный телефон на гарантийное обслуживание в связи с отказом в гарантийном обслуживании в сервисном центре AppleCare Service. Согласно заключения сервисного центра к договору № от 16.03.2021 в ходе ремонта G488150228 финальная проверка выполнена ремонтным центром производителя. В гарантийном обслуживании отказано ремонтным центром производителя по причине модификаций не подлежащий обслуживанию по гарантии. 06.04.2021 ответчик направил письмо, в котором сообщалось, что неисправность мобильного телефона возникла вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, по вине третьих лиц, а не продавца или изготовителя, законных оснований для безвозмездного устранения недостатков нет, а также для осуществления обмена товара или возврата его стоимости. В случае не согласия с результатами проверки качества, Продавец готов провести независимую экспертизу товара. 03.05.2021 ответчик назначил день проведения экспертизы мобильного телефона в АСЦ МК Сервис ИП ФИО2 по адресу: <адрес>. Снова была проведена проверка качества и отказано в обслуживании по причине: неавторизованная модель, согласно акта осмотра № от 03.05.2021 г.

18.05.2021 истец снова обратился к Ответчику с требованием провести экспертизу мобильного телефона. 28.05.2021 истец обратился в АНО «Приволжский ЭКЦ» с целью проведения экспертизы телефона Apple iPhone 11 Pro, 64 ГБ. Согласно акта экспертного исследования № от 09.06.2021 в телефоне Apple iPhone 11 Pro, 64 ГБ, серебристый, № имеется дефект в виде невозможности зарядки смартфона, который проявляется в невозможности зарядить смартфон и произвести его загрузку (включение). Дефект в виде невозможности запуска и зарядки смартфона связан с производственным браком системной платы, который проявился в процессе эксплуатации. Дефект носит производственный характер образования. По обнаруженному дефекту возможно провести ремонт в условиях авторизованного сервисного центра только в виде замены аппарата в сборе (замена смартфона «целиком»). 17.06.2021 истец обратился к продавцу с требованием обменять на аналогичную модель, а при невозможности — осуществить возврат денежных средств. 30.06.2021 в ответ на претензию продавец предложил провести экспертизу по вопросу наличия неисправности в телефоне и уведомил о назначении экспертизы товара в ООО «Центр независимой экспертизы» по адресу: <адрес> на 07.07.2021 года в 12 часов 00 минут. Однако к указанному времени продавец не явился, экспертиза не проводилась.

С учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела окончательно просил суд взыскать с ответчика: денежные средства в размере 74 990 рублей (стоимость мобильного телефона); стоимость годовой поддержки в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи от 29.10.2021 г. в размере: 252 дня * 27,37 руб. = 6897,19 руб., то есть за исключением периода 113 дней, в течение которого истец обращался к ответчику по настройке оборудования; неустойку за период с 28.06.2021 по 10.10.2022 (469 дней) исходя из стоимости товара и сервисного годового обслуживания в размере 81 887,19 рублей (81887,19*1%*469дней); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 260 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 10 500 руб., по оплате повторной судебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 237,77 руб. на отправление иска с приложением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что годовая поддержка -гарантийный срок на 365 дней приобретенная Истцом на сумму 9990 руб. включает в себя сервисное годовое обслуживание по настройке оборудования в течение года с даты покупки, в связи с чем, истец обращался к ответчику в период с 29.10.2020 г. по 20.02.2021 г. за услугой по настройке оборудования. Услуга по настройке мобильного телефона была оказана истцу. С ответчика подлежит взысканию сумма за годовую поддержку в размере 6897,19 руб. из расчета: годовая поддержка 9990 руб. на 365 дней; 27,37 руб. за один день; период, в течение которого истец обращался к ответчику по настройке оборудования с 29.10.2020 по 19.02.2021= 113 дней, 365 дней – 113 дней=252 дня, 252*27,37=6897,19 руб. Претензия получена ответчиком 17.06.2021 г., в связи с чем неустойку надлежит исчислять за период с 28.062021г. по 10.10.2022 г. (469 дней) из расчета: 74990,00 рублей (стоимость товара)+ 6897,19 руб. (стоимость сервисного годового обслуживания)=81887,19 х 1 % х 469 дней (количество дней просрочки)=384054,72 руб. Просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 81887,19 рублей, которая не превышает суммы стоимости товара (74990,00 руб.) и стоимости сервисного годового обслуживания (6897,19 руб). Считала, что заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. С 15.02.2021 г. по 09.07.2021 г. истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об урегулировании его требований, как потребителя в досудебном порядке. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, ссылаясь на то, что недостаток в телефоне образовался по причине неправильной его эксплуатации.

Представитель ответчика ООО «Мобильные технологии» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление от ООО «Мобильные технологии», исковые требования не признала, указав, что ответчиком предпринимались попытки по организации сервисного осмотра мобильного телефона истца, однако последний аппарат не представил; судебный эксперт указал на стоимость устранения недостатка 56100 руб., указанная сумма тогда подлежит взысканию; возражала против взыскания стоимости досудебного экспертного исследования, предоставленного истцом, поскольку в данном исследовании указано на несовпадение идентификационного номера (<***>) телефона на лотке сим-карты и на заводской упаковке. Период взыскания неустойки не оспаривала, однако возражала относительно расчета неустойки, полагала, что неустойка должна быть рассчитана из стоимости товара без учета стоимости сервисного годового обслуживания, полагала завышенными размер штрафа и неустойки, просила их снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Стоимость расходов истца на юридические услуги также полагала завышенной, просила снизить их размер и размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев, в том числе: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовые телефоны относятся к технически сложному товару.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.5 ст.19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено, что согласно копии кассового товарного чека от 29.10.2020 ФИО1 приобретен мобильный телефон iPhone 11 Pro 64 Гб серебристый <***> № на сумму 74 990 рублей с гарантийным сроком 1 год, в течение которого продавец гарантирует качество товара. Годовая поддержка - гарантийный срок на 365 дней на сумму 9990 руб. Таким образом истцом оплачено 84 980 руб.

Обнаружив в товаре недостатки, истец обратился в авторизованный сервисный центр Apple.

Согласно заключения AppleCare Service (Apple Distribution International LTD.) от 20.02.2021 продукт не подлежит сервисному обслуживанию, поскольку причиной выхода из строя являются несанкционированные модификации в нем и гарантия не покрывает проблемы, вызванные несанкционированными модификациями.

26.02.2021 истец обратился к ответчику с письменной претензией на имя директора ООО «Мобильные технологии», в которой просил принять мобильный телефон на гарантийное обслуживание в связи с отказом в гарантийном обслуживании в сервисном центре AppleCare Service, либо произвести замену на новое исправное устройство.

Согласно акту приема оборудования, 26.02.2021 от истца принят телефон iPhone 11 Pro 64 Гб серебристый, неисправность со слов потребителя – не включается, не заряжается.

Согласно заключения авторизованного сервисного центра ООО «м.Тайм» от 16.03.2021 в ходе ремонта финальная проверка выполнена ремонтным центром производителя. В гарантийном обслуживании отказано ремонтным центром производителя по причине модификаций, не подлежащих обслуживанию по гарантии.

06.04.2021 ООО «Мобильные технологии» направило письмо истцу, в котором сообщалось, что неисправность мобильного телефона возникла вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, по вине третьих лиц, а не продавца или изготовителя, законных оснований для безвозмездного устранения недостатков нет, а также для осуществления обмена товара или возврата его стоимости. Просят забрать телефон. В случае несогласия с результатами проверки качества, Продавец готов провести независимую экспертизу товара.

06.04.2021г истец телефон получил.

16.04.2021 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил провести экспертизу качества товара в его присутствии, о чем уведомить его по телефону и письменно по адресу г.<адрес>.

Ответчиком представлена копия кассового чека от 17.04.2021 о направлении по адресу <адрес> почтовой корреспонденции, однако копия направленного письма, опись вложения не представлена, в связи с чем делать вывод о том, что 17.04.2021 истцу направлено уведомление о предоставлении товара для проведения экспертизы нельзя. Документов о вручении данной корреспонденции также не представлено.

Согласно представленному ответчиком скриншоту, 30.04.2021 посредством электронной почты истцу направлено уведомление о повторном назначении экспертизы товара на 03.05.2021г в ... по адресу: <адрес>

Вместе с тем, суд отмечает, что в заявлении об уведомлении о проведении экспертизы товара истцом адрес электронной почты для уведомления не указывался.

Из акта выполненных работ ИП ФИО2 от 03.05.2021, акта осмотра МиНФ-042975 от 03.05.2021г. следует, что проводилась проверка заявленной истцом неисправности в телефоне, по результатам которой отказано в обслуживании по причине неавторизованной модификации.

18.05.2021 ООО «Мобильные технологии» направило письмо истцу, в котором сообщалось, что выявленные дефекты мобильного телефона возникли вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, по вине третьих лиц, а не продавца или изготовителя, в связи с чем законных оснований для безвозмездного устранения недостатков нет, а также для осуществления обмена товара или возврата его стоимости.

Истец обратился в АНО «Приволжский ЭКЦ» с целью проведения экспертизы телефона Apple iPhone 11 Pro, 64 ГБ.

Согласно акта экспертного исследования АНО «Приволжский ЭКЦ» № от 09.06.2021 в телефоне Apple iPhone 11 Pro, 64 ГБ, серебристый, № имеется дефект в виде невозможности зарядки смартфона, который проявляется в невозможности зарядить смартфон и произвести его загрузку (включение). Дефект в виде невозможности запуска и зарядки смартфона связан с производственным браком системной платы, который проявился в процессе эксплуатации. Дефект носит производственный характер образования. По обнаруженному дефекту возможно провести ремонт в условиях авторизованного сервисного центра только в виде замены аппарата в сборе (замена смартфона «целиком»), что объясняется политикой компании Apple.

17.06.2021 истец обратился с претензией на имя директора ООО «Мобильные технологии», в которой просил произвести обмен мобильного телефона на аналогичную модель, а при невозможности — осуществить возврат денежных средств, а также возместить расходы, понесенные истцом, в качестве оплаты оказанных ему экспертных услуг в размере 10 500 руб.

Письмом № от 29.06.2021 ООО «Мобильные технологии» предложило истцу провести экспертизу по вопросу наличия неисправности в телефоне и уведомил о назначении экспертизы товара в ООО «Центр независимой экспертизы» по адресу: <адрес> на 07.07.2021 года в 12 часов 00 минут. Письмо направлено простой и электронной почтой.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что назначенный экспертный осмотр на 07.07.2021 не состоялся.

09.07.2021 ООО «Мобильные технологии» уведомило истца о повторном назначении экспертизы товара в ООО «Центр независимой экспертизы» по адресу: <адрес> на 20.07.2021 года в 15 часов 00 минут. Письмо направлено электронной почтой.

09.07.2021 ФИО1 вручена под роспись представителю ООО «Мобильные технологии» письменная претензия, в которой указал, что нарушений правил эксплуатации мобильного телефона со стороны истца не допущено, равно как и не производилось несанкционированных модификаций в аппарате, в связи с чем повторно потребовал замены неисправного мобильного телефоны на аналогичный исправный, а при отсутствии такового – возврата уплаченных за товар денежных средств, а также просил возместить расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10 500 руб.

Ответа на претензию ответчиком не дано.

04.09.2021 истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.10.2021 по гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза на предмет выявления дефектов и причин появления у мобильного телефона iPhone 11 Pro, 64 ГБ, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта №.1 от 17.01.2022, представленный на техническую судебную экспертизу мобильный компьютер с поддержкой работы в сетях 3G, 4G, LTE, LTE-A, iPhone 11, Pro 64 Gb (серебристый), imei № имеет неисправность - не включается (не работает). До проведения настоящей судебной экспертизы, смартфон подвергался вскрытию. Следов нарушения правил эксплуатации, ремонта или замены компонентов - не установлено (не имелось). Установить экспертным путём причину возникновения данной неисправности не представилось возможным из-за того, что данный смартфон ранее (до производства настоящей экспертизы) подвергался вскрытию, так как имеются повреждения клеевого покрытия между корпусом и дисплейным модулем, следы локальных вмятин на головках крепёжных винтов и т.д. Датчики влажности белого цвета, следовательно отсутствуют следы попадания влаги внутрь устройства. Разъёмы блока камер без повреждений. Каких - либо признаков нарушения правил эксплуатации не установлено (не имелось). Для восстановления работоспособности смартфона необходимо произвести замену микросхемы коммутатора. Стоимость ремонта с учётом стоимости запасных частей и работ по замене в городе Пенза, в среднем, составит около 10 500 рублей (от 9 000 до 12 000 рублей). Ремонт с доставкой запасных частей, как правило, занимает не более трёх рабочих дней. В случае признания данной неисправности - гарантийным случаем, ремонт в специализированном сервисном центре производиться бесплатно, а в случае признания не гарантийным - ремонт проводится с оплатой запасной части (микросхемы коммутатора) и услуг по её замене. Следов нарушения правил эксплуатации смартфона и следов его ремонта, которые могли привести к выходу из строя микросхемы коммутатора или следов замены микросхемы на неисправную (следов ремонта) не имеется. Окончательно установить причину и время образования выявленной неисправности не представляется возможным по причине того, что до производства настоящего экспертного исследования, смартфон подвергался вскрытию (разборке).

Учитывая выводы акта экспертного исследования ПЭКЦ от 09.06.2021, заключения эксперта АНО НИЛСЭ от 17.01.2022, показания выполнявших их экспертов в судебном заседании, суд пришел к выводу о наличии явных противоречий, содержащихся в результатах исследований по поводу наличия дефектов у предмета спора – мобильного телефона iPhone 11 Pro, 64 ГБ, причин их возникновения и способов устранения, кроме того в заключении от 17.01.2022 не установлена причина образования выявленной неисправности, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26.04.2022 по гражданскому делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой судом поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр консультаций и судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта АНО «ЦК и СЭ» № от 20.09.2022, причиной образования дефекта у аппарата iPhone 11, Pro 64 Gb (серебристый), imei №, является неработоспособное состояние микросхемы коммутатора USB. Установлено, что внутри корпуса, на отдельных узлах, на печатной плате, на шлейфах и местах их крепления какие-либо следы нарушения правил эксплуатации в виде следов попадания жидкости, термического воздействия, электрохимической коррозии, попадания посторонних предметов и.т.д. отсутствуют, что позволяет сделать вывод о производственном характере образования выявленного дефекта. Выявленный дефект носит производственный характер и является устранимым методом замены всего смартфона. Стоимость ремонта составит 56 100 руб.

Данное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду обоснованным и правильным.

Выводы, сделанные экспертом совпадают с выводами заключения судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» от 17.01.2022 в части определения наличия и проявления неисправного, неработоспособного состояния телефона истца, при этом установлена причина образования выявленной неисправности, чего не сделано в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, именно результаты заключения эксперта АНО «ЦК и СЭ» № от 20.09.2022 положены в основу решения.

Таким образом, выявленные истцом в товаре недостатки носят производственный характер.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Понятие существенного недостатка и его признаков предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей". Так согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. "б" п. 13 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств); в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Рассматривая заявленные ФИО1 исковые требования суд исходит из того, что такой комплектующей детали, как микросхема коммутатора и системная плата, компания "Apple" не производит, способ устранения выявленного недостатка в смартфоне сводится к полной замене устройства. Стоимость ремонта путем замены, согласно выводам эксперта, составит 56100 руб., что приближено к стоимости телефона <***> % от стоимости приобретенного 29.10.2020 истцом смартфона).

В связи с чем суд приходит к выводу, что выявленный недостаток товара является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

Учитывая изложенное, в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 74 990 руб. в связи отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению, поскольку обнаруженный недостаток в товаре является производственным и существенным.

Затраты истца по приобретению годовой поддержки смартфона у продавца являются понесенными убытками в связи с приобретением товара ненадлежащего качества и подлежат возмещению ответчиком согласно абзацем 7 ст.18 Закона о защите прав потребителей. В данной части требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п.3 ст.196 ГПК РФ подлежат взысканию убытки в размере 6 897,19 руб.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком в установленный законом 10-дневный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Суд принимает требуемый истцом период неустойки с 28.06.2021г, поскольку с претензией истец обратился к ответчику 17.06.2021.

Вместе с тем с предложенным стороной истца расчетом неустойки исходя из стоимости товара и стоимости годовой поддержки за период с 28.06.2021 суд не может согласиться по следующим основаниям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (стоимости смартфона) за период с 28.06.2021, поскольку в письменной претензии 17.06.2021, а также в ранее поданных обращениях, ФИО1 просил возвратить ему денежные средства исключительно за товар, требования о возврате денежных средств за дополнительную услугу в виде покупки годовой поддержки смартфона истец ответчику до обращения в суд не заявлял.

К убыткам в виде стоимости годовой поддержки смартфона истца также подлежат применению положения о взыскании неустойки исходя из 1% от стоимости услуги.

Поскольку исковое заявление ФИО1 с соответствующим требованием о возмещении убытков вручено представителю ответчика 01.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, а требования истца не исполнены ответчиком в установленный законом 10-дневный срок, период подлежащей взысканию неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков исчисляется с 12.09.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев, по 01.10.2022 включительно.

Указанный мораторий распространяется как на законные неустойки, так и на договорные неустойки, а также, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, расчет неустойки необходимо производить исключая период действия моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

С учетом указанного, неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит начислению с 28.06.2021 по 31.03.2022 включительно (277 дней), а также с 02.10.2022 по 10.10.2022 (9 дней), исходя из следующего расчета: 74 990 руб. * 1% * 286 дней = 214 471,4 руб.

Неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении убытков в сумме 6 897,12 руб. подлежит начислению с 12.09.2021 по 31.03.2022 (201 день), а также с 02.10.2022 по 10.10.2022 (9 дней), исходя из следующего расчета: 210 дней * 1 % от 6 897,12 руб. = 14 484,10 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 81887,19 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой неустойки и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ требования о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в общей сумме 50 000 руб.

Оснований для освобождения ООО «Мобильные технологии» от выплаты неустойки потребителю в связи с непредставлением последним товара на экспертное исследование по извещениям ответчика не имеется, поскольку как указано выше не имеется надлежащих извещений истца о необходимости предоставления товара в установленные время и месте.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведенной норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в реализации товара, имеющего существенные недостатки, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По указанным основаниям с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 65 943,58 рублей (74 990 + 6 897,19 + 50 000) x 50%.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с толкованием положений ст. 333 ГК РФ, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании штрафных санкций на суд возложена обязанность соблюдать баланс интересов сторон, а также в полном объеме учитывать все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства для потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает рассчитанный размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства допущенного нарушения, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания экспертной услуги от 28.05.2021, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 10 000 руб., оплата за которую подтверждается платежным поручением № от 23.09.2022, и почтовые расходы на отправку искового заявления с приложениями к нему в адрес ответчика размере 239,77 руб. Указанные расходы связаны с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и предоставлением доказательств в обоснование своей позиции и подлежат взысканию с ответчика.

Возражения представителя ответчика против взыскания стоимости досудебного экспертного исследования в размере 10500 руб., поскольку в данном исследовании указано на несовпадение идентификационного номера (<***>) телефона на лотке сим-карты и на заводской упаковке, суд находит несостоятельными.

В акте экспертного исследования АНО «Приволжский ЭКЦ» № от 09.06.2021 осмотром заводской упаковки предоставленного телефона установлено, что на задней поверхности упаковки имеется несколько маркировочных наклеек с указанием марки (Apple), модели (11 Pro, Model А2215), номера <***> (№), цвета смартфона (Silver) (п.2 первого вопроса исследовательской части л.д.112)

Далее указано, что на sim лотке методом гравировки нанесена информация о номере <***> № (п.6 первого вопроса исследовательской части л.д.113). И указано на несовпадение с номером заводской упаковки, тогда как на описанной экспертом ранее заводской упаковке нанесен тот же номер <***>. В связи с чем является ошибочным указание эксперта на несовпадение номера <***> на sim лотке телефона с номером заводской упаковки.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела оригинала доверенности <адрес>1 от 07.08.2021, выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО3, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 2 260 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 30.07.2021, заключенным с ФИО3, распиской, содержащейся в тексте соглашения, согласно которой ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по соглашению, а также дополнительным соглашением от 07.10.2022, заключенным между ФИО3 и ФИО1 на сумму 10 000 руб. за составление дополнительных ходатайств, связанных с повторной судебной экспертизой и увеличением исковых требований.

По правилу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество подготовленных представителем процессуальных документов, с учётом частичного удовлетворения судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 837,74 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мобильные технологии» (ИНН <***> КПП 312301001 зарегистрирован 25.04.2016 в ИФНС России по городу Белгороду) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу <адрес> стоимость мобильного телефона iPhone 11 Pro 64 Гб серебристый <***> № в размере 74 990 руб., убытки в размере 6 897,19 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 260 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 10 500 руб., по оплате повторной судебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 239,77 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мобильные технологии» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Пенза» в размере 3837,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий