дело № 2-7166/2025

24RS0041-01-2025-004473-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Знак А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца и третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.06.2025,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 08.08.2025,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что между ИП ФИО3 и ООО «Деметра» заключен договор займа от 00.00.0000 года, в соответствии с условиями которого ИП ФИО3 получил в займ денежные средства в сумме 400 000 рублей. ФИО3 являлся коллегой по работе ФИО5 – супруга ФИО1. ФИО5 попросил ФИО1 перечислить 400 000 рублей ФИО3 для погашения задолженности по договору займа от 00.00.0000 года, которые перечислены 12,13,14,00.00.0000 года по 100000 рублей, всего 400 000 рублей. До настоящего времени денежные средства ФИО3 не возвращены.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что денежные средства были переведены ФИО3 по просьбе супруга ФИО1, с которым у того были отношения по поводу оказания услуг. Для реализации рабочего проекта необходимы были денежные средства, ФИО3 занял денежные средства в ООО «Деметра», Её супруг ФИО1 пояснил, что денежные средства должны быть возвращены, для чего попросил перечислить сумму ФИО3 Денежные средства являлись её личными, поскольку были в связи с продажей земельного участка, приобретенного до брака.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что ФИО1 выполнял совместно с ФИО3 электрические работы на объекте по договору с ООО «Винтех». Деньги супругой ФИО1 перечислялись на приобретение материалов. Указал, что по договору денежного займа с ООО «Деметра медика» он рассчитался раньше, чем получил деньги от ФИО1 Денежные средства, перечисленные истцом, возвращены в полном объеме супруге ФИО1-ФИО5

Третье лицо ФИО1 суду пояснил, что осуществлял совместные работы с ФИО3, по его просьбе попросил супругу ФИО1 занять 400 000 рублей, для погашения ФИО3 задолженности перед ООО «Деметра медика», поскольку заем был выдан под его личное поручительство. Однако до настоящего времени денежные средства не возращены, те денежные средства, которые поступали от ФИО3 являлись платой за выполненные им услуг по иным договорам оказания услуг. Учитывая, что он (ФИО6) не мог самостоятельно выступать стороной по договору, поскольку признан банкротом все работы выполнялись по договорам, заключенным от имени ФИО3, в том числе, он (ФИО1) выполнял работы по электрике в рамках договора между ФИО3 и ООО «Винтех».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, представители ООО «Деметра медика» и ООО «Винтех» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежным поручением от 00.00.0000 года,00.00.0000 года,00.00.0000 года,00.00.0000 года ФИО1 на счет ФИО3 перечислены денежные средства в сумме по 100 000 рублей, а всего на общую сумму 400 000 рублей (л.д.9-12).

ФИО1 18.04.2025 в адрес ФИО3 направлено требование о возврате денежных средств (л.д.13).

Каких-либо договорных отношений между сторонами не было, что в судебном заседании не оспаривалось.

Объясняя обстоятельства передачи денежных средств, истец ФИО1 указала, что денежные средства были зачислены по просьбе ФИО3 по договоренности с супругом ФИО5 с целью погашения задолженности по договору займа от 00.00.0000 года, согласно которому ИП ФИО3 получил от ООО «Деметра Медика» денежные средства в размере 400000 рублей с условиями возврата до 00.00.0000 года (л.д.6).

В свою очередь, ответчик ФИО3 не оспаривал факт получения указанных денежных средств, однако оспаривал то обстоятельство, что денежные средства не были возвращены, и что данная сумма была передана ему с целью погашения задолженности по договору займа. Так же указал, что выполнял ряд работ с ФИО5 по заключенным договорам и имел с ним финансовые отношения, денежные средства были зачислены на покупку материала и впоследствии возвращены ФИО5.

Как следует из платежного поручения от 00.00.0000 года, ИП ФИО3 на счет ФИО5 зачислены денежные средства в сумме 50 000 рублей на основании платежного поручения У, в сумме 50 000 рублей на основании платежного поручения У, в сумме 50 000 рублей на основании платежного поручения У и в сумме 50 000 рублей на основании платежного поручения У, в сумме 50 000 рублей на основании платежного поручения от 00.00.0000 года У, в сумме 50 000 рублей на основании платежного поручения от 00.00.0000 года У, в сумме 50 000 рублей на основании платежного поручения от 00.00.0000 года У, и в сумме 50 000 рублей на основании платежного поручения У (л.д.33-40).

В опровержении доводов истца о том, что денежные средства перечислены ФИО3 для погашения займа перед ООО «Деметра медика», ФИО3 представил платежное поручение от 00.00.0000 года, из которого следует, что ИП ФИО3 произведен платеж в сумме 400000 рублей ООО «Деметра Медика» (л.д.54).

Из материалов дела следует, а также стороны не отрицали, что ФИО5 выполнял работы по ремонту сетей энергоснабжения, в рамках договоров стороной по которого являлся ФИО3, так представлен договор на выполнение работ по договору субподряда от 00.00.0000 года на сумму 2 833 956,67 рублей, с выплатой авансового платежа в размере 850187 рублей, заключенный между ООО «Добродом24» и ИП ФИО3 (л.д.55).

Кроме того, судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО «ВинТех» и ФИО3 заключен договор подряда У, на выполнение работ по адресу: Х стоимостью 1 430 094 рубля. Согласно представленному журналу работ, выполненных на объекте в период с апреля 2023 по июнь 2023, работы в процессе строительства выполнялись ФИО5, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.61).

00.00.0000 года между ООО «Сервис» и ИП ФИО3 заключен договор У на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Х. Согласно представленному журналу работ, часть работ в 2023 году выполнялось ФИО5 (л.д.58)

Кроме того, 00.00.0000 года между ООО «КИК» в лице директора ФИО3 и ФИО5 заключен договор о совместной деятельности по осуществлению капитального ремонта зданий и сооружений, строительных работ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО5 имелись правоотношения в сфере предпринимательской деятельности по договорам об оказании услуг, в рамках которых ФИО5 выполнял на возмездной основе электротехнические работы, о чем свидетельствуют договора заключенные на выполнение работ ИП ФИО3 и выполнение по ним работ ФИО5.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

ФИО1 не оспаривалось, что между ФИО5 и ФИО3 имели место отношения, обусловленные в совместном участии в предпринимательской деятельности и выполнения ряда работ по договорам, также стороны не оспаривали тот факт, что перечисление денежных средств истцом ФИО1 на счет ФИО3 производилось по просьбе его супруга ФИО5 и было обусловлено отношениями по оказанию услуг на возмездной основе в рамках договора, заключенного между ФИО7 и ООО «Винтех».

Также судом установлено, что ФИО3 осуществлялся перевод денежных средств в размере, превышающем заявленную сумму исковых требований, ФИО5, после получения денежных средств от истца, что подтверждает довод о том, что между сторонами произведены взаимные расчеты в рамках договоров об оказании услуг.

При таких обстоятельствах доводы о наличии на стороне ответчика возникшего в отсутствие какого-либо обязательства неосновательного обогащения нельзя признать доказанными и обоснованными.

Вопреки доводам истца о том, что перечисленная сумма денежных средств ответчику не являлась совместно нажитым имуществом супругов, поскольку выручена от продажи личного имущества, данное обстоятельство не может служить основанием для взыскания заявленной суммы с ФИО3, поскольку достоверно зная о наличии между супругом ФИО5 и ФИО3 договорных отношений, она добровольно перевела указанную сумму по просьбе супруга на счет ФИО3, что не лишает её иного способа защиты права.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд, в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 года