33-1740/2023 (2-264/2023) УИД 62RS0020-01-2023-00013 5-09 судья Владимирова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Масловой О.В.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что 13.04.2019 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, состоящий из Общих и Индивидуальных условий, являющихся составной и неотъемлемой частью кредитного договора на следующих условиях: сумма кредита - 770 448 рублей 55 копеек, срок возврата кредита - 13.04.2026, проценты за пользование кредитом - 16,7% годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту - 15 612 рублей. Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору являлся залог транспортного средства, на приобретение которого был предоставлен кредит - автомобиля <скрыто>. Залоговая стоимость автомобиля составляла 900 000 рублей. Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 16.04.2019 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за №. Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, 13.04.2019 перечислил на текущий счет № денежные средства в размере 770 448 рублей 55 копеек. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по возврату кредита. 15.09.2022 истец направил ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита в связи с неисполнением договора в срок до 19.10.2022. По состоянию на 19.10.2022 задолженность ФИО2 перед истцом составляет 557 801 рубль 22 копейки, из которой: 528 097 рублей 26 копеек - сумма основного долга, 29 703 рубля 96 копеек - сумма процентов за пользование кредитом. ФИО2 произвел отчуждение залогового автомобиля ФИО1 Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом <адрес> ФИО10, с ФИО2 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № от 13.04.2019 в размере 557 801 рубль 22 копейки. Согласно отчету об оценке № от 23.11.2022 рыночная стоимость автомобиля <скрыто> составляет 720 000 рублей. На основании изложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 334-348 ГК РФ истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <скрыто> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 720 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ряжским районным судом Рязанской области вынесено решение, которым постановлено: исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <скрыто>, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <скрыто>, в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ОГРН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что она в судебном заседании поясняла, что при заключении договора купли - продажи продавец не поставил ее в известность о том, что автомобиль находится в залоге. На руках у продавца был подлинник паспорта транспортного средства (ПТС). На основании договора купли-продажи от 28.01.2020 года она была вписана в данный ПТС собственником автомобиля и 12.02.2020 года РЭГ ГИБДД МО МВД России «Ряжский», без всяких ограничений, зарегистрировал указанный автомобиль на ее имя. Судом первой инстанции не дана оценка показаниям третьего лица ФИО2, который пояснил, что сотрудники банка при оформлении кредита не сказали ему о залоге, при оформлении договора купли - продажи автомобиля ему был выдан на руки оригинал ПТС, сам он не знал, что автомобиль находится в залоге, в связи с чем не сообщил ответчику ФИО1 в момент заключения с ней договора купли- продажи о нахождении автомобиля в залоге. При отсутствии правого регулирования обязанности покупателя проверять реестр залогов, невозможно сделать вывод о том, что он должен был знать о залоге имущества. В договоре купли-продажи от 28.01.2020 года указано, что покупателю гарантируется, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц. А поскольку в ГК РФ предполагается добросовестность участников (п. 5 ст. 10), то покупатель был вправе полагаться на заверения продавца. Таким образом, несмотря на то, что истцом сведения о залоге зарегистрированы на сайте нотариата, ответчица ФИО1 является добросовестным приобретателем, так как на момент заключения договора купли-продажи она не знала и не должна была знать, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога. Суд первой инстанций не разъяснил ей право обратиться со встречным иском о признании ответчика ФИО1 добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В письменных возражениях представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) - ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3,4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ В силу п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (займодавцем) и ФИО2 (заёмщиком) 13.04.2019 заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заёмщику в долг денежные средства в сумме 770 448 рублей 55 копеек под 16,70 % годовых на срок 84 месяцев на приобретение транспортного средства, а заёмщик принял на себя обязанность возвратить сумму займа с процентами согласно графику ежемесячных платежей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора взыскивается неустойка в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обязательства по договору исполнены в полном объёме.

Однако обязательства по договору займа исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом, за период с 13.04.2019 по 19.10.2022 образовалась задолженность в сумме 557 801 рубль 22 копейки, из которой: 528 097 рублей 26 копеек - сумма основного долга, 29 703 рубля 96 копеек - сумма процентов за пользование кредитом.

Кредитным договором № от 13.04.2019 предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий договора предоставляется залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля <скрыто>, с установлением залоговой цены автомобиля в размере 1 000 000 рублей. Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в Общих условиях.

Согласно договору купли-продажи № от 13.04.2019 ФИО2 приобрел у ООО «АВТОРЕАЛ» автомобиль, подробные характеристики, параметры и технические данные которого указаны в «Спецификации» Приложение № 1 к договору. Стоимость автомобиля составила 1 000 000 рублей, из которой 170 000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет, вторую часть в размере 830 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией.

В приложении № 1 к договору купли-продажи № от 13.04.2019 указаны следующая спецификация автомобиля: <скрыто>, выдан 21.03.2019 ПАО «АВТОВАЗ».

Сведения о залоге зарегистрированы на сайте нотариата 16.04.2019 под номером №, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом <адрес> ФИО10, предложено взыскать в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на основании договора уступки прав (требований), заключенного 25.03.2021 ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 13.04.2019 в размере 557 801 рубль 22 копейки, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 789 рублей.

По информации, представленной в материалы дела РЭГ ГИБДД МО МВД России «Ряжский» от 21.02.2023, автомобиль <скрыто> находится в собственности ФИО1 с 12.02.2020 на основании договора купли-продажи от 28.01.2020.

Судом первой инстанции учтено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является залог приобретенного на заемные средства транспортного средства - <скрыто>, принадлежавшего на момент заключения кредитного договора и договора залога ФИО2, что подтверждается Индивидуальными условиями договора залога автомобиля от 13.04.2019 и Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Договором залога установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязанностей, предусмотренных кредитным договором, залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая расходы по взысканию задолженности (раздел 7 Общих условий.

Материалами дела установлено, что в настоящее время заложенный автомобиль находится в собственности ответчика ФИО1, которая приобрела указанный автомобиль у ФИО2 Соответственно в силу ч.1 ст. 353 ГК РФ право залога на данное имущество сохраняется, ФИО1 является залогодателем и надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установив, факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <скрыто>, принадлежащее ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для обращения взыскания на залоговое имущество не имелось, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем, не знала и не могла знать о наличии залога в отношении автомобиля, сделка по отчуждению автомобиля произведена по оригиналу паспорта транспортного средства, подлежат отклонению ввиду следующего.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен ФИО1 28.01.2020 года, то есть после внесения банком сведений о наличии залогового обременения в государственный реестр - 16.04.2019 года (л.д. 45).

Следовательно, при должной осмотрительности и осторожности ФИО1 имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ информация об обременении предмета спора - нахождении в залоге у банка, до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию банка, поскольку не имеется оснований считать, что ФИО1 не знала и не должна была знать о наличии залога, а потому залог согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ сохраняет силу.

При этом, само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо ФИО2 не знал, что автомобиль находится в залоге, так как при оформлении договора купли- продажи автомобиля ему был выдан на руки оригинал ПТС, опровергается материалами дела. Согласно п. 10 индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, подписанных лично ФИО2 и не оспоренных им, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля <скрыто>.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанций право на заявление исковых требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем, прекращении залога судом первой инстанции не разъяснялось, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи