Дело № 2-811/2025

Поступило в суд 09.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 18 ноября 2025 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Макаровой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Дорожкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Перовского межрайонного прокурора ВАО г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Перовского межрайонного прокурора ВАО г. Москвы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в ОМВД по району Перово г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО1 о хищении денежных средств в общей сумме 11162000 рублей. Расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла со своего счета в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 2450033 руб., по указанию неустановленных лиц установила онлайн приложение «Мирпэй», через которое перевела денежные средства денежные средства в размере 1000000 руб. на банковский счет «Озон Банк» №, который принадлежит ФИО2 Наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 1000000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей.

Помощник прокурора Ордынского района Новосибирской области, действующий по поручению прокурора Перовского межрайонного прокурора ВАО г. Москвы, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен лично надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Постановлением СО ОМВД России по району Перово г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 путем обмана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно информации ОМВД России по району Перово г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено по ст. 208 ч.1 п.1 УК РФ.

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого на имя ФИО1, были сняты наличные денежные средства в сумме 2450033 руб. 47 коп.

Согласно информации АО «Национальная система платежных карт» ФИО1 при использовании мобильного приложения «МирПэй» переводила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в том числе на карту № ООО «Озон Банк».

Согласно информации ООО «Озон Банк» карту № открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, которую он лично получил при встрече с представителем банка (копия паспорта на имя ФИО2, сер. 50 23 № прилагается). ФИО2 открыт счет №, на который 07.08.20224 поступили денежные средства в размере 1000000 руб. (5000 руб. + 370000 руб. + 125000 руб. + 190000 руб. + 310000 руб.). Данные обстоятельства также подтверждаются корешками банкомата о переводе указанных денежных средств (л.д. 22-23).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла со своего счета в ПАО Сбербанк наличные денежные средства и в дальнейшем внесла ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет ответчика в ООО «Озон банк» в размере 1000000 рублей. Из справки ООО «Озон банк» следует, что владельцем банковского счета №, на который поступили денежные средства, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суду не были предоставлены соответствующие допустимые доказательства о наличии обязательств между истцом и ответчиком (договоры, расписки и т.д., свидетельствующие о существующих долговых обязательствах).

Судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, ответчик распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле. Получение ответчиком денежной суммы в размере 1000000 рублей от истца при отсутствии существующих обязательств является суммой неосновательного обогащения, так как ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с чем, требование о взыскании 1000000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от государственной пошлины при предъявлении иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ в размере 25000 рублей (15000 руб. + 10000 руб).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Ордынского района государственную пошлину в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья-

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ