УИД 74RS0025-01-2025-000991-12

Дело № 2-919/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бутаковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Соколовой А.А., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Элисты Республики Калмыкия в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Элисты Республики Калмыкия обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 999893 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2025 по 23 июня 2025 в размере 6026 рублей 75 копеек.

В обоснование иска указано, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ установлено, что в период времени с 10 июня 2025 по 13 июня 2025 года неустановленные лица совершили путем обмана ФИО2 хищение денежных средств в размере 2009033 рубля 07 копеек с принадлежащего последней банковского счета. ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу, в ходе расследования которого получены сведения о списании денежных средств в размере 999893 рубля у последней и их получении ФИО1 двумя транзакциями в размере 405211 рублей и 594682 рубля на банковский счет №. При этом правовые основания для поступления данных денежных средств на счет ответчика отсутствовали.

Прокурор г. Элисты Республики Калмыкия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Красноармейского района Челябинской области Соколова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2025 года следователем СО Отдела МВД России по Целинному району ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 15, 16).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило то обстоятельство, что в период с 10 июня по 13 июня 2025 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, под предлогом инвестирования в иностранную валюту, используя абонентские номера <***>,+4917694985255, +79950126136, +79683092865, +79279058447 и кроссплатформную систему быстрого обмена сообщениями мессенджер WhatsApp, представившись специалистами по инвестициям, путем обмана завладели денежными средствами в размере 2009033 рублей 07 копеек, принадлежащими ФИО2, причинив последней материальный ущерба в особо крупном размере на указанную сумму.

Постановлением от 17 июня 2025 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 17).

Из выписки по счету №, открытому на имя ФИО2, усматривается осуществление переводов денежных средств 13 июня 2025 года в размере 405211 рублей и 594682 рубля на счет №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 21, 22, 42-44). Факт принадлежности указанных счетов ФИО2 и ФИО1 подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» (л.д. 41).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами являются сведения о том, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также данные о намерениях истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания положений ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО2 не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ФИО2 и ФИО1, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется, учитывая, что последняя является владельцем счета, на который денежные средства поступили, суд находит исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 999893 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о том, что она не извлекла никакой выгоды, не обогатилась за счет истца, а просто переводила денежные средства на иные счета, то есть осуществила распоряжение ими по своему усмотрению, правового значения для разрешения спора не имеют.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6026 рублей 75 копеек, согласно представленному расчету (л.д. 29), который проверен судом и является математически верным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 25059 рублей 20 копеек исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 1005919 рублей 75 копеек (999893+6026,75), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Элисты Республики Калмыкия удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО7, паспорт №, с ФИО1 ФИО8, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 999893 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13 июня 2025 по 23 июня 2025 года в размере 6026 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в доход местного бюджета госпошлину в размере 25059 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года

Судья О.С. Бутакова