Дело № 2-1382/2022
42МS0079-01-2022-002856-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 05 декабря 2022 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе: председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,
при секретаре с/заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП «Сухов Николай Игоревич» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ИП «Сухов Николай Игоревич» о защите прав потребителя, о возложении на ответчика обязанности осуществить гарантийный ремонт телевизора, взыскать неустойку в размере 5868 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в компанию «Центральная Торговая Ремонтная Компания» в связи с неисправностью телевизора. Между ним и ИП ФИО5 был заключен договор на техническую диагностику и ремонт телевизора, стоимость которых составила 8150 руб. Убедившись, что после ремонта все работает, был составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, в договоре сделана запись о гарантии на ремонт, которая составила 1 год. В середине марта 2022 г. телевизор повторно сломался, поэтому он обратился к ответчику за гарантийным ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ технику у него забрали, но каких-либо документов об этом не выдали. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика сообщил ему по телефону, что произошла поломка блока питания, стоимость ремонта составит 4800 руб. Полагает, что ответчик некачественно выполнил работы по ремонту телевизора, поэтому им было направлено ответчику требование о возврате денежных средств, которое доставлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ Данные его требования остались без удовлетворения, ввиду чего, на эту сумму подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1%, которая составит 5868 руб. Факт нарушения ответчиком его прав, как потребителя, является основанием для компенсации морального вреда, размер которой истцом в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определен в сумме 50 тыс. руб., поскольку он испытывал нравственные страдания, негативные эмоции, разочарование и обиду, вызванных некачественным ремонтом телевизора и тем обстоятельством, что его требования о проведении гарантийного ремонта ответчиком не были удовлетворены, переживал по поводу вопроса о возврате денежных средств. Также в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф. Полагает, что подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 тыс. руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. Пояснил, что поскольку после ремонта подсветки телевизора ответчик установил срок гарантии в один год, то последующий ремонт телевизора подлежал осуществлению по данной гарантии бесплатно, поскольку ранее за весь срок эксплуатации телевизор не вскрывался и ремонту не подвергался. Полагает, что блок питания мог выйти из строя из-за некачественного ремонта экрана телевизора ответчиком, поэтому когда ответчик сообщил ему о том, что он все таки произвел ремонт телевизора, то по совету юриста, он забирать его отказался.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в сентябре 2021 г. по просьбе истца осуществил ремонт подсветки телевизора, поскольку сгорели светодиоды, экран не работал, именно на данные работы и отремонтированный элемент им была дана гарантия в один год. В марте истец обратился к нему с требованием о гарантийном ремонте телевизора, после проведения диагностики было выявлено, что сгорел блок питания, вероятнее всего вследствие перепада напряжения и данная поломка гарантийной не является, о чем он и сообщил истцу, предложив оплатить ремонт в размере 4800 руб. Истец отказался оплачивать ремонт. Несмотря на то, что поломка гарантийной не являлась, он отремонтировал телевизор бесплатно, но ФИО2 забирать его отказался. В настоящее время телевизор находится в экспертном учреждении, проводившем экспертизу. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушения прав истца им допущено не было.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).
В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 и 29 настоящего Закона.
Согласно разъяснений в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом... При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).
В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)... Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и представленного заказ-наряда (л.д. 9) ответчиком ИП ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги по ремонту телевизора "HAIER №" (ДД.ММ.ГГГГ выпуска, о чем указано в гарантийном талоне и приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в товарном чеке (имеется в руководстве по эксплуатации)): была произведена замена подсветки (светодиодных элементов), поскольку на экране телевизора пропало изображение.
Как следует из объяснения истца в судебном заседании и его последующих письменных обращений к ответчику, в марте 2022 г. телевизор начал самопроизвольно отключаться, при этом изображение на экране не пропадало, ввиду чего он потребовал выполнить гарантийный ремонт указанного телевизора.
В соответствии с заключением эксперта ООО "АСТ-экспертиза" от 21.11.2022г. экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), в ходе проведения экспертизы было установлено, что в сентябре 2021 г. был произведен ремонт подсветки дисплея телевизора "HAIER №", работы по устранению заявленного истцом недостатка (пропало изображение), работы выполнены надлежащим образом. Кроме того, ориентировочно в марте 2022 г. был произведен ремонт в виде замены конденсаторов в низковольтной части схемы питания на системной плате (блок питания). Причиной выхода из строя блока питания телевизора является неисправность конденсаторов схемы питания на системной плате. Выявленная неисправность блока питания образовалась после официального срока службы товара (5 лет), заявленного производителем. Причиной неисправности конденсаторов схемы питания на системной плате (блока питания), является естественный износ. Выход из строя блока питания не связан с осуществленным ранее ремонтом светодиодных элементов телевизора ИП ФИО1 и данный случай не является гарантийным,
Осмотр телевизора экспертом был произведен в присутствии истца, при этом были выполнены диагностика телевизора, вскрытие корпуса телевизора и его осмотр, о чем в соответствующем акте имеется подпись ФИО2
В соответствии с нормами ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" № 73-ФЗ эксперт вправе применить при выполнении работы все установленные методики и имеющиеся в распоряжении технические средства для правильного и научно обоснованного решения поставленных перед ним вопросов, относящихся к компетенции эксперта (специалиста), при этом эксперт (специалист) самостоятельно определяет методы и способы исполнения задания заказчика.
Выводы экспертов в заключении отражены достаточно ясно и полно, на вопросы, поставленные судом, даны исчерпывающие ответы, по своему содержанию экспертное заключение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.
Доводы истца о том, что блок питания телевизора вышел из строя вследствие некачественного ремонта ответчиком светодиодных элементов экрана телевизора, а выводы экспертов достоверными не являются, относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № телевизор относится к технически сложному товару.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что вышеуказанный телевизор для ремонта истец предоставил ответчику по истечении установленного изготовителем срока службы товара, вследствие чего допустимым является выход из строя любого элемента технически сложного товара по причине его естественного износа. Из объяснений истца и выводов эксперта следует, что дисплей телевизора работает, соответственно работы по его ремонту и светодиоды, замена которых выполнена ответчиком, некачественными не являются.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют оснований полагать, что ремонт и замена ответчиком светодиодных элементов в телевизоре влечет предоставлении гарантии не только на данные работы и замененный элемент, но на все остальные составляющие части технически сложного товара, в данном случае, на блок питания (который ответчиком в сентябре 2021 г. ремонту не подвергался).
Таким образом, довод истца о том, что ответчик должен был произвести гарантийный ремонт неисправной детали телевизора безвозмездно, не нашел в суде своего подтверждения, поскольку выход из строя блока питания, гарантийным случаем не является, и в соответствии с правилами ст. 18, 29 Закона "О защите прав потребителей" безвозмездному гарантийному ремонту данный элемент не подлежал, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, а также нарушений требований к качеству выполненных услуг по ремонту телевизора, следовательно, требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить гарантийный ремонт телевизора "HAIER №" и замену блока питания телевизора, обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 13, 15, 18, 29 указанного Закона ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, возникает лишь при наличии нарушения прав потребителя, которых в рамках данного дела судом не установлено, соответственно, требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
Учитывая изложенное, поскольку решение поданному делу состоялось в пользу ответчика ввиду необоснованности заявленных требований, то и требования истца о взыскании представительских расходов в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
ФИО4 (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к ИП «Сухов Николай Игоревич» (ОГРНИП <***>) о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Л.В. Рыкалина