Решение по делу № 2-227/2025 от 29.04.2025

*** Дело № 2-227/2025 (2-4746/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при помощнике судьи Конюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ответчику с требованием признать кредитный договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования договора.

В обоснование исковых требований указывает, что 27.12.2023 в отношении ФИО1 неустановленными лицами посредством звонка по видео-связи мессенджера «WhatsApp» и получения тем самым доступа к телефону и поступавшим в СМС-сообщениях кодам были совершены мошеннические действия путем оформления кредита на его имя в ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту - Банк), в результате чего были похищены денежные средства в размере 938 000 руб. По указанному факту Следователем ОРП на ОТ ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару капитаном юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело (Постановление о возбуждении уголовного дела №*** от ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время расследование уголовного дела продолжается, лицо, совершившее преступление не установлено. Впоследствии, по запросу ФИО1, МТС-Банк предоставил в его адрес копии документов: Договор о представлении кредита и открытии банковского счета №*** от ДД.ММ.ГГГГ и банковские выписки, из которых следует, что на банковский счет №*** в качестве предоставления кредита поступили денежные средства в размере 1 375 805 руб., из которых 272 563 руб. и 156 842 руб. были перечислены Банком в качестве оплаты по полису страхования ответственности; денежные средства в общем размере 8 400 руб. (несколькими платежами: 1800 + 1800 + 900 + 2100 + 1800) удержаны Банком в качестве комиссионного вознаграждения за подключение пакета услуг, а денежные средства в размере 938 000 руб. были перечислены Банком, якобы, по поручению клиента, которого он, безусловно, не давал. И в дальнейшем денежные средства в размере 938 000 руб. выведены через другие счета в адрес неизвестных лиц, что подтверждается банковскими выписками. 27.12.2023 ФИО1 направил претензию в МТС-Банк (зарегистрировано за номером №53580693), указав, что он не заключал с Банком никаких кредитных договоров и не получал денежных средств, и что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий неизвестного лица, по факту чего возбуждено уголовное дело. 29.12.2023 на указанную претензию от МТС-Банка в СМС-сообщении поступил ответ, в соответствии с которым Банком не выявлено нарушений при заключении указанных договоров (№0004891498/27/12/23 и №***), в связи с чем, основания для признания их недействительными отсутствуют. Банк указал, что в случае несогласия, ФИО1 вправе предпринять действия в соответствии с законодательством РФ. Денежные средства, удержанные Банком в качестве комиссионного вознаграждения в общем размере 8400 руб. возвращены на счет в этот же день 27.12.2023, а денежные средства в размере 272 563 руб. и 156 842 руб., перечисленные Банком в качестве оплаты по полису страхования ответственности, поступили на счет ФИО1 16.01.2024. После возврата указанных денежных средств, никаких действий с указанными денежными средствами ФИО1 не предпринимал, денежные средства в общем размере 437 804, 01 руб. до сегодняшнего дня находятся на счете №***, что подтверждается банковской выпиской по счету. Первый ежемесячный платеж в размере 37 814 рублей, согласно представленного Банком графика платежей, необходимо внести до 25.03.2024. Таким образом, на имя ФИО1 неустановленными лицами 27.12.2023 в ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №***, в результате чего похищены денежные средства в размере 938 000 руб., что подтверждается проведенной органом полиции доследственной проверкой с дальнейшим возбуждением уголовного дела. Указанный кредитный договор ФИО1 не заключал, намерений на его заключение не имел, договор был заключен третьими лицами, письменная форма договора не соблюдена. Кредитные денежные средства ФИО1 не получал. В связи с этим, ФИО1 полагает, что указанный договор является недействительной сделкой, поскольку ФИО1 его не заключал, намерений на его заключение не имел, договор был заключен третьими лицами в результате их неправомерных действий, письменная форма договора не соблюдена. Кредитные денежные средства ФИО1 не получал.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.05.204 гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула.

Уточнив требования истец просит признать договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой с момента его заключения, применить последствия недействительности сделки в виде: аннулирования договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ и освобождения истца от исполнения обязательств по нему, возложении обязанности на ПАО МТС-Банк исключить из банка кредитных историй отрицательных сведений о ФИО1, в случае, если таковые будут им внесены ввиду не погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО МТС-Банк судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в размере 310 600 (триста десять тысяч шестьсот) рублей.

В судебном заседании истец представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях ссылается на то, что оспариваемые кредитный договор действителен, а в действиях Банка не усматривается нарушений, поскольку: истец был идентифицирован Банком в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, позволяющими удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции; истцом был использован аналог собственноручной подписи заемщика (договор заключается через удаленный канал обслуживания с использованием персональных средств доступа логина, постоянного и (или) одноразового пароля). Это подтверждается протоколом (журналом) операций в автоматизированной системе банка, а также договором банковского обслуживания, в котором указано, что заемщик обязан обеспечивать конфиденциальность кодов и паролей. Волеизъявление заемщика относительно заключения договора считается действительным при введении корректного кода (пароля). Сообщение заемщиком неустановленным лицам кодов и паролей для совершения дистанционно юридически значимых действий (заключения договора и перечисления денег по нему иным лицам) рассматривается как несоблюдение конфиденциальности, которое не влечет признания оспариваемого договора незаключенным; номер мобильного телефона, с помощью которого обеспечивается доступ к удаленной системе банка, сообщен заемщиком банку (является доверенным номером); к моменту заключения кредитного договора отсутствует уведомление заемщиком банка о совершении мошеннических действий в отношении истца, компрометации кодов и паролей или утрате мобильного телефона, являющегося средством доступа к банковскому счету заемщика; доступ к учетной записи заемщика не заблокирован.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и разрешая дело по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 ст.5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что 27.12.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 путем использования аналога собственноручной подписи заключен кредитный договор и открытии банковского счета №*** в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 375 805 рублей сроком по 25.12.2028 под 19,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и графика платежей.

Отношения между Банком и истцом, возникающие в связи с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», являющимися неотъемлемой частью договора дистанционного банковского обслуживания, заключенного между ФИО1 и Банком.

27.12.2023 в 15:28:25 был выслан код АСП для оформления кредитного договора

27.12.2023 в 15:28:46 истец направил код для подтверждения своего согласия на заключение кредитного договора.

27.12.2023 в 18:23 ФИО1 была направлена претензия в ПАО «МТС-Банк», указав, что он не заключал с Банком никаких кредитных договоров и не получал денежных средств, и что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий неизвестного лица.

29.12.2023 на указанную претензию от МТС-Банка в СМС-сообщении поступил ответ, в соответствии с которым Банком не выявлено нарушений при заключении указанных договоров (№*** и №***) в связи с чем, основания для признания их недействительными отсутствуют.

27.12.2023 ФИО1 обратился в ОП по Центральному округу СУ УМВД России по г. Краснодару.

27.12.2023 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по Центральному округу СУ УМВД России по г. Краснодару капитаном юстиции ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №*** по признакам преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ. Установлено, что в период времени с 15 часов 17 минут по 16 часов 02 минут 27.12.2023 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения крупного ущерба гражданину, тайно, путем обмана, представившись сотрудником Тинькофф Банк, получил кредит на имя ФИО1, откуда похитило денежные средства в сумме 938 000 №*** открыт в МТС-Банк, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

27.02.2024 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по Центральному округу СУ УМВД России по г. Краснодару капитаном юстиции ФИО2 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ ввиду неустановленного лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В протоколе допроса потерпевшего (ФИО1) указано следующее: «27.12.2023 около 15 часов 17 минут мне позвонили с абонентского номера +*** по средствам мессенджера «ВоцАпп», ответив женщина пояснила, что является сотрудником банка «Тинькофф Банк», а также, что в мое банковское приложение пытаются проникнуть неустановленные лица и поменять абонентский номер телефона для получения уведомлений, после чего в ходе разговора, пояснила, что сейчас соединит меня с сотрудником безопасности, который путем проведения манипуляций обезопасит мой банковский счет, далее меня переключили на мужчину, который представился ФИО4, после чего соединившись со мной по видеосвязи, попросили меня переключить камеру на экран мобильного телефона, после чего мне поступило см сообщения, которые в ходе разговора могли быть просмотрены мошенниками. Примерно через 25 минут разговора, я стал заходить в приложение банка, но данный мужчина стал грубить, после чего я понял, что это не сотрудник банка, а мошенники и положил трубку. Последующие звонки я сбрасывал и позвонил на горячую линию. В последующем прибыл в МТС Банк мне стало известно, что на мое имя открыт счет №*** оформлен кредит на сумму 938 000 руб., а так же услуги банка 437 805рублей. Таким образом, с моего счета похищино 938 000 руб., ущерб для меня является крупным ущербом».

Банк МТС-Банка предоставил сведения по операциям:

27.12.2023, сумма 938 000 рублей, счет зачисления №*** открыт на имя ФИО1.,

27.12.2023, сумма 39 823,93рублей, перевод денежных средств по поручению клиента

27.12.2023, сумма 250 000 рублей, перевод денежных средств по поручению клиента

27.12.2023, сумма 140 000 рублей, перевод денежных средств по поручению клиента.

При этом в указанный день клиентом открыты счета, на которые неоднократно перечислялись денежные средства, полученные по кредитному договору частями и впоследствии переведены на счет третьих лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со стороны потребителя были совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком СМС-сообщениями.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Поскольку поступившие на счет истца кредитные денежные средства были тут же переведены различными частями на другие счета открытые на имя ФИО1 в тот же день, а впоследствии с указанных счетов перечислены на счета третьих лиц с незначительным временным интервалом, суд приходит к выводу, что банк как лицо, являющимся профессиональным участником этих правоотношений, и обязанное обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, не предпринял достаточных необходимых мер предосторожности с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении оспариваемого договора и переводе денежных средств со счета истца с учетом подозрительного характера совершаемых действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований ФИО1 к ПАО МТС-Банка, а именно признании договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая требования истца в части возложения обязанности на ПАО МТС-Банк исключить из банка кредитных историй отрицательных сведений о ФИО1, в случае, если таковые будут им внесены ввиду не погашения кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом доказательств нарушения его прав на момент рассмотрения спора не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи. Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10 и 11 постановления от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1).

15.10.2024 между ФИО3 (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказывать все необходимые юридические действия, направленные на защиту интересов Доверителя и освобождение Доверителя от обязательств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Доверителем и ПАО МТС-Банк мошенническим путем, факт чего установлен в Постановлении о возбуждении уголовного дела №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, освобождение Доверителя от обязательств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ может достигаться любыми законными способами, в том числе, инициированием судебного спора о признании кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, направлением жалоб в ЦБ РФ, орган внутренних дел Рф, орган прокуратуры и др. Для этого Адвокат принимает на себя обязательства:

- по представлению интересов Доверителя в судебных и административных органах, касающихся рассмотрения и сопровождения его дел (а);

- по представлению интересов Доверителя в органах внутренних дел Российской Федерации, органах прокуратуры, органах федеральной службы безопасности и иных правоохранительных органах;

- по представлению интересов Доверителя в иных государственных органах по вопросам, каким-либо образом касающихся рассмотрения дел Доверителя;

- по представлению интересов Доверителя в судах общей юрисдикции: первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции;

- по составлению апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и иных процессуальных документов;

- проведение иных мероприятий направленных на исполнение условий п. 1.1 Соглашения.

Согласно 3.2. соглашения оплата услуг, указанных в п. 1.1, производится Доверителем (или третьим лицом по поручению Доверителя) в следующем порядке:

3.2.1. Предоплата в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей подлежит оплате Доверителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Соглашения путем перечисления Доверителем денежных средств на расчетный счет адвокатского образования или внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования;

3.2.2. Итоговая оплата (за минусом суммы предоплаты, предусмотренной п. 3.2.1) подлежит оплате Доверителем после выставления Адвокатом итогового акта-отчета выполненных работ с указанием каждого осуществленного действия и стоимости такого действия, в течение 3 (трех) рабочих дней путем перечисления Доверителем денежных средств на расчетный счет адвокатского образования или внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования

Факт несения расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № 114 от 22.02.2024 в размере 50 000, квитанцией №119 от 13.02.2025 в размере 260 000руб.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем истца работы, подготовку письменных документов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, учитывая степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, продолжительности судебных заседаний, требований разумности и справедливости, принимая во внимание расценки на оказание юридических, сложившиеся по г. Барнаулу, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб. не отвечает принципу разумности, и снижает до 90 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) судебные расходы в сумме 90 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

А.В. Фомина

Решение в окончательной форме принято 29.04.2025.

Верно, судья

Помощник судьи

А.В. Фомина

ФИО5

По состоянию на __________________ года

решение суда в законную силу не вступило,

помощник судьи

ФИО5

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-227/2025 Индустриального районного суда города

Барнаула Алтайского края