УИД № 50RS0003-01-2025-001204-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года г. Воскресенск
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Дорониной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1538/2025 по исковому заявлению ООО «Экстех» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экстех» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором, изменив заявленные исковые требования (л.д.130-134), просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07.12.2021 г. по 23.05.2022 г. в размере 33 542,02 руб. как с потребителя услуг, за период с 24.05.2022 г. по 18.08.2023 г. в размере 50 494,90 руб. как с собственника 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а также за период с 24.05.2022 г. по 18.08.2023 г. в размере 82 895,60 руб., как с потребителя услуг, за период с 19.08.2023 г. по 30.04.2025 г. включительно в размере 74 117,21 руб. как с собственника 1/2 доли в праве собственности на квартиру; взыскать с ФИО1 в свою пользу пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшиеся по состоянию на 20.05.2025 г. за период с 07.12.2021 г. по 23.05.2022 г. включительно в размере 23 270,13 руб. как с потребителя услуг, за период с 24.05.2022 г. по 18.08.2023 г. включительно в размере 28 691,80 руб. как с собственника 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а также за период с 24.05.2022 г. по 18.08.2023 г. включительно в размере 49 401,73 руб. как с потребителя услуг, за период с 19.08.2023 г. по 30.04.2025 г. в размере 13 118,16 руб. как с собственника 1/2 доли в праве собственности на квартиру; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 961,21 руб.; взыскать с Лесничего Н.С. в пользу ООО «Экстех» пени в связи с полной, но не своевременной оплатой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 24.05.2022 г. по 18.08.2023 г. в размере 1 512,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 862,82 руб.; взыскать в солидарном порядке с ФИО1, Лесничего Н.С. в пользу истца пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшиеся по состоянию на 20.05.2025 г. за период с 01.07.2021 г. по 06.12.2021 г. включительно в размере 42 795,25 руб., за период с 07.12.2021 г. по 23.05.2022 г. включительно в размере 30 832,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 543,77 руб.; взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Экстех» пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшиеся по состоянию на 20.05.2025 г. за период с 19.08.2023 г. по 30.04.2025 г. включительно в размере 12 510,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 345,18 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Экстех» с <дата> является управляющей организацией многоквартирного <адрес> на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № по <адрес> о выборе ООО «Экстех» в качестве управляющей организации (Протокол № от <дата>).
Собственниками жилого помещения, а именно <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и Лесничий Н.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Спорная квартира была приобретена в браке и являлась совместно нажитым имуществом ответчиков. <дата> брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.
14.04.2022 г. Воскресенским городским судом Московской области принято решение о разделе совместно нажитого имущества супругов, которое вступило в силу 24.05.2022 г. В соответствии с данным решением ФИО2 и ФИО1 принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
В спорной квартире были зарегистрированы следующие лица: Лесничий Н.С. – с <дата> по <дата>; ФИО1 – с <дата>; ФИО3 – с <дата>; ФИО4 – с <дата>; Лесничий М.Н. – с <дата> <дата> Лесничий Н.С. снялся с регистрационного учета по адресу вышеуказанной квартиры и зарегистрировался по адресу: <адрес>, пр-кт Новоясеневский, <адрес>. <дата> старшей дочери ФИО1 и Лесничего Н.С. - ФИО3 исполнилось 18 лет.
Истец ежемесячно, в установленные законом сроки, выставляет в адрес должников квитанции. Однако в течение длительного времени ответчики не выполняют возложенную на них законом обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, заявитель был вынужден взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги в принудительном порядке.
С учетом частичной оплаты ФИО2 задолженности, а именно, 09.08.2022 г. на сумму 45 070 руб., 21.08.2023 г. на сумму 39 962 руб., и 12.02.2024 г. на сумму 22 192 руб., а всего на сумму 107 224 руб., общая сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2021 г. по 30.04.2025 г. включительно составляет 437 780,97 руб.
В связи с неуплатой ответчиками задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился к мировому судьей судебного участка №16 Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 26.10.2024 г. судом был вынесен судебный приказ № 2-3732/2024, который определением мирового судьи судебного участка №16 Воскресенского судебного района Московской области от 09.12.2024 г. был отменен в связи с поступившими возражениями Лесничего Н.С., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
В судебное заседание ответчик Лесничий Н.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством передачи телефонограммы (л.д.127). Представил суду возражения на исковое заявление, в которых указывает, что поскольку он не зарегистрирован и не проживает в спорном жилом помещении с 06.12.2021 года, и, соответственно, не является потребителем коммунальных услуг, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 107 224 руб., обязанность по оплате потребляемых коммунальных услуг за период с 06.12.2021 г. по 31.12.2024 г. должна быть возложена на ФИО1 в полном объеме (л.д.45-46).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение вручено адресату электронно (л.д.128); ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, подтвержденному выпиской из домовой книги (л.д.22, 129); ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представила.
Представитель истца ООО «Экстех» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.33), в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).
В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт, 3) плату за коммунальные услуги (ч.2 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ) (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).
Как следует из ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Аналогичное положение содержится в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что ООО «Экстех», имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.25-31, 34), с <дата> является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата> (л.д.18-20), решением Главного управления Государственной жилищной инспекции Московской области о внесении изменений в реестр лицензий Московской области №№ от <дата> (л.д.21).
Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на <дата>, в качестве правообладателей жилого помещения – квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, на праве совместной собственности указаны Лесничий Н.С., ФИО1 (л.д.17-17 оборот).
<дата> брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи 16 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 13.08.2019 года о расторжении брака, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (повторное) от <дата> (л.д.47).
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 14.04.2022 года, вступившим в законную силу 24.05.2022 года, принятым по гражданскому делу №2-1269/2022, исковые требования Лесничего Н.С. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака, удовлетворены. Доли Лесничего Н.С. и ФИО1 в совместно нажитом имуществе: квартире, с кадастровым номером: №, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, площадью 104,7 кв.м., этаж: 11, местоположение объекта: <адрес>, признаны равными, с прекращением права общей совместной собственности. За ФИО2 признано право собственности на ? долю в квартире, с кадастровым номером: №, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, площадью 104,7 кв.м., этаж: 11, местоположение объекта: <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на ? долю в квартире, с кадастровым номером: №, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, площадью 104,7 кв.м., этаж: 11, местоположение объекта: <адрес> (л.д.49-50 оборот).
Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1 – с <дата>, ФИО3 – с <дата>, несовершеннолетние ФИО4, <дата> года рождения – с <дата>, Лесничий М.Н., <дата> года рождения – с <дата> (л.д.48 оборот). Ответчик Лесничий Н.С. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с <дата> и снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу <дата>, что подтверждается копией паспорта ответчика (л.д.23-24 оборот).
<дата> мировым судьей судебного участка №16 Воскресенского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников ФИО1, Лесничего Н.С. в пользу ООО «Экстех» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2021 г. по 31.07.2023 г. в размере 278 459,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 677 руб., а всего – 283 136,43 руб. (л.д.39).
Определением мирового судьи судебного участка №16 Воскресенского судебного района Московской области от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений Лесничего Н.С. относительно его исполнения с указанием на несогласие с размером задолженности (л.д.40,43).
В качестве подтверждения произведения ФИО2 частичной оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиком в материалы дела представлены: квитанция от 09.08.2022 г. на сумму 45 070 руб. (л.д.51), квитанция от 21.08.2023 г. на сумму 39 961,73 руб. (л.д.51 оборот), квитанция от 12.02.2024 г. на сумму 22 192 руб. (л.д.52), что также подтверждается данными по лицевому счету <***> за период с июля 2021 г. по октябрь 2022 г. (л.д.8-9 оборот), выпиской по лицевому счету за октябрь 2022 г. – декабрь 2024 г. (л.д.10-12 оборот).
Как следует из расчетов, представленных истцом, которые суд признает арифметически верными, задолженность по адресу: <адрес>, по оплате коммунальных платежей: холодная вода ОДН, ГВС газ, водоотведение, содержание жилого помещения, домофон, отопление (котельная), ГВС эл.энергия, электроснабжение ОДН, ГВС носитель, холодное водоснабжение за период с <дата> по <дата> с учетом произведенной ответчиком ФИО2 частичной оплаты задолженности в размере 107 224 руб., составляет 437 780,97 руб. (л.д.69).
В период рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 произведена оплата задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно: 29.05.2025 г. - в размере 17 388,11 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету от 30.05.2025 г. (л.д.115-116); 16.07.2025 г. – посредством двух платежей в размере 43 221,88 руб. и 68 499,95 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету от 18.07.2025 г. (л.д.101-104);14.08.2025 г. – в размере 67 414,13 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету от 18.08.2025 г. (л.д.117-118). Данные платежи были учтены истцом в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам, что подтверждается выпиской начислений за период с 01.07.2021 г. по 06.12.2021 г. (л.д.83), выпиской начислений за период с 07.12.2021 г. по 23.05.2022 г. (л.д.84), выпиской начислений за период с 19.08.2023 г. по 30.04.2025 г. (л.д.86).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения ею своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 07.12.2021 г. по 23.05.2022 г. в размере 33 542,02 руб. как с потребителя услуг, за период с 24.05.2022 г. по 18.08.2023 г. в размере 50 494,90 руб. как с собственника 1/2 доли в праве собственности на квартиру, за период с 24.05.2022 г. по 18.08.2023 г. в размере 82 895,60 руб. как с потребителя услуг, за период с 19.08.2023 г. по 30.04.2025 г. включительно в размере 74 117,21 руб. как с собственника 1/2 доли в праве собственности на квартиру; представленные истцом расчеты задолженности ответчиком не опровергнут, признан судом арифметически верным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Экстех» к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07.12.2021 г. по 23.05.2022 г. в размере 33 542,02 руб. как с потребителя услуг, за период с 24.05.2022 г. по 18.08.2023 г. в размере 50 494,90 руб. как с собственника 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в размере 82 895,60 руб. как с потребителя услуг, за период с 19.08.2023 г. по 30.04.2025 г. включительно в размере 74 117,21 руб. как с собственника 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а всего о взыскании задолженности с указанного ответчика в размере 241 049,73 руб.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).
Как следует из п.69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку ответчики Лесничий Н.С., ФИО1 являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, в связи с чем несут бремя содержания данной квартиры; ответчик ФИО3 зарегистрирована в спорной квартире с 18.04.2019 г.; учитывая несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком ФИО2, полностью погасившим задолженность, заявленную ко взысканию с него и дочери ФИО3 во время нахождения дела в производстве суда и отсутствие оплаты задолженности за спорные периоды в полном объеме ответчиком ФИО1, а также ответчиком ФИО3, достигшей совершеннолетия 19.08.2023 г., суд, признавая арифметически верными представленные истцом расчеты задолженности по пени (л.д.140-152), не оспоренные ответчиками, при этом принимая во внимание обстоятельства спора, длительность нарушения ответчиками обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков пени и приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени: 42 795,25 руб. (л.д.140-140 оборот), начисленных за период с 01.07.2021 г. по 06.12.2021 г. включительно и подлежащих солидарному взысканию с ответчиков ФИО1 и Лесничего Н.С. до 5 000 руб.; 30 832,05 руб. (л.д.141-141 оборот) за период с 07.12.2021 г. по 23.05.2022 г. включительно и подлежащих солидарному взысканию с ответчиков ФИО1 и Лесничего Н.С. до 2 000 руб.; 23 270,13 руб. (л.д.142-142 оборот), начисленных за период с 07.12.2021 г. по 23.05.2022 г. включительно и подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 до 1 000 руб.; 28 691,80 руб. (л.д.143-144), начисленных за период с 24.05.2022 г. по 18.08.2023 г. включительно и подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 до 1 000 руб.; 49 401,73 руб. (л.д.145-146), начисленных за период с 24.05.2022 г. по 18.08.2023 г. включительно и подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 до 2 000 руб.; 1 512,81 руб. (л.д.147-148), начисленных за период с 24.05.2022 г. по 18.08.2023 г. включительно и подлежащих взысканию с ответчика Лесничего Н.С. до 1 000 руб.; 12 510,53 руб. (л.д.14-150 оборот), начисленных за период с 19.08.2023 г. по 30.04.2025 г. включительно и подлежащих солидарному взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО3 до 5 000 руб.; 13 118,16 руб. (л.д.151-152 оборот), начисленных за период с 19.08.2023 г. по 30.04.2025 г. и подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 до 5 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Экстех», заявленных к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в оставшейся части.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально взыскиваемой задолженности, исчисленную в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, в следующем порядке: 8 501,49 руб. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО1; 4 000 руб. - государственная пошлина, подлежащая взысканию с Лесничего Н.С.; 4 000 руб. - государственная пошлина, подлежащая солидарному взысканию с ФИО1 и Лесничего Н.С.; 4 000 руб. - государственная пошлина, подлежащая солидарному взысканию с ФИО1 и ФИО3
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Экстех» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Экстех» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Экстех», ИНН №, ОГРН №, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 07.12.2021 г. по 23.05.2022 г. включительно в размере 33 542,02 руб.; за период с 24.05.2022 г. по 18.08.2023 г. включительно в размере 133 390,50 руб., за период с 19.08.2023 г. по 30.04.2025 г. включительно в размере 74 117,21 руб.; пени за период с 07.12.2021 г. по 23.05.2022 г. включительно в размере 1 000 руб., за период с 24.05.2022 г. по 18.08.2023 г. включительно в размере 3 000 руб., за период с 19.08.2023 г. по 30.04.2025 г. включительно в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 501,49 руб., а всего взыскать 258 551 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 22 копейки.
Взыскать с Лесничего Н.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Экстех», ИНН №, ОГРН №, пени за период с 24.05.2022 г. по 18.08.2023 г. включительно в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Лесничего Н.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Экстех», ИНН №, ОГРН №, пени за период с 01.07.2021 г. по 06.12.2021 г. включительно в размере 5 000 руб., за период с 07.12.2021 г. по 23.05.2022 г. включительно в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Экстех», ИНН №, ОГРН №, пени за период с 19.08.2023 г. по 30.04.2025 г. включительно в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 9 000 (девять тысяч) рублей.
В удовлетворении требований ООО «Экстех» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании пени в большем размере – отказать.
Ответчики вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Родина